Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ионова Ю.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Крайневой Н.А. и Кочневой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг"
с участием представителя истца Соболя П.А., представителя ЗАО "Газпром инвест Юг" Ч., представителя ОАО "Газпром"
Я.
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2013 года
по делу по иску М. к ОАО "Газпром" о понуждении освободить земельный участок от надземных объектов недвижимости, взыскании денежных средств, процентов,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" о понуждении освободить земельный участок от надземных объектов недвижимости, взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 01.11.2010 года между ним как собственником земельного участка и ОАО "Газпром" был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,165 га из земельного массива общей площадью 3,244 га для производства работ в составе стройки "Газопровод-отвод и ГРС <...>". Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 01.11.2010 года, срок аренды определен до 30.04.2011 года. ОАО "Газпром" приняло на себя обязательства по оплате арендной платы в размере <...> рублей, возмещению убытков, причиненных изъятием земельного участка, стоимости работ, связанных с восстановлением нарушенных земель в размере <...> рубль. В дальнейшем дополнительным соглашением срок аренды земельного участка был продлен по 31.12.2011 года, был изменен размер арендной платы до <...> рублей, стоимость упущенной выгоды до <...> рублей. 31.12.2011 года арендованный земельный участок не был возвращен. Со стороны ответчика дополнительное соглашение к договору аренды на 2012 год до сих пор не подписано, денежные средства за 2012 год не перечислены.
М. просил суд взыскать с ОАО "Газпром" арендную плату в размере <...> рублей, упущенную выгоду в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца обратился в суд с дополнительным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей, указав, что платежным поручением от 29.12.2012 года ответчик перечислил истцу арендную плату в размере <...> рублей.
Представитель ответчика ОАО "Газпром" обратился в суд с ходатайством о передаче дела в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности по месту нахождения ОАО "Газпром" в районный суд г. <...>.
Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Представитель третьего лица ЗАО "Газпром инвест Юг" поддержала заявленное ходатайство.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела в части исковых требований М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по месту нахождения ответчика ОАО "Газпром" <...> районный суд г. <...> отказано.
В частной жалобе ЗАО "Газпром инвест Юг" содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дополнительного искового заявления по месту нахождения ответчика.
Проверив поступившие материалы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Газпром", в котором просил суд обязать ответчика освободить от надземных объектов недвижимости арендованный им земельный участок площадью 0,165 га, расположенный по адресу: <...>; взыскать с ОАО "Газпром" арендную плату за период с 01.01.2012 года по 30.11.2012 года, убытки (упущенную выгоду); расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований М. указал на заключенный между сторонами 01.11.2011 года договор N 48-0928-059 аренды земельного участка.
В дальнейшем М. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Газпром" процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, указав на то, что в связи с уплатой ответчиком ОАО "Газпром" арендной платы за период с 01.01.2012 года по 30.11.2012 года в размере <...> рублей платежным поручением от 29.12.2012 года за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в сумме <...> рублей (л.д. 80-81).
Определением суда от 22.01.2013 года заявленные М. требования о взыскании процентов были приняты к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 85-86).
В судебном заседании 22.03.2013 года представитель ответчика ОАО "Газпром" заявил ходатайство о передаче дела в части исковых требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами по подсудности по месту нахождения ОАО "Газпром" в районный суд г. <...>.
Судебная коллегия находит, что, разрешая указанное ходатайство представителя ОАО "Газпром", суд первой инстанции, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и передачи требований М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по подсудности в районный суд г. <...>.
Доводы частной жалобы ЗАО "Газпром инвест Юг" о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу общего правила, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Газпром" о передаче дополнительного искового заявления М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности по месту нахождения ОАО "Газпром", поскольку, как правильно указано судом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец М. реализовал предоставленное ему гражданским процессуальным законом право на уточнение исковых требований, и указанные исковые требования были приняты судом первой инстанции к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 85-86).
Таким образом, с учетом принятия Арзамасским городским судом Нижегородской области к производству исковых требований М. к ОАО "Газпром" об освобождении земельного участка от возведенных надземных объектов недвижимости, взыскании с ОАО "Газпром" арендной платы, убытков, дальнейшего уточнения М. исковых требований, судебная коллегия полагает, что при отказе в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Газпром" о передаче исковых требований М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности судом не было допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права.
Ссылка заявителя в частной жалобе на п. 6.1 договора аренды земельного участка N 48-0928-059 от 01.11.2011 года (л.д. 9) о рассмотрении споров, возникающих из договора, в суде по месту нахождения ответчика ОАО "Газпром" не может быть принята судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены определения суда, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны не могут изменить установленную в ст. 30 ГПК РФ исключительную подсудность своим соглашением.
Таким образом, при принятии к производству исковых требований М. об освобождении земельного участка, расположенного в <...> районе, и взаимосвязанных с ними требований о взыскании денежных средств Арзамасским городским судом не допущено нарушений правил подсудности.
Таким образом, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены у судебной коллегии отсутствуют.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6207/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6207/2013
Судья: Ионова Ю.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Крайневой Н.А. и Кочневой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг"
с участием представителя истца Соболя П.А., представителя ЗАО "Газпром инвест Юг" Ч., представителя ОАО "Газпром"
Я.
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2013 года
по делу по иску М. к ОАО "Газпром" о понуждении освободить земельный участок от надземных объектов недвижимости, взыскании денежных средств, процентов,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" о понуждении освободить земельный участок от надземных объектов недвижимости, взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 01.11.2010 года между ним как собственником земельного участка и ОАО "Газпром" был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,165 га из земельного массива общей площадью 3,244 га для производства работ в составе стройки "Газопровод-отвод и ГРС <...>". Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 01.11.2010 года, срок аренды определен до 30.04.2011 года. ОАО "Газпром" приняло на себя обязательства по оплате арендной платы в размере <...> рублей, возмещению убытков, причиненных изъятием земельного участка, стоимости работ, связанных с восстановлением нарушенных земель в размере <...> рубль. В дальнейшем дополнительным соглашением срок аренды земельного участка был продлен по 31.12.2011 года, был изменен размер арендной платы до <...> рублей, стоимость упущенной выгоды до <...> рублей. 31.12.2011 года арендованный земельный участок не был возвращен. Со стороны ответчика дополнительное соглашение к договору аренды на 2012 год до сих пор не подписано, денежные средства за 2012 год не перечислены.
М. просил суд взыскать с ОАО "Газпром" арендную плату в размере <...> рублей, упущенную выгоду в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца обратился в суд с дополнительным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей, указав, что платежным поручением от 29.12.2012 года ответчик перечислил истцу арендную плату в размере <...> рублей.
Представитель ответчика ОАО "Газпром" обратился в суд с ходатайством о передаче дела в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности по месту нахождения ОАО "Газпром" в районный суд г. <...>.
Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Представитель третьего лица ЗАО "Газпром инвест Юг" поддержала заявленное ходатайство.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела в части исковых требований М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по месту нахождения ответчика ОАО "Газпром" <...> районный суд г. <...> отказано.
В частной жалобе ЗАО "Газпром инвест Юг" содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дополнительного искового заявления по месту нахождения ответчика.
Проверив поступившие материалы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Газпром", в котором просил суд обязать ответчика освободить от надземных объектов недвижимости арендованный им земельный участок площадью 0,165 га, расположенный по адресу: <...>; взыскать с ОАО "Газпром" арендную плату за период с 01.01.2012 года по 30.11.2012 года, убытки (упущенную выгоду); расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований М. указал на заключенный между сторонами 01.11.2011 года договор N 48-0928-059 аренды земельного участка.
В дальнейшем М. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Газпром" процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, указав на то, что в связи с уплатой ответчиком ОАО "Газпром" арендной платы за период с 01.01.2012 года по 30.11.2012 года в размере <...> рублей платежным поручением от 29.12.2012 года за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в сумме <...> рублей (л.д. 80-81).
Определением суда от 22.01.2013 года заявленные М. требования о взыскании процентов были приняты к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 85-86).
В судебном заседании 22.03.2013 года представитель ответчика ОАО "Газпром" заявил ходатайство о передаче дела в части исковых требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами по подсудности по месту нахождения ОАО "Газпром" в районный суд г. <...>.
Судебная коллегия находит, что, разрешая указанное ходатайство представителя ОАО "Газпром", суд первой инстанции, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и передачи требований М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по подсудности в районный суд г. <...>.
Доводы частной жалобы ЗАО "Газпром инвест Юг" о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу общего правила, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Газпром" о передаче дополнительного искового заявления М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности по месту нахождения ОАО "Газпром", поскольку, как правильно указано судом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец М. реализовал предоставленное ему гражданским процессуальным законом право на уточнение исковых требований, и указанные исковые требования были приняты судом первой инстанции к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 85-86).
Таким образом, с учетом принятия Арзамасским городским судом Нижегородской области к производству исковых требований М. к ОАО "Газпром" об освобождении земельного участка от возведенных надземных объектов недвижимости, взыскании с ОАО "Газпром" арендной платы, убытков, дальнейшего уточнения М. исковых требований, судебная коллегия полагает, что при отказе в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Газпром" о передаче исковых требований М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности судом не было допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права.
Ссылка заявителя в частной жалобе на п. 6.1 договора аренды земельного участка N 48-0928-059 от 01.11.2011 года (л.д. 9) о рассмотрении споров, возникающих из договора, в суде по месту нахождения ответчика ОАО "Газпром" не может быть принята судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены определения суда, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны не могут изменить установленную в ст. 30 ГПК РФ исключительную подсудность своим соглашением.
Таким образом, при принятии к производству исковых требований М. об освобождении земельного участка, расположенного в <...> районе, и взаимосвязанных с ними требований о взыскании денежных средств Арзамасским городским судом не допущено нарушений правил подсудности.
Таким образом, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены у судебной коллегии отсутствуют.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)