Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Язвенко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации по доверенности 7 на решение Адлерского районного суда от,
установила:
Администрация обратилась в суд с иском к 1 о сносе самовольной постройки.
1 обратилась в суд со встречным иском к администрации о сохранении нежилого помещения.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда от в удовлетворении исковых администрации к 1 о сносе самовольной постройки отказано.
В удовлетворении исковых требований 1 к администрации о сохранении нежилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации по доверенности 7 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения 1, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля, на основании письма департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года от по адресу:, выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу:, площадью кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, находится одноэтажный жилой дом "литер А", общей площадью кв. м в общей долевой собственности: 11, 1, 10, 8, 9.
На момент проведения проверки установлено, что 1 без получения соответствующей разрешительной документации возвела вплотную к жилому дому литер "А" капитальное строение (пристройка литер "А4"), площадью застройки кв. м, расположенное на земельном участке по адресу:.
Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от и фотоматериалом.
Как следует из материалов дела, на момент приобретения 1 доли жилого дома в 1999 году в соответствии с распоряжении главы администрации -Р от узаконены постройки Литер "а3" и "Г4". Однако впоследствии литер "Г4" перестроен, присвоен литер "А4". Строение возведено в границах ранее существовавшего навеса. При этом, установлено, что снос пристройки невозможен, так как такие действия нарушат целостность кровли, что затронет интересы всех собственников дома.
Из дела следует, что спорный объект не нарушает права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Снос постройки затронет интересы семьи, поскольку в доме на площади в кв. м, помимо ответчика, проживает дочь с мужем и двумя детьми, а также сын инвалид.
Таким образом, обоснован вывод суда о том, что снос постройки нарушит права и охраняемые законом интересы их правообладателей.
Вместе с тем, судом правильно отмечено, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований, так как признание права собственности предусматривает досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, который в данном случае не соблюден.
1 не предпринимала надлежащие меры к легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Более того, спорное строение является строением вспомогательного использования, на которое согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, следовательно, такие строения могут существовать без государственной регистрации права собственности на объект.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации по доверенности 7 о неправильном применении судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что спорный объект носит вспомогательный характер, на который в силу закона не требуется разрешение на строительство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Адлерского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации по доверенности 7 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14099/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14099/2012
Судья - Язвенко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации по доверенности 7 на решение Адлерского районного суда от,
установила:
Администрация обратилась в суд с иском к 1 о сносе самовольной постройки.
1 обратилась в суд со встречным иском к администрации о сохранении нежилого помещения.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда от в удовлетворении исковых администрации к 1 о сносе самовольной постройки отказано.
В удовлетворении исковых требований 1 к администрации о сохранении нежилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации по доверенности 7 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения 1, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля, на основании письма департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года от по адресу:, выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу:, площадью кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, находится одноэтажный жилой дом "литер А", общей площадью кв. м в общей долевой собственности: 11, 1, 10, 8, 9.
На момент проведения проверки установлено, что 1 без получения соответствующей разрешительной документации возвела вплотную к жилому дому литер "А" капитальное строение (пристройка литер "А4"), площадью застройки кв. м, расположенное на земельном участке по адресу:.
Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от и фотоматериалом.
Как следует из материалов дела, на момент приобретения 1 доли жилого дома в 1999 году в соответствии с распоряжении главы администрации -Р от узаконены постройки Литер "а3" и "Г4". Однако впоследствии литер "Г4" перестроен, присвоен литер "А4". Строение возведено в границах ранее существовавшего навеса. При этом, установлено, что снос пристройки невозможен, так как такие действия нарушат целостность кровли, что затронет интересы всех собственников дома.
Из дела следует, что спорный объект не нарушает права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Снос постройки затронет интересы семьи, поскольку в доме на площади в кв. м, помимо ответчика, проживает дочь с мужем и двумя детьми, а также сын инвалид.
Таким образом, обоснован вывод суда о том, что снос постройки нарушит права и охраняемые законом интересы их правообладателей.
Вместе с тем, судом правильно отмечено, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований, так как признание права собственности предусматривает досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, который в данном случае не соблюден.
1 не предпринимала надлежащие меры к легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Более того, спорное строение является строением вспомогательного использования, на которое согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, следовательно, такие строения могут существовать без государственной регистрации права собственности на объект.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации по доверенности 7 о неправильном применении судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что спорный объект носит вспомогательный характер, на который в силу закона не требуется разрешение на строительство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Адлерского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации по доверенности 7 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)