Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинагро", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2013 по делу N А79-4272/2013, принятое судьей Ростовой З.М.,
по иску администрации города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "Техинагро", г. Чебоксары (ОГРН 1022101132657, ИНН 2128027377), о взыскании 5 530 964 руб. 77 коп.,
администрация города Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинагро" (далее - ООО "Техинагро") о взыскании 5 088 858 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 13.05.2010 по 13.05.2013, 442 106 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 13.05.2013.
Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Техинагро" в пользу администрации города Чебоксары 5 088 858 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 13.05.2010 по 13.05.2013, 442 106 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 13.05.2013. Взыскал с 14.05.2013 проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Техинагро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель отмечает, что не имеет договора аренды земельного участка, на который ссылается истец. Договор аренды земельного участка, без постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, не порождает для арендатора прав и обязанностей, предусмотренных таким договором. Заявитель указывает, что не принимал земельного участка по акту приема - передачи.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Отзыв в материалы дела не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью "Техинагро" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости по адресу: Чувашская Республика, проезд Базовый, 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно кадастрового паспорта под объектами недвижимости сформирован земельный участок площадью 18 393 кв. м с разрешенным видом использования - для эксплуатации производственной базы.
Договор аренды земельного участка между сторонами в установленном порядке заключен не был.
Поскольку ответчик плату за пользование земельным участком, не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Ответчик плательщиком земельного налога не является.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
На 2009 год базовые ставки арендной платы установлены постановлением главы администрации г. Чебоксары от 26.12.2008 N 327 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
В 2010-2012 годах базовые ставки арендной платы установлены постановлением администрации города Чебоксары от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
Представленный истцом расчет размера неосновательного сбережения выполнен на основании вышеуказанных нормативных актов.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Факт пользования ответчиком без оплаты спорным земельным участком в период с 13.05.2010 по 13.05.2013 установлен судом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты пользования земельным участком в материалы дела не представлены. Расчет суммы иска ответчиком не оспорен.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 442 106 руб. 76 коп. за период с 01.02.2011 по 13.05.2013, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.
Основания для отмены решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2013 по делу N А79-4272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинагро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А79-4272/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А79-4272/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинагро", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2013 по делу N А79-4272/2013, принятое судьей Ростовой З.М.,
по иску администрации города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "Техинагро", г. Чебоксары (ОГРН 1022101132657, ИНН 2128027377), о взыскании 5 530 964 руб. 77 коп.,
установил:
администрация города Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинагро" (далее - ООО "Техинагро") о взыскании 5 088 858 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 13.05.2010 по 13.05.2013, 442 106 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 13.05.2013.
Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Техинагро" в пользу администрации города Чебоксары 5 088 858 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 13.05.2010 по 13.05.2013, 442 106 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 13.05.2013. Взыскал с 14.05.2013 проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Техинагро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель отмечает, что не имеет договора аренды земельного участка, на который ссылается истец. Договор аренды земельного участка, без постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, не порождает для арендатора прав и обязанностей, предусмотренных таким договором. Заявитель указывает, что не принимал земельного участка по акту приема - передачи.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Отзыв в материалы дела не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью "Техинагро" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости по адресу: Чувашская Республика, проезд Базовый, 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно кадастрового паспорта под объектами недвижимости сформирован земельный участок площадью 18 393 кв. м с разрешенным видом использования - для эксплуатации производственной базы.
Договор аренды земельного участка между сторонами в установленном порядке заключен не был.
Поскольку ответчик плату за пользование земельным участком, не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Ответчик плательщиком земельного налога не является.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
На 2009 год базовые ставки арендной платы установлены постановлением главы администрации г. Чебоксары от 26.12.2008 N 327 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
В 2010-2012 годах базовые ставки арендной платы установлены постановлением администрации города Чебоксары от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
Представленный истцом расчет размера неосновательного сбережения выполнен на основании вышеуказанных нормативных актов.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Факт пользования ответчиком без оплаты спорным земельным участком в период с 13.05.2010 по 13.05.2013 установлен судом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты пользования земельным участком в материалы дела не представлены. Расчет суммы иска ответчиком не оспорен.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 442 106 руб. 76 коп. за период с 01.02.2011 по 13.05.2013, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.
Основания для отмены решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2013 по делу N А79-4272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинагро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)