Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчика - Губина И.А. (дов. от 22.04.2013 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года
по делу N А27-3266/2013 (судья Н.А. Аникина)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к ООО "МК" г. Кемерово
о взыскании 1885518,53 руб. и обязании возвратить земельный участок
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "МК" о взыскании 846889,90 руб. задолженности по арендной плате, 491888,56 руб. пени, 546740,07 руб. штрафа и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401014:1368
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года по делу N А27-3266/2013 исковые требования удовлетворены в сумме 846889,90 руб., 245944,28 руб. неустойки и 546740,07 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 21 июня 2013 года, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "МК" возвратить земельный участок. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил срок действия договора аренды и полагает его соответствующим пяти годам и продленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.
ООО "МК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик полагает договор аренды действующим и ссылается на то, что изъятие земельного участка и расторжение договора аренды приведет к необоснованному срыву плана внешнего управления и невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "МК".
Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения он надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года по делу N А27-3266/2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 8 июня 2007 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ООО "МК" заключен договор N 07-0162, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 15200,58 кв. м с кадастровым номером 42:24:0401014:1368 по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон 12Б для проектирования и строительства многоэтажных стоянок для личного автотранспорта жителей микрорайонов и объектов обслуживания населения. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июля 2007 года за номером 42-42-01/138/2007-131.
По настоящему делу Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился с иском к ООО "МК" о взыскании 846889,90 руб. задолженности по арендной плате, 491888,56 руб. пени, 546740,07 руб. штрафа и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401014:1368. Решение суда в части рассмотрения требований о взыскании долга, пени и штрафа сторонами не оспорено и судом апелляционной законность судебного акта в данной части не исследуется.
В части требования об обязании возвратить земельный участок суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из указанной нормы права, следует, что истец, заявив требование об обязании арендатора возвратить объект аренды, должен доказать, что договорные отношения по аренде между сторонами прекращены. Формой прекращения может как расторжение договора, так и отказ от договора, окончание срока его действия.
В пункте 2.1 договора N 07-0162 от 8 июня 2007 года сторонами согласовано, что срок действия договора устанавливается с момента его заключения до момента ввода объекта в эксплуатацию, но не менее трех лет с момента заключения.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Событие - момент ввода объекта в эксплуатацию - не является событием, которое должно неизбежно наступить. Соответственно оно не может быть признано моментом окончания срока действия договора применительно к статье 190 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о действии договора N 07-0162 до момента ввода объекта в эксплуатацию является ошибочным, противоречащим статье 190 ГК РФ. Однако ошибочность вывода не привела к принятию неправильного решения.
В пункте 1.3 договора N 07-0162 указано на установление срока окончания проектирования и строительства в пять лет с даты заключения договора. Учитывая, что данный срок соответствует целевому назначению передачи спорного земельного участка на условиях аренды, а иных целей аренды и вещных прав к объекту аренды ответчик не имеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок действия договора согласован сторонами на пять лет.
После истечения срока действия договора ответчик в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжает пользовать земельным участком, что в силу части 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 6.2 договора влечет возобновление договора N 07-0162 на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В пункте 6.2 договора N 07-0162 такой срок согласован в 10 дней.
Однако на настоящее время истец к ответчику с предупреждением о прекращении действия договора аренды земельного участка не обращался.
В письме от 23 января 2013 года истец заявил ответчику об обязанности оплатить задолженность и пени с указанием на возможность обращения в суд с иском о расторжении договора в порядке статьи 619 ГК РФ. Данное письмо уведомления о прекращении договора N 07-0162 в порядке статьи 610 ГК РФ и пункта 6.2 договора не содержит. В судебном порядке договор не расторгнут.
Таким образом, на момент рассмотрения спора по настоящему делу действие договора N 07-0162 не прекращено, и суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для обязания ООО "МК" возвратить арендуемый земельный участок.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 268, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года по делу N А27-3266/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-3266/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А27-3266/2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчика - Губина И.А. (дов. от 22.04.2013 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года
по делу N А27-3266/2013 (судья Н.А. Аникина)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к ООО "МК" г. Кемерово
о взыскании 1885518,53 руб. и обязании возвратить земельный участок
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "МК" о взыскании 846889,90 руб. задолженности по арендной плате, 491888,56 руб. пени, 546740,07 руб. штрафа и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401014:1368
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года по делу N А27-3266/2013 исковые требования удовлетворены в сумме 846889,90 руб., 245944,28 руб. неустойки и 546740,07 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 21 июня 2013 года, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "МК" возвратить земельный участок. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил срок действия договора аренды и полагает его соответствующим пяти годам и продленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.
ООО "МК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик полагает договор аренды действующим и ссылается на то, что изъятие земельного участка и расторжение договора аренды приведет к необоснованному срыву плана внешнего управления и невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "МК".
Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения он надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года по делу N А27-3266/2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 8 июня 2007 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ООО "МК" заключен договор N 07-0162, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 15200,58 кв. м с кадастровым номером 42:24:0401014:1368 по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон 12Б для проектирования и строительства многоэтажных стоянок для личного автотранспорта жителей микрорайонов и объектов обслуживания населения. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июля 2007 года за номером 42-42-01/138/2007-131.
По настоящему делу Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился с иском к ООО "МК" о взыскании 846889,90 руб. задолженности по арендной плате, 491888,56 руб. пени, 546740,07 руб. штрафа и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401014:1368. Решение суда в части рассмотрения требований о взыскании долга, пени и штрафа сторонами не оспорено и судом апелляционной законность судебного акта в данной части не исследуется.
В части требования об обязании возвратить земельный участок суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из указанной нормы права, следует, что истец, заявив требование об обязании арендатора возвратить объект аренды, должен доказать, что договорные отношения по аренде между сторонами прекращены. Формой прекращения может как расторжение договора, так и отказ от договора, окончание срока его действия.
В пункте 2.1 договора N 07-0162 от 8 июня 2007 года сторонами согласовано, что срок действия договора устанавливается с момента его заключения до момента ввода объекта в эксплуатацию, но не менее трех лет с момента заключения.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Событие - момент ввода объекта в эксплуатацию - не является событием, которое должно неизбежно наступить. Соответственно оно не может быть признано моментом окончания срока действия договора применительно к статье 190 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о действии договора N 07-0162 до момента ввода объекта в эксплуатацию является ошибочным, противоречащим статье 190 ГК РФ. Однако ошибочность вывода не привела к принятию неправильного решения.
В пункте 1.3 договора N 07-0162 указано на установление срока окончания проектирования и строительства в пять лет с даты заключения договора. Учитывая, что данный срок соответствует целевому назначению передачи спорного земельного участка на условиях аренды, а иных целей аренды и вещных прав к объекту аренды ответчик не имеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок действия договора согласован сторонами на пять лет.
После истечения срока действия договора ответчик в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжает пользовать земельным участком, что в силу части 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 6.2 договора влечет возобновление договора N 07-0162 на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В пункте 6.2 договора N 07-0162 такой срок согласован в 10 дней.
Однако на настоящее время истец к ответчику с предупреждением о прекращении действия договора аренды земельного участка не обращался.
В письме от 23 января 2013 года истец заявил ответчику об обязанности оплатить задолженность и пени с указанием на возможность обращения в суд с иском о расторжении договора в порядке статьи 619 ГК РФ. Данное письмо уведомления о прекращении договора N 07-0162 в порядке статьи 610 ГК РФ и пункта 6.2 договора не содержит. В судебном порядке договор не расторгнут.
Таким образом, на момент рассмотрения спора по настоящему делу действие договора N 07-0162 не прекращено, и суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для обязания ООО "МК" возвратить арендуемый земельный участок.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 268, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года по делу N А27-3266/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)