Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
- от Прокуратуры Свердловской области - Белина Е.Г., удостоверение, поручение от 28.05.10 N 8-302а-10;
- от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" - не явились;
- от ответчика - Администрации г. Екатеринбурга: не явились;
- от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились;
- от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - не явились;
- от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средуралпромстрой" - не явились;
- от третьего лица - Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Кольцовский" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2010 года
по делу N А60-61220/2009,
принятое судьей Колинько А.О.,
по иску Прокуратуры Свердловской области
к Администрации г. Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд"
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех", Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Кольцовский", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средуралпромстрой",
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 6-799, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Газ Урал Трейд". Кроме того, прокурор просил применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Газ Урал Трейд" возвратить администрации земельный участок общей площадью 30 523 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:0453, имеющий местоположение в квартале улиц: Спутников - Авиаторов - Ракетная в г. Екатеринбурге.
Определениями суда от 23.12.2009, 10.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех", Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Кольцовский", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средуралпромстрой".
Решением суда от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "Газ Урал Трейд" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права относительно порядка предварительного согласования места размещения объекта. По мнению заявителя жалобы, поскольку процедура предоставления спорного земельного участка начата на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.05.2005, то статьи 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.10.2005, п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции ст. 26 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) не подлежат применению к данным правоотношениям сторон. При этом заявитель ссылается на разрешительное письмо от 01.09.2005 N 527, которое, по его мнению, подтверждает факт предварительного согласования места размещения жилого дома до введения в действие ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый договор аренды земельного участка подписан на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 22.02.2007 N 647, которое в судебном порядке не обжаловано и недействительным не признано.
Заявитель жалобы считает, что удовлетворение иска повлечет наступление больших негативных последствий, чем те, которые предотвращаются истцом, в связи с чем ссылается на необходимость применения положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", защищающие права инвесторов и гарантирующие права на получение жилище и стимулирование жилищного законодательства.
Прокурор представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. Считает, что в отношении ООО "Газ Урал Трейд" решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято 31.05.2006. Следовательно, в силу п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель прокурора доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полностью поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.08.2005 ООО "Газ Урал Трейд" обратилось к Заместителю главы г. Екатеринбурга с заявлением N 813/3-21 о предоставлении в аренду земельного участка в г. Екатеринбурге в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетной для строительства группы многоэтажных жилых домов.
Распоряжением главы Екатеринбурга от 31.05.2006 N 1724-р ООО "Газ Урал Трейд" предварительно согласовано место размещения многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах, пристроенным детским садом на 50 мест и паркингом на земельном участке из земель поселений площадью 30 522,58 кв. м, расположенном в г. Екатеринбурге в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетной. Утвержден проект границ и акт выбора вышеуказанного земельного участка.
Постановлением главы Екатеринбурга от 22.02.2007 N 647 вышеназванный земельный участок предоставлен ООО "Газ Урал Трейд" в аренду сроком на три года для строительства многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и паркингом.
Между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Газ Урал Трейд" (арендатор) 28.02.2007 заключен договор аренды земельного участка N 6-799, согласно которому арендодатель обязался передать на условиях аренды земельный участок площадью 30 523 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0000000:0453, имеющий местоположение в границах улиц: Спутников - Авиаторов - Ракетная (по кадастровому плану: в восточной части кадастрового района Екатеринбургский) г. Екатеринбурга, для строительства и эксплуатации многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и паркингом. По акту приема-передачи от 28.02.2007 земельный участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Прокурор, полагая, что данный договор аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства жилого дома без проведения аукциона, не соответствует требованиям п. 2 ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, нарушает права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и вступившей в силу с 01.10.2005 (ст. 18 данного Федерального закона), земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.
Абзацем 4, 5 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
В случае если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.
В силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Судом первой инстанции установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке принято 31.05.2006 (распоряжение от 31.05.2006 N 1724-р).
Доказательств принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке ранее 01.10.2005 в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд первой инстанции правомерно отклонили ссылку ООО "Газ Урал Трейд" на то, что место размещения объекта было согласовано разрешительным письмом от 01.09.2005 N 527, указав, что оно не может быть признано решением органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона.
Поскольку земельный участок предоставлен ООО "Газ Урал Трейд" в аренду без проведения аукциона, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ООО "Газ Урал Трейд" обязанность возвратить Администрации г. Екатеринбурга спорный земельный участок.
Довод заявителя жалобы о том, что положения ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку правоотношения по предоставлению спорного земельного участка для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта возникли до 01.10.2005, является несостоятельным ввиду установленного федеральным законом запрета на предоставление таких земельных участков без аукциона, в случае отсутствия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.10.2005.
ООО "Газ Урал Трейд" полагает, что положения абзаца 5 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в силу п. 4 ст. 38 Федерального закона N 232-ФЗ указанная норма распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2005, в то время как правоотношения Администрации г. Екатеринбурга и ООО "Газ Урал Трейд" по поводу спорного земельного участка возникли с 01.09.2005, т.е. с даты выдачи разрешительного письма. Указанный вывод заявителей основан на неверном толковании норм права.
Довод заявителя о том, что оспариваемый договор не может быть признан ничтожным, поскольку заключен на основании постановления главы Екатеринбурга от 22.02.2007 N 647, которое в судебном порядке не оспорено, не принимается, так как в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению акты государственных органов и органов местного самоуправления, противоречащие закону, независимо от того, что они не были признаны недействительными в судебном порядке (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).
Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение иска повлечет наступление больших негативных последствий, чем те, которые предотвращаются истцом, не может быть признан обоснованным, поскольку недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Предоставление земельных участков для жилищного строительства предполагает проведение аукциона, направленного на обеспечение равного доступа к земельным участкам всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года по делу N А60-61220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2010 N 17АП-2094/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-61220/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 17АП-2094/2010-ГК
Дело N А60-61220/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
- от Прокуратуры Свердловской области - Белина Е.Г., удостоверение, поручение от 28.05.10 N 8-302а-10;
- от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" - не явились;
- от ответчика - Администрации г. Екатеринбурга: не явились;
- от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились;
- от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - не явились;
- от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средуралпромстрой" - не явились;
- от третьего лица - Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Кольцовский" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2010 года
по делу N А60-61220/2009,
принятое судьей Колинько А.О.,
по иску Прокуратуры Свердловской области
к Администрации г. Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд"
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех", Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Кольцовский", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средуралпромстрой",
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 6-799, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Газ Урал Трейд". Кроме того, прокурор просил применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Газ Урал Трейд" возвратить администрации земельный участок общей площадью 30 523 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:0453, имеющий местоположение в квартале улиц: Спутников - Авиаторов - Ракетная в г. Екатеринбурге.
Определениями суда от 23.12.2009, 10.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех", Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Кольцовский", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средуралпромстрой".
Решением суда от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "Газ Урал Трейд" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права относительно порядка предварительного согласования места размещения объекта. По мнению заявителя жалобы, поскольку процедура предоставления спорного земельного участка начата на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.05.2005, то статьи 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.10.2005, п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции ст. 26 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) не подлежат применению к данным правоотношениям сторон. При этом заявитель ссылается на разрешительное письмо от 01.09.2005 N 527, которое, по его мнению, подтверждает факт предварительного согласования места размещения жилого дома до введения в действие ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый договор аренды земельного участка подписан на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 22.02.2007 N 647, которое в судебном порядке не обжаловано и недействительным не признано.
Заявитель жалобы считает, что удовлетворение иска повлечет наступление больших негативных последствий, чем те, которые предотвращаются истцом, в связи с чем ссылается на необходимость применения положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", защищающие права инвесторов и гарантирующие права на получение жилище и стимулирование жилищного законодательства.
Прокурор представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. Считает, что в отношении ООО "Газ Урал Трейд" решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято 31.05.2006. Следовательно, в силу п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель прокурора доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полностью поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.08.2005 ООО "Газ Урал Трейд" обратилось к Заместителю главы г. Екатеринбурга с заявлением N 813/3-21 о предоставлении в аренду земельного участка в г. Екатеринбурге в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетной для строительства группы многоэтажных жилых домов.
Распоряжением главы Екатеринбурга от 31.05.2006 N 1724-р ООО "Газ Урал Трейд" предварительно согласовано место размещения многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах, пристроенным детским садом на 50 мест и паркингом на земельном участке из земель поселений площадью 30 522,58 кв. м, расположенном в г. Екатеринбурге в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетной. Утвержден проект границ и акт выбора вышеуказанного земельного участка.
Постановлением главы Екатеринбурга от 22.02.2007 N 647 вышеназванный земельный участок предоставлен ООО "Газ Урал Трейд" в аренду сроком на три года для строительства многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и паркингом.
Между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Газ Урал Трейд" (арендатор) 28.02.2007 заключен договор аренды земельного участка N 6-799, согласно которому арендодатель обязался передать на условиях аренды земельный участок площадью 30 523 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0000000:0453, имеющий местоположение в границах улиц: Спутников - Авиаторов - Ракетная (по кадастровому плану: в восточной части кадастрового района Екатеринбургский) г. Екатеринбурга, для строительства и эксплуатации многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и паркингом. По акту приема-передачи от 28.02.2007 земельный участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Прокурор, полагая, что данный договор аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства жилого дома без проведения аукциона, не соответствует требованиям п. 2 ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, нарушает права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и вступившей в силу с 01.10.2005 (ст. 18 данного Федерального закона), земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.
Абзацем 4, 5 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
В случае если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.
В силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Судом первой инстанции установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке принято 31.05.2006 (распоряжение от 31.05.2006 N 1724-р).
Доказательств принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке ранее 01.10.2005 в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд первой инстанции правомерно отклонили ссылку ООО "Газ Урал Трейд" на то, что место размещения объекта было согласовано разрешительным письмом от 01.09.2005 N 527, указав, что оно не может быть признано решением органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона.
Поскольку земельный участок предоставлен ООО "Газ Урал Трейд" в аренду без проведения аукциона, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ООО "Газ Урал Трейд" обязанность возвратить Администрации г. Екатеринбурга спорный земельный участок.
Довод заявителя жалобы о том, что положения ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку правоотношения по предоставлению спорного земельного участка для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта возникли до 01.10.2005, является несостоятельным ввиду установленного федеральным законом запрета на предоставление таких земельных участков без аукциона, в случае отсутствия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.10.2005.
ООО "Газ Урал Трейд" полагает, что положения абзаца 5 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в силу п. 4 ст. 38 Федерального закона N 232-ФЗ указанная норма распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2005, в то время как правоотношения Администрации г. Екатеринбурга и ООО "Газ Урал Трейд" по поводу спорного земельного участка возникли с 01.09.2005, т.е. с даты выдачи разрешительного письма. Указанный вывод заявителей основан на неверном толковании норм права.
Довод заявителя о том, что оспариваемый договор не может быть признан ничтожным, поскольку заключен на основании постановления главы Екатеринбурга от 22.02.2007 N 647, которое в судебном порядке не оспорено, не принимается, так как в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению акты государственных органов и органов местного самоуправления, противоречащие закону, независимо от того, что они не были признаны недействительными в судебном порядке (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).
Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение иска повлечет наступление больших негативных последствий, чем те, которые предотвращаются истцом, не может быть признан обоснованным, поскольку недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Предоставление земельных участков для жилищного строительства предполагает проведение аукциона, направленного на обеспечение равного доступа к земельным участкам всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года по делу N А60-61220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)