Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 16 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ИП Черкасова А.В. - представитель не явился;
- от Администрации г. Владивостока - Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3769;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3587;
- от 3-го лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
на решение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013
по делу N А51-696/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Васильевича
к Администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
3-е лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконным решения
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Индивидуальный предприниматель Черкасов Александр Васильевич (ОГРНИП 311253905300033; далее - предприниматель, ИП Черкасов А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955; далее - администрация) от 26.12.2012 N 55933/1У об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - центр бытового обслуживания, об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812; далее - УГА администрации) в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка.
Определением арбитражного суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент).
Решением арбитражного суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, заявление предпринимателя удовлетворено по основанию несоответствия положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оспариваемого решения администрации.
Суд также обязал УГА администрации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями ЗК РФ обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - центр бытового обслуживания.
На данные судебные акты администрацией и УГА администрации подана кассационная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, заявители просят их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы, поддержанные представителем администрации и УГА администрации, сводятся к тому, что судам обеих инстанций по возникшему спору следовало применить положения статей земельного законодательства, регулирующие порядок утверждения схемы расположения земельного участка, тогда как неправильное установление обстоятельств дела привело к ошибочным выводам суда о незаконности решения администрации от 26.12.2012 N 55933/1У.
Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласен, полагает, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и подлежат оставлению без изменения.
Департаментом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Названные лица, являющиеся участниками по настоящему делу, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя заявителей жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения ИП Черкасова А.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями явились обстоятельства об отказе предпринимателю администрацией, согласно ее письму от 26.12.2012 N 55933/1У, обеспечить выбор земельного участка, тогда как во исполнение решения от 04.07.2012 N А51-4507/2012 Арбитражного суда Приморского края на департамент была возложена обязанность по обращению в администрацию для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, поскольку данным решением признано незаконным бездействие департамента, выразившегося в непринятии решения по заявлению ИП Черкасова А.В. о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - центр бытового обслуживания.
Арбитражный суд проверил на соответствие закону правомерность изложенного в письме от 26.12.2012 решения администрации N 55933/1У, в котором департаменту и предпринимателю сообщено, что обеспечить выбор и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не представляется возможным, установил, что администрация не рассмотрела фактически никаких вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке. Исходя из исследованных обстоятельств по делу, суд пришел к выводам об отсутствии у администрации законных оснований для принятия такого решения и возврата пакета документов.
Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, тогда как суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Частью 5 статьи 30 этого же Кодекса предусмотрено предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Обстоятельства дела, установленные и исследованные арбитражным судом, подтверждают, что предприниматель письмом от 15.11.2012 уточнил местоположение испрашиваемого земельного участка и представил в администрацию проект схемы расположения земельного участка с уточненной площадью 170 кв. м. Между тем администрация предложенный вариант не рассмотрела, иных предложений об уточнении границ земельного участка предпринимателю не направила и не определила какие-либо возможные варианты размещения объекта.
Как правильно отметили суды, для целей осуществления выбора земельного участка заявитель представляет в уполномоченный орган лишь сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещения и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК РФ, варианты выбора земельного участка разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается. Если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.
Выводы арбитражного суда в данной части по существу в кассационной жалобе не опровергнуты.
Настаивая на своих доводах, заявитель жалобы не учитывает закрепленную названными нормами Кодекса обязанность органа местного самоуправления по определению вариантов размещения на испрашиваемом земельном участке объекта, что не имеет отношения к порядку утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, как это прописано нормами статьи 34 ЗК РФ.
Отсюда являются правильными выводы обеих судебных инстанций о том, что до момента подготовленного администрацией как органом местного самоуправления соответствующего варианта выбора земельного участка схема размещения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории не подлежит изготовлению и утверждению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Администрация, не соглашаясь с выводами обеих судебных инстанций, не учитывает, что вышеназванным решением арбитражного суда на департамент была возложена обязанность по обращению в орган местного самоуправления для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. Департаментом решение арбитражного суда исполнено и в его письме от 05.10.2012 N 29/02/02-12/21595 указано, что в администрацию направляется заявление предпринимателя в целях обеспечения органом местного самоуправления выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка.
Иные действия на администрацию по заявлению предпринимателя не возлагались.
Таким образом, арбитражные суды, установив при рассмотрении дела, что администрацией не соблюден установленный законом порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и не представлены доказательства наличия причин, препятствующих предоставлению земельного участка независимо от соблюдения процедуры его предоставления, обоснованно признали незаконным отказ в выборе земельного участка и правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.
Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. По существу в кассационной жалобе предложено суду кассационной инстанции согласиться с позицией заявителя жалобы и дать иную оценку обстоятельствам дела.
Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами обеих инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А51-696/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 N Ф03-4010/2013 ПО ДЕЛУ N А51-696/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N Ф03-4010/2013
Резолютивная часть постановления от 16 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ИП Черкасова А.В. - представитель не явился;
- от Администрации г. Владивостока - Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3769;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3587;
- от 3-го лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
на решение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013
по делу N А51-696/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Васильевича
к Администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
3-е лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконным решения
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Индивидуальный предприниматель Черкасов Александр Васильевич (ОГРНИП 311253905300033; далее - предприниматель, ИП Черкасов А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955; далее - администрация) от 26.12.2012 N 55933/1У об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - центр бытового обслуживания, об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812; далее - УГА администрации) в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка.
Определением арбитражного суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент).
Решением арбитражного суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, заявление предпринимателя удовлетворено по основанию несоответствия положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оспариваемого решения администрации.
Суд также обязал УГА администрации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями ЗК РФ обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - центр бытового обслуживания.
На данные судебные акты администрацией и УГА администрации подана кассационная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, заявители просят их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы, поддержанные представителем администрации и УГА администрации, сводятся к тому, что судам обеих инстанций по возникшему спору следовало применить положения статей земельного законодательства, регулирующие порядок утверждения схемы расположения земельного участка, тогда как неправильное установление обстоятельств дела привело к ошибочным выводам суда о незаконности решения администрации от 26.12.2012 N 55933/1У.
Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласен, полагает, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и подлежат оставлению без изменения.
Департаментом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Названные лица, являющиеся участниками по настоящему делу, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя заявителей жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения ИП Черкасова А.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями явились обстоятельства об отказе предпринимателю администрацией, согласно ее письму от 26.12.2012 N 55933/1У, обеспечить выбор земельного участка, тогда как во исполнение решения от 04.07.2012 N А51-4507/2012 Арбитражного суда Приморского края на департамент была возложена обязанность по обращению в администрацию для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, поскольку данным решением признано незаконным бездействие департамента, выразившегося в непринятии решения по заявлению ИП Черкасова А.В. о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - центр бытового обслуживания.
Арбитражный суд проверил на соответствие закону правомерность изложенного в письме от 26.12.2012 решения администрации N 55933/1У, в котором департаменту и предпринимателю сообщено, что обеспечить выбор и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не представляется возможным, установил, что администрация не рассмотрела фактически никаких вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке. Исходя из исследованных обстоятельств по делу, суд пришел к выводам об отсутствии у администрации законных оснований для принятия такого решения и возврата пакета документов.
Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, тогда как суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Частью 5 статьи 30 этого же Кодекса предусмотрено предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Обстоятельства дела, установленные и исследованные арбитражным судом, подтверждают, что предприниматель письмом от 15.11.2012 уточнил местоположение испрашиваемого земельного участка и представил в администрацию проект схемы расположения земельного участка с уточненной площадью 170 кв. м. Между тем администрация предложенный вариант не рассмотрела, иных предложений об уточнении границ земельного участка предпринимателю не направила и не определила какие-либо возможные варианты размещения объекта.
Как правильно отметили суды, для целей осуществления выбора земельного участка заявитель представляет в уполномоченный орган лишь сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещения и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК РФ, варианты выбора земельного участка разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается. Если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.
Выводы арбитражного суда в данной части по существу в кассационной жалобе не опровергнуты.
Настаивая на своих доводах, заявитель жалобы не учитывает закрепленную названными нормами Кодекса обязанность органа местного самоуправления по определению вариантов размещения на испрашиваемом земельном участке объекта, что не имеет отношения к порядку утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, как это прописано нормами статьи 34 ЗК РФ.
Отсюда являются правильными выводы обеих судебных инстанций о том, что до момента подготовленного администрацией как органом местного самоуправления соответствующего варианта выбора земельного участка схема размещения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории не подлежит изготовлению и утверждению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Администрация, не соглашаясь с выводами обеих судебных инстанций, не учитывает, что вышеназванным решением арбитражного суда на департамент была возложена обязанность по обращению в орган местного самоуправления для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. Департаментом решение арбитражного суда исполнено и в его письме от 05.10.2012 N 29/02/02-12/21595 указано, что в администрацию направляется заявление предпринимателя в целях обеспечения органом местного самоуправления выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка.
Иные действия на администрацию по заявлению предпринимателя не возлагались.
Таким образом, арбитражные суды, установив при рассмотрении дела, что администрацией не соблюден установленный законом порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и не представлены доказательства наличия причин, препятствующих предоставлению земельного участка независимо от соблюдения процедуры его предоставления, обоснованно признали незаконным отказ в выборе земельного участка и правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.
Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. По существу в кассационной жалобе предложено суду кассационной инстанции согласиться с позицией заявителя жалобы и дать иную оценку обстоятельствам дела.
Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами обеих инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А51-696/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)