Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котелышкова Е.Р.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.Л.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя истца С., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми, оформленное письмом N И-2101-09-7128 от 22.04.2013 г., возложении обязанности на ответчика предоставить ему в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: <...> путем заключения договора.
Требования мотивированы тем, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал в предоставлении истцу земельного участка в связи с наличием установленных законодательством и техническим регламентом ограничений и запретов, со ссылкой на п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории г. Перми. С отказом истец не согласен, поскольку определение технических регламентов дано в ст. 1 Правил землепользования и застройки г. Перми, Правила благоустройства и содержания территории в г. Перми регулируют порядок уборки городских территорий. Управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми, Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми даны заключения о возможности предоставления земельного участка, в Информационном бюллетене органов местного самоуправления опубликована информация о предоставлении соседнего земельного участка по ул. <...> под пункт оказания услуг электросвязи ООО "ЭкоСвязь". Указанные обстоятельства подтверждают возможность предоставления спорного земельного участка истцу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное. Судом не принято во внимание и не приобщены к материалам дела доказательства в обоснованность заявленных требований. Так, согласно кадастровой выписке земельный участок входит в территориальную зону "Центральные общественно-деловые и коммерческие зоны, зона обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2". К видам разрешенного использования земельного участка относятся в том числе, центры по предоставлению компьютерных услуг, организации связи, то есть цель предоставления испрашиваемого земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки г. Перми. Отметки о соответствии либо несоответствии цели предоставления испрашиваемого земельного участка Правилам землепользования и застройки г. Перми заключение Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми не содержит, информации о сроке подготовки заключения не представлено, что вызывает сомнения в объективности и законности принятого решения. По заключению инженера-геодезиста ООО "ЗемПроектЦентр" земельный участок не мешает проходу пешеходов по тротуарам. Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми дано положительное заключение о предоставлении земельного участка с указанием на то, что земельный участок не располагается на территории уличной дорожной сети или проектируемой дороге, что опровергает заключение Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми о нахождении земельного участка на указанной территории. Выводы суда о том, что принятие решения о предоставлении земельного участка возможно только при наличии положительных заключений функциональных и территориальных органов являются ошибочными с учетом положений и. 1.6 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы N 260 от 23.10.2007 г. В отказе Департамента имеются противоречия, поскольку ответчик ссылается на Правила благоустройства и содержания территории в г. Перми, а Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми, которое в свою очередь и регулирует данный вопрос дает положительное заключение о предоставлении земельного участка, указанный департаментом нормативно-правовой акт не противоречит законодательству. Доводы о том, что в отношении другого лица имеется решение о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. <...> г. Перми судом отклонены необоснованно.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), и не находит оснований для его отмены.
Согласно материалам дела, 21.03.2013 г. Н. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного напротив дома по ул. <...> г. Перми в аренду на 4 года 11 месяцев под пункт по оказанию услуг в области электросвязи и сотовой связи.
Решением от 22.04.2013 г. Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал истцу в предоставлении земельного участка по основанию наличия установленных в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запрета, не позволяющих использовать его для заявленных целей со ссылкой на ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, поскольку по заключению Департамента градостроительства и архитектуры земельный участок находится на территории общего пользования, которой вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.
Разрешая требования, суд руководствовался ч. 4 ст. 28, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1.11, 1.6 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 260 от 28.10.2007 г.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции фактически исходил из того, что поскольку имелись заключения Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г. Перми о невозможности предоставления земельного участка ввиду его нахождения на элементах уличной дорожной сети, в границах остановочного комплекса, где произрастает газон, отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми на основании п. 1.6-1.11 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков. находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 260 от 28.10.2007 г. соответствует закону.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
- Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);
- В соответствии с абзацем 1 п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Учитывая заявленную цель предоставления испрашиваемого земельного участка, наличие доказательств установленных законом ограничений, судом сделан правильный вывод о том, что решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении истцу земельного участка является обоснованным.
Доводы истца о том, что Управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми, Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми даны заключения о возможности предоставления земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы иных органов о расположении спорного земельного участка на территории общего пользования.
Доводы о несогласии с заключениями функциональных органов администрации г. Перми о невозможности предоставления земельного участка обоснованно отклонены судом, поскольку предметом настоящего дела является проверка на соответствие закону решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми, а не других органов, которые дали свои заключения.
Заключение инженера-геодезиста ООО "ЗемПроектЦентр" в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок не мешает проходу пешеходов по тротуару, оформленное в виде дописки в "акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью", на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством расположения земельного участка вне границ территории общего пользования в понимании ст. 55 ГПК Российской Федерации, так как оформлено ненадлежащим образом, без мотивировки выводов.
Довод о том, что земельный участок входит в территориальную зону 1Д-2 "Центральные общественно-деловые и коммерческие зоны, Зона обслуживания и деловой активности местного значения" выводы суда не опровергает, основанием для отмены решения не является, поскольку не исключает его нахождение на землях общего пользования.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции истца, занимаемой при рассмотрении дела по существу, следовательно, оценивались им, в связи с чем необходимости их повторного изложения не имеется, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения или бы опровергали его выводы, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9817
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9817
Судья Котелышкова Е.Р.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.Л.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя истца С., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми, оформленное письмом N И-2101-09-7128 от 22.04.2013 г., возложении обязанности на ответчика предоставить ему в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: <...> путем заключения договора.
Требования мотивированы тем, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал в предоставлении истцу земельного участка в связи с наличием установленных законодательством и техническим регламентом ограничений и запретов, со ссылкой на п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории г. Перми. С отказом истец не согласен, поскольку определение технических регламентов дано в ст. 1 Правил землепользования и застройки г. Перми, Правила благоустройства и содержания территории в г. Перми регулируют порядок уборки городских территорий. Управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми, Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми даны заключения о возможности предоставления земельного участка, в Информационном бюллетене органов местного самоуправления опубликована информация о предоставлении соседнего земельного участка по ул. <...> под пункт оказания услуг электросвязи ООО "ЭкоСвязь". Указанные обстоятельства подтверждают возможность предоставления спорного земельного участка истцу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное. Судом не принято во внимание и не приобщены к материалам дела доказательства в обоснованность заявленных требований. Так, согласно кадастровой выписке земельный участок входит в территориальную зону "Центральные общественно-деловые и коммерческие зоны, зона обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2". К видам разрешенного использования земельного участка относятся в том числе, центры по предоставлению компьютерных услуг, организации связи, то есть цель предоставления испрашиваемого земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки г. Перми. Отметки о соответствии либо несоответствии цели предоставления испрашиваемого земельного участка Правилам землепользования и застройки г. Перми заключение Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми не содержит, информации о сроке подготовки заключения не представлено, что вызывает сомнения в объективности и законности принятого решения. По заключению инженера-геодезиста ООО "ЗемПроектЦентр" земельный участок не мешает проходу пешеходов по тротуарам. Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми дано положительное заключение о предоставлении земельного участка с указанием на то, что земельный участок не располагается на территории уличной дорожной сети или проектируемой дороге, что опровергает заключение Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми о нахождении земельного участка на указанной территории. Выводы суда о том, что принятие решения о предоставлении земельного участка возможно только при наличии положительных заключений функциональных и территориальных органов являются ошибочными с учетом положений и. 1.6 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы N 260 от 23.10.2007 г. В отказе Департамента имеются противоречия, поскольку ответчик ссылается на Правила благоустройства и содержания территории в г. Перми, а Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми, которое в свою очередь и регулирует данный вопрос дает положительное заключение о предоставлении земельного участка, указанный департаментом нормативно-правовой акт не противоречит законодательству. Доводы о том, что в отношении другого лица имеется решение о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. <...> г. Перми судом отклонены необоснованно.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), и не находит оснований для его отмены.
Согласно материалам дела, 21.03.2013 г. Н. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного напротив дома по ул. <...> г. Перми в аренду на 4 года 11 месяцев под пункт по оказанию услуг в области электросвязи и сотовой связи.
Решением от 22.04.2013 г. Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал истцу в предоставлении земельного участка по основанию наличия установленных в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запрета, не позволяющих использовать его для заявленных целей со ссылкой на ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, поскольку по заключению Департамента градостроительства и архитектуры земельный участок находится на территории общего пользования, которой вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.
Разрешая требования, суд руководствовался ч. 4 ст. 28, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1.11, 1.6 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 260 от 28.10.2007 г.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции фактически исходил из того, что поскольку имелись заключения Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г. Перми о невозможности предоставления земельного участка ввиду его нахождения на элементах уличной дорожной сети, в границах остановочного комплекса, где произрастает газон, отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми на основании п. 1.6-1.11 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков. находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 260 от 28.10.2007 г. соответствует закону.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
- Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);
- В соответствии с абзацем 1 п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Учитывая заявленную цель предоставления испрашиваемого земельного участка, наличие доказательств установленных законом ограничений, судом сделан правильный вывод о том, что решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении истцу земельного участка является обоснованным.
Доводы истца о том, что Управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми, Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми даны заключения о возможности предоставления земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы иных органов о расположении спорного земельного участка на территории общего пользования.
Доводы о несогласии с заключениями функциональных органов администрации г. Перми о невозможности предоставления земельного участка обоснованно отклонены судом, поскольку предметом настоящего дела является проверка на соответствие закону решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми, а не других органов, которые дали свои заключения.
Заключение инженера-геодезиста ООО "ЗемПроектЦентр" в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок не мешает проходу пешеходов по тротуару, оформленное в виде дописки в "акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью", на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством расположения земельного участка вне границ территории общего пользования в понимании ст. 55 ГПК Российской Федерации, так как оформлено ненадлежащим образом, без мотивировки выводов.
Довод о том, что земельный участок входит в территориальную зону 1Д-2 "Центральные общественно-деловые и коммерческие зоны, Зона обслуживания и деловой активности местного значения" выводы суда не опровергает, основанием для отмены решения не является, поскольку не исключает его нахождение на землях общего пользования.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции истца, занимаемой при рассмотрении дела по существу, следовательно, оценивались им, в связи с чем необходимости их повторного изложения не имеется, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения или бы опровергали его выводы, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)