Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Центротехмонтаж" - Дюковская И.В. доверенность от 14 февраля 2013 года N 22,
от заинтересованного лица: ДЗР г. Москвы - Руденко М.В. доверенность от 17 июля 2013 года N 33-Д-485/13,
от третьих лиц: Правительство Москвы - Руденко М.В. доверенность от 23 июля 2013 года N 4-47-891/3,
ООО "ПК Ленни Дизайн" извещено, представитель не явился,
ООО "Марби" - Ястребов Д.В. доверенность от 06 февраля 2012 года N 11-KRF,
рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центротехмонтаж"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 мая 2013 года,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июля 2013 года,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Центротехмонтаж" (ОГРН: 5067746657270)
о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 28 мая 2012 года, обязании совершить определенные действия,
третьи лица: Правительство г. Москвы; ООО "ПК Ленни Дизайн"; ООО "Марби",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Центротехмонтаж" о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 28 мая 2012 года N 33-1-2665/11-(5)-1 об отказе во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21 июля 1993 года N М-10-000201, а также об обязании ДЗР г. Москвы в случае необходимости передать документы, полученные с заявлением ООО "Центротехмонтаж" от 20 февраля 2012 года N БА-19, на рассмотрение в Градостроительно-земельную комиссию г. Москвы, в соответствии со ссылкой, указанной в обжалуемом решении и постановлении Правительства Москвы от 16 ноября 2010 года N 1019-ПП - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центротехмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что основания для отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21 июля 1993 года N М-10-000201 отсутствуют, при этом третьи лица межевание спорного участка не осуществляют и заявитель не вправе обязать их его провести.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Правительство Москвы, ООО ПК "Ленни Дизайн", ЗАО "Марби".
В связи с произведенной на основании Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП реорганизацией Департамента земельных ресурсов г. Москвы произведена его замена на Департамент городского имущества г. Москвы (далее - департамент).
В судебном заседании представитель ООО "Центротехмонтаж" доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители департамента, Правительства Москвы, ООО "Марби" в судебном заседании и представленном отзыве (ООО "Марби") возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "ПК Ленни Дизайн", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на заявление ООО "Центротехмонтаж" от 20 февраля 2012 года о выпуске распорядительного документа о внесении в договор аренды изменений, предусматривающих проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства согласно Градостроительного плана земельного участка NRU-77-194000-004436 Департамент городского имущества г. Москвы отказал обществу во внесении изменений в договор аренды земельного участка, ссылаясь на наличие на спорном земельном участке зданий, находящихся в собственности третьих лиц.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Центротехмонтаж" в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Как установлено судами, между ООО "Центротехмонтаж" и департаментом 21 июля 1993 года заключен договор аренды земельного участка общей площадью. 20.196 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Западный проезд, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений, сроком на 49 лет.
В период действия данного договора аренды ООО "Центротехмонтаж" на основании договоров купли-продажи часть зданий и нежилых помещений, располагающихся на спорном земельном участке, отчуждена ООО "ПК Ленни Дизайн" и ЗАО "Марби".
При этом право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании с адресными ориентирами: Москва, Зеленоград, 3-й Западный пр., д. 15 стр. 1, зарегистрировано одновременно на ООО "Центротехмонтаж", ООО "ПК Ленни Дизайн" и ЗАО "Марби".
В силу статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Согласно пунктам 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования,
Спорный земельный участок, как установлено судами, является делимым и может быть разделен путем межевания и предоставлен собственникам с учетом площади, занятой объектом недвижимости и необходимой для его эксплуатации в соответствии с их разрешенным использованием, которое у них имеется в настоящее время, однако ООО "Центротехмонтаж" не представлено доказательств выделения земельных участков под приобретенную третьими лицами собственность, а также заключение договоров аренды земельных участков, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств выделения земельных участков под приобретенную третьими лицами собственность, а также заключение договоров аренды земельных участков.
После проведения работ по выделению земельного участка в натуре и постановки его на кадастровый учет, каждый из указанных собственников объекта недвижимости, может совершать действия по распоряжению вновь образуемыми участками, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А40-29936/12-135-279.
Как справедливо указано судами, изменение разрешенного использования спорного земельного участка, позволяющее осуществить заявителю строительство нового объекта, может повлиять на права третьих лиц в части размеров земельных участков, подлежащих предоставлению под находящиеся в их собственности объекты недвижимости, располагающиеся на спорном земельном участке.
Таким образом, выводы судов о законности оспариваемого отказа соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.
При отсутствии необходимой совокупности оснований, а именно нарушения прав общества, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для признания оспариваемых действий, решений недействительными в судебном порядке, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-92065/12-7-886 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-92065/12-7-886
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А40-92065/12-7-886
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Центротехмонтаж" - Дюковская И.В. доверенность от 14 февраля 2013 года N 22,
от заинтересованного лица: ДЗР г. Москвы - Руденко М.В. доверенность от 17 июля 2013 года N 33-Д-485/13,
от третьих лиц: Правительство Москвы - Руденко М.В. доверенность от 23 июля 2013 года N 4-47-891/3,
ООО "ПК Ленни Дизайн" извещено, представитель не явился,
ООО "Марби" - Ястребов Д.В. доверенность от 06 февраля 2012 года N 11-KRF,
рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центротехмонтаж"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 мая 2013 года,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июля 2013 года,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Центротехмонтаж" (ОГРН: 5067746657270)
о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 28 мая 2012 года, обязании совершить определенные действия,
третьи лица: Правительство г. Москвы; ООО "ПК Ленни Дизайн"; ООО "Марби",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Центротехмонтаж" о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 28 мая 2012 года N 33-1-2665/11-(5)-1 об отказе во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21 июля 1993 года N М-10-000201, а также об обязании ДЗР г. Москвы в случае необходимости передать документы, полученные с заявлением ООО "Центротехмонтаж" от 20 февраля 2012 года N БА-19, на рассмотрение в Градостроительно-земельную комиссию г. Москвы, в соответствии со ссылкой, указанной в обжалуемом решении и постановлении Правительства Москвы от 16 ноября 2010 года N 1019-ПП - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центротехмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что основания для отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21 июля 1993 года N М-10-000201 отсутствуют, при этом третьи лица межевание спорного участка не осуществляют и заявитель не вправе обязать их его провести.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Правительство Москвы, ООО ПК "Ленни Дизайн", ЗАО "Марби".
В связи с произведенной на основании Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП реорганизацией Департамента земельных ресурсов г. Москвы произведена его замена на Департамент городского имущества г. Москвы (далее - департамент).
В судебном заседании представитель ООО "Центротехмонтаж" доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители департамента, Правительства Москвы, ООО "Марби" в судебном заседании и представленном отзыве (ООО "Марби") возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "ПК Ленни Дизайн", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на заявление ООО "Центротехмонтаж" от 20 февраля 2012 года о выпуске распорядительного документа о внесении в договор аренды изменений, предусматривающих проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства согласно Градостроительного плана земельного участка NRU-77-194000-004436 Департамент городского имущества г. Москвы отказал обществу во внесении изменений в договор аренды земельного участка, ссылаясь на наличие на спорном земельном участке зданий, находящихся в собственности третьих лиц.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Центротехмонтаж" в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Как установлено судами, между ООО "Центротехмонтаж" и департаментом 21 июля 1993 года заключен договор аренды земельного участка общей площадью. 20.196 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Западный проезд, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений, сроком на 49 лет.
В период действия данного договора аренды ООО "Центротехмонтаж" на основании договоров купли-продажи часть зданий и нежилых помещений, располагающихся на спорном земельном участке, отчуждена ООО "ПК Ленни Дизайн" и ЗАО "Марби".
При этом право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании с адресными ориентирами: Москва, Зеленоград, 3-й Западный пр., д. 15 стр. 1, зарегистрировано одновременно на ООО "Центротехмонтаж", ООО "ПК Ленни Дизайн" и ЗАО "Марби".
В силу статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Согласно пунктам 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования,
Спорный земельный участок, как установлено судами, является делимым и может быть разделен путем межевания и предоставлен собственникам с учетом площади, занятой объектом недвижимости и необходимой для его эксплуатации в соответствии с их разрешенным использованием, которое у них имеется в настоящее время, однако ООО "Центротехмонтаж" не представлено доказательств выделения земельных участков под приобретенную третьими лицами собственность, а также заключение договоров аренды земельных участков, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств выделения земельных участков под приобретенную третьими лицами собственность, а также заключение договоров аренды земельных участков.
После проведения работ по выделению земельного участка в натуре и постановки его на кадастровый учет, каждый из указанных собственников объекта недвижимости, может совершать действия по распоряжению вновь образуемыми участками, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А40-29936/12-135-279.
Как справедливо указано судами, изменение разрешенного использования спорного земельного участка, позволяющее осуществить заявителю строительство нового объекта, может повлиять на права третьих лиц в части размеров земельных участков, подлежащих предоставлению под находящиеся в их собственности объекты недвижимости, располагающиеся на спорном земельном участке.
Таким образом, выводы судов о законности оспариваемого отказа соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.
При отсутствии необходимой совокупности оснований, а именно нарушения прав общества, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для признания оспариваемых действий, решений недействительными в судебном порядке, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-92065/12-7-886 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)