Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда города Челябинска от 3 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению С. о признании незаконным бездействия администрации города Челябинска, возложении обязанности принять решение по заявлению о предоставлении земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации города Челябинска, выразившегося в непринятии законного решения по заявлению о предоставлении земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности принять указанное решение в двухнедельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.
В обоснование требований указал на то, что С., являясь инвалидом второй группы, имея двух несовершеннолетних детей, в феврале 2011 года обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, получил отказ от лица Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, оспорил данный отказ в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска не наделено полномочиями по отказу в предоставлении земельных участков. В связи с этим повторно обратился 1 сентября 2011 года в администрацию с заявлением, в котором содержалась просьба дать ответ на заявление от 1 февраля 2011 года. До настоящего времени ответа не получил, чем нарушены его права и законные интересы.
Заявитель С. в судебном заседании участия не принимал принадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя С. - А. в судебном заседании доводы заявления поддерживал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Представитель заинтересованного лица - администрации города Челябинска Б.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявление С. от 1 сентября 2011 года в Администрацию города Челябинска не поступало. Заявление С. от 1 февраля 2011 года рассмотрено в установленный законом срок, на него дан ответ.
Представитель заинтересованного лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска является структурным подразделением Администрации города Челябинска, полномочно рассматривать и давать ответы на подобные заявлении, в том числе, готовить схемы размещения земельных участков на кадастровом плане. Заявление С. о предоставлении земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства от 1 сентября 2011 года в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска не поступало.
Решением Советского районного суда города Челябинска от 3 апреля 2012 года требования С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением, С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу. Так, заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии бездействия администрации, поскольку ответ Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска не является ответом администрации на его заявление, тем самым администрацией города его заявление не рассмотрено. Указывает на то, что исковая давность в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ применяется только по заявлению одной из сторон, однако судом исковая давность была применена в отсутствие об этом заявления со стороны администрации. Считает, что срок исковой давности для обращения с заявлением о признании незаконным бездействия администрации заявитель не пропустил.
Заявитель С., его представитель, представители заинтересованных лиц - администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, Судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие этого действия (бездействия), решения закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 1 февраля 2011 года С. обратился в Администрацию города Челябинска с заявлением о предоставлении ему, как инвалиду второй группы, земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства.
Письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска от 17 февраля 2011 года в предоставлении земельного участка заявителю отказано со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих нуждаемость С. в улучшении жилищных условий. Разъяснена необходимость приложения к заявлению о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства схемы размещения земельного участка, позволяющей установить его конкретное местоположение и границы.
Указанное решение Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска являлось предметом рассмотрения Советского районного суда города Челябинска, которым 28 апреля 2011 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, вступившее в законную силу 12 июля 2011 года.
При этом, судебными актами установлено, что оспариваемое С. решение не может быть расценено как отказ в предоставлении земельного участка, таковым не является, направленным ответом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска заявитель был уведомлен о необходимости предоставлении документов, ему был разъяснен порядок подачи заявления о предоставлении земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств получения Администрацией города Челябинска заявления С. от 1 сентября 2011 года не представлено, то отсутствуют основания полагать, что органом местного самоуправления допущено неправомерное бездействие, выразившееся в нерассмотрении указанного заявления в установленный законом срок, а также судом было указано на пропуск заявителем срока для оспаривания бездействий администрации ввиду обращения заявителя в суд лишь в декабре 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии бездействия со стороны администрации, поскольку ответ Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска не является ответом уполномоченного лица на его заявление, тем самым администрацией города его заявление не рассмотрено, не влечет отмену судебного решения, поскольку сводится к иному субъективному толкования изложенных доводов решения Советского районного суда города Челябинска от 28 апреля 2011 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2011 года, согласно которым нарушений порядка рассмотрения обращений граждан за предоставлением земельных участков не установлено.
Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции при отсутствии ходатайства со стороны заинтересованного лица, по собственной инициативе применил последствия пропуска заявителем срока исковой давности в нарушение требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку основано на применении норм права, не подлежащих применению.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. При этом вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков выносится на обсуждение сторон независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет. Следовательно, для применения судом последствий пропуска указанного выше срока не требуется заявления заинтересованной стороны.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации по обращению от 1 февраля 2011 года, поскольку обращение в суд с заявлением в защиту прав С. последовало лишь в декабре 2011 года.
При этом, факт обращения С. с заявлением от 1 сентября 201 1 года в администрацию города Челябинска судом первой инстанции установлен не был, как не установлен и Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.
Учитывая же отсутствие доказательств обращения С. в администрацию города Челябинска с заявлением от 1 сентября 2011 года, суд первой инстанции при исследовании совокупности представленных в материалах настоящего гражданского дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов последнего.
Не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок, предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен исчисляться с 12 августа 2011 года - с момента получения копии определения Судебной коллегии, когда заявителю и стало известно о нарушении его права.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствовавшие ему в течение столь длительного времени до декабря 2011 года обратиться в суд. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий. Заявителем же не было представлено документов, свидетельствующих о нуждаемости в жилом помещении, о чем ему было сообщено 17 февраля 2011 года с рекомендацией обращения с представлением доказательств нуждаемости в жилом помещении.
Обжалование же в настоящее время бездействия администрации города Челябинска, в ведении которой находится вопрос о предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан, выразившегося в непредставлении ответа на обращение заявителя, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о неверно избранном способе защиты нарушенного права, в то время, как при обращении за разрешением вопроса о предоставлении земельного участка по существу необходимо соблюсти установленный законом порядок обращения граждан с заявлением с подтверждением факта нуждаемости в жилом помещении.
При рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, на основании чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5173/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-5173/2012
Судья: Родина А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда города Челябинска от 3 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению С. о признании незаконным бездействия администрации города Челябинска, возложении обязанности принять решение по заявлению о предоставлении земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации города Челябинска, выразившегося в непринятии законного решения по заявлению о предоставлении земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности принять указанное решение в двухнедельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.
В обоснование требований указал на то, что С., являясь инвалидом второй группы, имея двух несовершеннолетних детей, в феврале 2011 года обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, получил отказ от лица Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, оспорил данный отказ в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска не наделено полномочиями по отказу в предоставлении земельных участков. В связи с этим повторно обратился 1 сентября 2011 года в администрацию с заявлением, в котором содержалась просьба дать ответ на заявление от 1 февраля 2011 года. До настоящего времени ответа не получил, чем нарушены его права и законные интересы.
Заявитель С. в судебном заседании участия не принимал принадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя С. - А. в судебном заседании доводы заявления поддерживал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Представитель заинтересованного лица - администрации города Челябинска Б.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявление С. от 1 сентября 2011 года в Администрацию города Челябинска не поступало. Заявление С. от 1 февраля 2011 года рассмотрено в установленный законом срок, на него дан ответ.
Представитель заинтересованного лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска является структурным подразделением Администрации города Челябинска, полномочно рассматривать и давать ответы на подобные заявлении, в том числе, готовить схемы размещения земельных участков на кадастровом плане. Заявление С. о предоставлении земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства от 1 сентября 2011 года в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска не поступало.
Решением Советского районного суда города Челябинска от 3 апреля 2012 года требования С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением, С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу. Так, заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии бездействия администрации, поскольку ответ Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска не является ответом администрации на его заявление, тем самым администрацией города его заявление не рассмотрено. Указывает на то, что исковая давность в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ применяется только по заявлению одной из сторон, однако судом исковая давность была применена в отсутствие об этом заявления со стороны администрации. Считает, что срок исковой давности для обращения с заявлением о признании незаконным бездействия администрации заявитель не пропустил.
Заявитель С., его представитель, представители заинтересованных лиц - администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, Судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие этого действия (бездействия), решения закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 1 февраля 2011 года С. обратился в Администрацию города Челябинска с заявлением о предоставлении ему, как инвалиду второй группы, земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства.
Письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска от 17 февраля 2011 года в предоставлении земельного участка заявителю отказано со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих нуждаемость С. в улучшении жилищных условий. Разъяснена необходимость приложения к заявлению о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства схемы размещения земельного участка, позволяющей установить его конкретное местоположение и границы.
Указанное решение Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска являлось предметом рассмотрения Советского районного суда города Челябинска, которым 28 апреля 2011 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, вступившее в законную силу 12 июля 2011 года.
При этом, судебными актами установлено, что оспариваемое С. решение не может быть расценено как отказ в предоставлении земельного участка, таковым не является, направленным ответом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска заявитель был уведомлен о необходимости предоставлении документов, ему был разъяснен порядок подачи заявления о предоставлении земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств получения Администрацией города Челябинска заявления С. от 1 сентября 2011 года не представлено, то отсутствуют основания полагать, что органом местного самоуправления допущено неправомерное бездействие, выразившееся в нерассмотрении указанного заявления в установленный законом срок, а также судом было указано на пропуск заявителем срока для оспаривания бездействий администрации ввиду обращения заявителя в суд лишь в декабре 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии бездействия со стороны администрации, поскольку ответ Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска не является ответом уполномоченного лица на его заявление, тем самым администрацией города его заявление не рассмотрено, не влечет отмену судебного решения, поскольку сводится к иному субъективному толкования изложенных доводов решения Советского районного суда города Челябинска от 28 апреля 2011 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2011 года, согласно которым нарушений порядка рассмотрения обращений граждан за предоставлением земельных участков не установлено.
Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции при отсутствии ходатайства со стороны заинтересованного лица, по собственной инициативе применил последствия пропуска заявителем срока исковой давности в нарушение требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку основано на применении норм права, не подлежащих применению.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. При этом вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков выносится на обсуждение сторон независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет. Следовательно, для применения судом последствий пропуска указанного выше срока не требуется заявления заинтересованной стороны.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации по обращению от 1 февраля 2011 года, поскольку обращение в суд с заявлением в защиту прав С. последовало лишь в декабре 2011 года.
При этом, факт обращения С. с заявлением от 1 сентября 201 1 года в администрацию города Челябинска судом первой инстанции установлен не был, как не установлен и Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.
Учитывая же отсутствие доказательств обращения С. в администрацию города Челябинска с заявлением от 1 сентября 2011 года, суд первой инстанции при исследовании совокупности представленных в материалах настоящего гражданского дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов последнего.
Не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок, предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен исчисляться с 12 августа 2011 года - с момента получения копии определения Судебной коллегии, когда заявителю и стало известно о нарушении его права.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствовавшие ему в течение столь длительного времени до декабря 2011 года обратиться в суд. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий. Заявителем же не было представлено документов, свидетельствующих о нуждаемости в жилом помещении, о чем ему было сообщено 17 февраля 2011 года с рекомендацией обращения с представлением доказательств нуждаемости в жилом помещении.
Обжалование же в настоящее время бездействия администрации города Челябинска, в ведении которой находится вопрос о предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан, выразившегося в непредставлении ответа на обращение заявителя, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о неверно избранном способе защиты нарушенного права, в то время, как при обращении за разрешением вопроса о предоставлении земельного участка по существу необходимо соблюсти установленный законом порядок обращения граждан с заявлением с подтверждением факта нуждаемости в жилом помещении.
При рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, на основании чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)