Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "БОНА": Болговой Н.Н., представителя по доверенности от 20.09.2013;
- от Городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: Федосеева А.В., представителя по доверенности от 09.02.2011 N 22;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
на решение от 29 августа 2013 года
по делу N А16-463/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОНА"
к Городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БОНА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - городская Дума) от 31.01.2013 N 886 о предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка с кадастровым номером 79:01:030003:34, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Калинина, д. 5, площадью 680 кв. м, вместо испрашиваемых 2237 кв. м; об обязании ответчика в месячный срок со дня принятия судебного акта принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 2237 кв. м.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на исключительное право на приватизацию земельного участка на основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ под находящимся в собственности объектом недвижимости (нежилое здание столовой площадью 499 кв. м). Арендуемый земельный участок таким размером требуется для размещения автостоянки и вспомогательных объектов в летний период (открытые кафе-беседки).
К участию в деле на стороне городской Думы в качестве заинтересованного лица привлечена Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, представитель которой считает оспариваемое распоряжение законным, а предоставленную площадь земельного участка 680 кв. м - достаточной для эксплуатации здания площадью 499 кв. м.
Решением арбитражного суда от 29 августа 2013 года требования заявителя полностью удовлетворены. Признано недействительным решение городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 31.01.2013 N 886; представительный орган обязан принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 79:01:030003:34, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Калинина, д. 5, площадью 2237 кв. м, и возместить заявителю судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Принимая решение, суд исходил из несоответствия оспариваемого акта Уставу муниципального образования и доказанности нарушения данным актом прав и законных интересов юридического лица.
Не согласившись с решением суда, городская Дума обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обществу отказать в удовлетворении необоснованно заявленных требований.
В апелляционной жалобе представительный орган ссылается на то, что земельный участок площадью 680 кв. м заявителю предоставлен под существующий объект недвижимость площадью 499 кв. м, остальная площадь испрашиваемого земельного участка (1 557 кв. м), предоставленная заявителю до 30.12.2014 под вторую очередь строящегося объекта, приватизирована быть не может, поскольку этот объект не построен и право собственности на него не зарегистрировано. Судом необоснованно положен в основу принятого решения акт обследования архитектором земельного участка от 18.07.2013, и не принято во внимание, что спорная территория обременена и ограничена в использовании, так как включает в себя территорию городского округа общего пользования и приватизации не подлежит. Считает, что при таких фактических обстоятельствах, решение суда противоречит статьям 29, 33, 36 ЗК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель городской Думы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Представитель общества в письменном отзыве и в судебном заседании просил апелляционную жалобу отклонить.
Представитель заинтересованного лица участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимал.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что первоначально спорный земельный участок из категории земель поселений площадью 2237 кв. м Муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО" (арендодатель) по договору аренды от 09.09.2003 N 814 был передан ИП Милаенко Н.А. на три года для строительства нежилого здания (ресторан и офисы).
С согласия арендодателя предприниматель по договору аренды от 06.05.2006 передал права и обязанности по указанному договору ООО "Акбура", которое в свою очередь 11.09.2006 заключило с комитетом договор аренды N 604100 этого земельного участка с тем же целевым использованием на срок 11.09.2006 по 10.09.2011.
По договору цессии от 25.07.2008 ООО "Акбура" уступило в полном объеме права (требования) по указанному договору аренды земельного участка, новому арендатору - ООО "БОНА".
06.11.2009 мэрия выдала ООО "БОНА" разрешение N RU 79301000-147 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства двухэтажного общественного здания со столовой на первом этаже (первая очередь), площадью 499 кв. м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Калинина, д. 5.
Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "БОНА" 13.11.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 27-АВ 345988.
После этого, 30.12.2009 комитет по управлению муниципальным имуществом подписал с ООО "БОНА" соглашение о расторжении договора от 11.09.2006 N 604100 и в тот же день подписал договор N 904213 аренды спорного земельного участка для эксплуатации первой очереди кафе и окончания строительства, сроком действия с 30.12.2009 по 30.12.2014. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по ЕАО 13.01.2010 за номером 79-79-01/009/2010-026.
Полагая, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости, общество 27.09.2012 обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка площадью 2237 кв. м.
Решением городской Думы от 31.01.2013 N 886 ООО "БОНА" как собственнику здания предоставлен в собственность в порядке приватизации земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Калинина, д. 5, общей площадью 680 кв. м, а не 2237 кв. м, как просило общество. Мэрии города поручено заключить с обществом договор купли-продажи предоставленного в собственность земельного участка.
Оспаривая законность принятого решения о приватизации земельного участка в меньшем размере, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что общество имеет исключительное право на приватизацию земельного участка площадью 2237 кв. м, занятого объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации. И, поскольку ответчик не обосновал размер предоставленного в собственность земельного участка меньшей площадью 680 кв. м, суд счел, что оспариваемое решение не является законным и соответствующим нормам ЗК РФ.
Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии решения в пользу заявителя, судом не принято во внимание следующее.
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка собственнику объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из обстоятельств дела, ООО "БОНА" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 79:01:030003:34 на основании договора аренды от 30.12.2009 N 904213 сроком до 30.12.2014 для эксплуатации первой очереди кафе и окончания строительства.
Общество вступило в указанный договор аренды на основании договора об уступки прав (требования), заключенного с прежним арендатором - ООО "Акбура", на основании постановления главы мэрии города от 22.12.2009 N 4429 о передаче этого земельного участка в аренду новому арендатору.
Правилами землепользования и застройки, утв. решением городской Думы от 09.12.2008 N 858 земельный участок по ул. Калинина, д. 5 отнесен к зоне Ж-з, предусматривающей застройку, в том числе, многоквартирными жилыми домами, кафе.
25.08.2009 ООО "БОНА" у мэрии города получено разрешение на строительство (л.д. 69, том 1) объекта капитального строительства 2-х этажного общественного здания со столовой на первом этаже, две очереди строительства, площадь земельного участка 2 237, 0 кв. м 1-очередь: 1-ый этаж, общей площадью 520,0 кв. м, строительный объем 2 354,0 куб. м, 2-очередь - 2-ой этаж общей площадью 520,0 кв. м по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Калинина, д. 5 сроком до 10.09.2011.
Первая очередь кафе введена в эксплуатацию и с 13.11.2009 зарегистрирована за ООО "БОНА" на праве собственности.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий.
По смыслу указанных норм ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственность гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
В настоящее время как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, на арендуемом участке построена только первая очередь общественного нежилого здания со столовой на 1-м этаже. Строительство второй очереди предполагается над уже построенным и введенным в эксплуатацию зданием площадью 499 кв. м.
Доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации первой очереди требуется весь участок, в материалы дела заявителем не представлено. Акт обследования архитектором земельного участка от 18.07.2013 не подтверждает, что для эксплуатации именно первой очереди требуется весь участок площадью 2237 кв. м. В связи с этим указанный документ необоснованно судом положен в основу принятого решения.
Кроме того, целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды от 30.12.2009 является эксплуатация первой очереди кафе и окончание строительства.
Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что строительство второй очереди объекта, на время строительства которого предоставлялся земельный участок площадью 2237 кв. м, не построено и возможно не будет достраиваться.
Таким образом, доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2237 кв. м, достигнута, материалы дела не содержат.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено.
Следовательно, при таких обстоятельствах, у общества отсутствовали законные основания для выкупа земельного участка, пока строительство объекта (первой и второй очереди) не будет завершено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание основания, по которым заявитель просил признать решение городской Думы недействительным, приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, заявителю отказать в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29 августа 2013 года по делу N А16-463/2013 отменить.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "БОНА" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 06АП-5622/2013 ПО ДЕЛУ N А16-463/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 06АП-5622/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "БОНА": Болговой Н.Н., представителя по доверенности от 20.09.2013;
- от Городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: Федосеева А.В., представителя по доверенности от 09.02.2011 N 22;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
на решение от 29 августа 2013 года
по делу N А16-463/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОНА"
к Городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БОНА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - городская Дума) от 31.01.2013 N 886 о предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка с кадастровым номером 79:01:030003:34, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Калинина, д. 5, площадью 680 кв. м, вместо испрашиваемых 2237 кв. м; об обязании ответчика в месячный срок со дня принятия судебного акта принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 2237 кв. м.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на исключительное право на приватизацию земельного участка на основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ под находящимся в собственности объектом недвижимости (нежилое здание столовой площадью 499 кв. м). Арендуемый земельный участок таким размером требуется для размещения автостоянки и вспомогательных объектов в летний период (открытые кафе-беседки).
К участию в деле на стороне городской Думы в качестве заинтересованного лица привлечена Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, представитель которой считает оспариваемое распоряжение законным, а предоставленную площадь земельного участка 680 кв. м - достаточной для эксплуатации здания площадью 499 кв. м.
Решением арбитражного суда от 29 августа 2013 года требования заявителя полностью удовлетворены. Признано недействительным решение городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 31.01.2013 N 886; представительный орган обязан принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 79:01:030003:34, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Калинина, д. 5, площадью 2237 кв. м, и возместить заявителю судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Принимая решение, суд исходил из несоответствия оспариваемого акта Уставу муниципального образования и доказанности нарушения данным актом прав и законных интересов юридического лица.
Не согласившись с решением суда, городская Дума обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обществу отказать в удовлетворении необоснованно заявленных требований.
В апелляционной жалобе представительный орган ссылается на то, что земельный участок площадью 680 кв. м заявителю предоставлен под существующий объект недвижимость площадью 499 кв. м, остальная площадь испрашиваемого земельного участка (1 557 кв. м), предоставленная заявителю до 30.12.2014 под вторую очередь строящегося объекта, приватизирована быть не может, поскольку этот объект не построен и право собственности на него не зарегистрировано. Судом необоснованно положен в основу принятого решения акт обследования архитектором земельного участка от 18.07.2013, и не принято во внимание, что спорная территория обременена и ограничена в использовании, так как включает в себя территорию городского округа общего пользования и приватизации не подлежит. Считает, что при таких фактических обстоятельствах, решение суда противоречит статьям 29, 33, 36 ЗК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель городской Думы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Представитель общества в письменном отзыве и в судебном заседании просил апелляционную жалобу отклонить.
Представитель заинтересованного лица участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимал.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что первоначально спорный земельный участок из категории земель поселений площадью 2237 кв. м Муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО" (арендодатель) по договору аренды от 09.09.2003 N 814 был передан ИП Милаенко Н.А. на три года для строительства нежилого здания (ресторан и офисы).
С согласия арендодателя предприниматель по договору аренды от 06.05.2006 передал права и обязанности по указанному договору ООО "Акбура", которое в свою очередь 11.09.2006 заключило с комитетом договор аренды N 604100 этого земельного участка с тем же целевым использованием на срок 11.09.2006 по 10.09.2011.
По договору цессии от 25.07.2008 ООО "Акбура" уступило в полном объеме права (требования) по указанному договору аренды земельного участка, новому арендатору - ООО "БОНА".
06.11.2009 мэрия выдала ООО "БОНА" разрешение N RU 79301000-147 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства двухэтажного общественного здания со столовой на первом этаже (первая очередь), площадью 499 кв. м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Калинина, д. 5.
Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "БОНА" 13.11.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 27-АВ 345988.
После этого, 30.12.2009 комитет по управлению муниципальным имуществом подписал с ООО "БОНА" соглашение о расторжении договора от 11.09.2006 N 604100 и в тот же день подписал договор N 904213 аренды спорного земельного участка для эксплуатации первой очереди кафе и окончания строительства, сроком действия с 30.12.2009 по 30.12.2014. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по ЕАО 13.01.2010 за номером 79-79-01/009/2010-026.
Полагая, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости, общество 27.09.2012 обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка площадью 2237 кв. м.
Решением городской Думы от 31.01.2013 N 886 ООО "БОНА" как собственнику здания предоставлен в собственность в порядке приватизации земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Калинина, д. 5, общей площадью 680 кв. м, а не 2237 кв. м, как просило общество. Мэрии города поручено заключить с обществом договор купли-продажи предоставленного в собственность земельного участка.
Оспаривая законность принятого решения о приватизации земельного участка в меньшем размере, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что общество имеет исключительное право на приватизацию земельного участка площадью 2237 кв. м, занятого объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации. И, поскольку ответчик не обосновал размер предоставленного в собственность земельного участка меньшей площадью 680 кв. м, суд счел, что оспариваемое решение не является законным и соответствующим нормам ЗК РФ.
Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии решения в пользу заявителя, судом не принято во внимание следующее.
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка собственнику объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из обстоятельств дела, ООО "БОНА" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 79:01:030003:34 на основании договора аренды от 30.12.2009 N 904213 сроком до 30.12.2014 для эксплуатации первой очереди кафе и окончания строительства.
Общество вступило в указанный договор аренды на основании договора об уступки прав (требования), заключенного с прежним арендатором - ООО "Акбура", на основании постановления главы мэрии города от 22.12.2009 N 4429 о передаче этого земельного участка в аренду новому арендатору.
Правилами землепользования и застройки, утв. решением городской Думы от 09.12.2008 N 858 земельный участок по ул. Калинина, д. 5 отнесен к зоне Ж-з, предусматривающей застройку, в том числе, многоквартирными жилыми домами, кафе.
25.08.2009 ООО "БОНА" у мэрии города получено разрешение на строительство (л.д. 69, том 1) объекта капитального строительства 2-х этажного общественного здания со столовой на первом этаже, две очереди строительства, площадь земельного участка 2 237, 0 кв. м 1-очередь: 1-ый этаж, общей площадью 520,0 кв. м, строительный объем 2 354,0 куб. м, 2-очередь - 2-ой этаж общей площадью 520,0 кв. м по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Калинина, д. 5 сроком до 10.09.2011.
Первая очередь кафе введена в эксплуатацию и с 13.11.2009 зарегистрирована за ООО "БОНА" на праве собственности.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий.
По смыслу указанных норм ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственность гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
В настоящее время как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, на арендуемом участке построена только первая очередь общественного нежилого здания со столовой на 1-м этаже. Строительство второй очереди предполагается над уже построенным и введенным в эксплуатацию зданием площадью 499 кв. м.
Доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации первой очереди требуется весь участок, в материалы дела заявителем не представлено. Акт обследования архитектором земельного участка от 18.07.2013 не подтверждает, что для эксплуатации именно первой очереди требуется весь участок площадью 2237 кв. м. В связи с этим указанный документ необоснованно судом положен в основу принятого решения.
Кроме того, целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды от 30.12.2009 является эксплуатация первой очереди кафе и окончание строительства.
Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что строительство второй очереди объекта, на время строительства которого предоставлялся земельный участок площадью 2237 кв. м, не построено и возможно не будет достраиваться.
Таким образом, доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2237 кв. м, достигнута, материалы дела не содержат.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено.
Следовательно, при таких обстоятельствах, у общества отсутствовали законные основания для выкупа земельного участка, пока строительство объекта (первой и второй очереди) не будет завершено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание основания, по которым заявитель просил признать решение городской Думы недействительным, приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, заявителю отказать в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29 августа 2013 года по делу N А16-463/2013 отменить.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "БОНА" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)