Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киктева Л.Р.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Потловой О.М.,
судей: Конева Н.Б. и Шалагиной О.В.
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 М.А., ФИО4 Е.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2013 года по заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Прокопьевского муниципального района <адрес> об оспаривании решения, действия (бездействия) муниципального служащего,
установила:
ФИО4 М.А., ФИО4 Е.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия начальника отдела архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3, по изданию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, N, в части разрешения ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства.
Обязать муниципального служащего - начальника отдела архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3 устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению ими прав и свобод, внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, N, в части разрешения ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.
Взыскать с Администрации Прокопьевского муниципального района <адрес> о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. - на обращение к ответчику об урегулировании спора в добровольном порядке; <данные изъяты> руб. - на составление искового заявления; <данные изъяты> руб. - на оплату государственной пошлины.
Требования заявления мотивировали тем, что ФИО4 М.А. и ФИО4 Е.В. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок, по адресу: <адрес>, N, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок приобретен под строительство индивидуального жилого дома. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка, на нем находился недостроенный фундамент, на котором стали возводить жилой дом. Для завершения строительства решили взять заем денежных средств, для этого было необходимо предоставить в кредитное учреждение документы на незавершенный строительством жилой дом и расчет суммы недостающих денежных средств.
Для оформления документов обратились с заявлением в Администрацию Прокопьевского муниципального района.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Прокопьевского муниципального района было издано распоряжение N-р "Об утверждении градостроительного плана для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, N, выдан градостроительный план.
ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района было выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, по адресу: <адрес>, N.
ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района была выдана укрупненная смета на строительство жилого дома и выдан акт выполненных работ по достройке жилого дома, с указанием сметной стоимости и остатка сметной стоимости (незавершенных работ).
ДД.ММ.ГГГГ ГП КО "ЦТИ КО" филиал N <адрес> был выдан технический паспорт на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: <адрес>, N, инвентарный номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3 выдано разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию - построенного жилого дома, по адресу: <адрес>, N.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГБУ Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по КО выдан кадастровый паспорт N:N объекта незавершенного строительства (87% готовности) с инвентарным номером <данные изъяты> - на жилой дом, по адресу: <адрес>, N. В 2012 г. заявители со всеми документами обратились в кредитное учреждение для получения долгосрочного целевого жилищного займа для завершения строительства жилого дома, но в предоставлении займа было отказано, так как в разрешении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом является объектом завершенного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ направили в Администрацию Прокопьевского муниципального района заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, а также выдать уточненную укрупненную смету, акт выполненных работ. Получили письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, с предложением представить фотографии объекта на текущую дату. После этого, ДД.ММ.ГГГГ выдали укрупненную смету, акт выполненных работ, с указанием сметной стоимости дома и остатка сметной стоимости (незавершенных работ).
Однако кредитным учреждением вторично было отказано в предоставлении долгосрочного целевого займа для завершения строительства, так как в разрешении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом является объектом завершенного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в Администрацию Прокопьевского муниципального района, просили обязать отдел архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района ввести в эксплуатацию незавершенный строительством жилой дом, по адресу: <адрес>, N.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации Прокопьевского муниципального района, было указано, что согласно справки ГП КО "ЦТИ КО" филиал N БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по адресу: <адрес>, N, является объектом завершенного строительства и готов к вводу в эксплуатацию.
Также в письме указано, что на основании документов, которые представили ФИО4, в том числе, справки БТИ, было выдано разрешение на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ Также, было разъяснено, что дом, как объект строительства, является индивидуальным одноквартирным жилым домом и не может быть введен в эксплуатацию частично.
Заявители считают, что данный ответ Администрации Прокопьевского муниципального района полностью противоречит фактическим обстоятельствам и сведениям, указанным в справке БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, которая содержит только сведения о принадлежности им данного жилого дома и не содержит сведения, указанные Администрацией Прокопьевского муниципального района. В техническом паспорте на жилой дом, выданном БТИ записано, что он выдан на объект незавершенного строительства. Другие документы они не предоставляли.
Заявители и их представитель просят учесть, что согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты незавершенного строительства. Принять во внимание ст. 131, ст. 219 ГК РФ.
Утверждают, что действующим законодательством, в том числе, Градостроительным кодексом РФ предусмотрен ввод в эксплуатацию незавершенного строительством индивидуального жилого дома, на который возникает право собственности, что также подтверждается кадастровым паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства - жилого дома. Данный кадастровый паспорт является документом, подтверждающим государственную регистрацию объекта незавершенного строительства.
Считают, что незаконным решением, а также действиями (бездействиями) начальника отдела архитектуры и строительства аппарата Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3, связанными с изданием разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию - построенного жилого дома и отказом внесения в него изменений в части разрешения ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, а именно права на получение к кредитном учреждении (банке), долгосрочного целевого жилищного займа для завершения строительства жилого дома.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 апреля 2013 года постановлено:
В заявлении ФИО1, ФИО2 к Администрации Прокопьевского муниципального района <адрес> о признании незаконными действия начальника отдела архитектуры и строительства аппарата Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3 по изданию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, N, в части разрешения ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, отказать за необоснованностью требований.
В заявлении ФИО1, ФИО2 к Администрации Прокопьевского муниципального района <адрес> обязать муниципального служащего начальника отдела архитектуры и строительства аппарата Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3 устранить в полном объеме допущенное препятствие в осуществлении прав и свобод - внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, N, в части разрешения ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, отказать за необоснованностью исковых требований.
В заявлении ФИО1, ФИО2 к Администрации Прокопьевского муниципального района <адрес> о взыскании судебных расходов в сумме 2300 рублей отказать за необоснованностью требований.
В апелляционной жалобе ФИО4 М.А., ФИО4 Е.В. просят решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Указывает на то, что в судебном заседании суд и ответчик понуждали апеллянтов изменить их требования, а именно: отказаться от требования признать в судебном порядке действия начальника отдела архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3 по изданию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, N в части разрешения ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства - незаконными. С чем апеллянты не согласились, так как отказ от данного требования полностью исключает и все их другие, указанные в заявлении требования.
Все доводы ответчика и выводы суда первой инстанции, изложенные в его решении, являются надуманными, противоречат обстоятельствам, опровергаются представленными вещественным доказательствами (документами), пояснениями представителя государственного предприятия <адрес> "Центр технической инвентаризации <адрес>, Филиал N в <адрес> и не основаны на законе.
Суд применил пропуск срока на обращения в суд без учета того, что заинтересованным лицом об этом не было заявлено.
Суд и ответчик расположены в одном здании, имеют возможность регулярно общаться, что вызывает у граждан недоверие к беспристрастности данного суда. Суд пошел на поводу у ответчика, что заведомо повлекло неправильное применение, а также неприменение подлежащих применению норм материального и процессуального права, нарушает права, свободы и законные интересы апеллянтов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителей ФИО4 В.Ф., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что разрешением на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района разрешил ФИО4 М.А., ФИО4 Е.В. строительство индивидуального жилого дома в <адрес>.
Разрешением на имя ФИО4 М.А., ФИО4 Е.В. на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района, разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <адрес>, N.
Разрешение выдано начальником отдела архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3
В разрешении указаны сведения: строительный объем - всего: <данные изъяты> куб. м; общая площадь - <данные изъяты> кв. м, количество зданий - <данные изъяты> шт. <адрес> жилых помещений - <данные изъяты> кв. м; жилая площадь - <данные изъяты> кв. м. Материал фундаментов - ленточно-бетонный; материал стен - кирпич; материал перекрытий - деревянные; материал кровли - асбестоцементный.
В суд представлена справка ГП КО "Центр технической инвентаризации КО Филиал N БТИ <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью для справок N БТИ (копия справки заверена также отделом архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района), содержащая аналогичные сведения. Справка дана на жилой дом по адресу: <адрес>, N.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГБУ Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по КО выдан кадастровый паспорт N:N объекта незавершенного строительства (87% готовности) с инвентарным номером N - на жилой дом, по адресу: <адрес>, N. Основанием для обращения с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что в 2012 году ФИО4 хотели получить льготную ссуду на достройку жилого дома, но в кредитовании на достройку незавершенного строительством жилого дома им было отказано кредитным учреждением (банком), так как по документам жилой дом введен в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ заявители направили в Администрацию Прокопьевского муниципального района заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, а также выдать уточненную укрупненную смету, акт выполненных работ. Получили письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, с предложением представить фотографии объекта на текущую дату. После этого, ДД.ММ.ГГГГ выдали укрупненную смету, акт выполненных работ, с указанием сметной стоимости дома и остатка сметной стоимости (незавершенных работ). Однако, кредитным учреждением вторично было отказано в предоставлении долгосрочного целевого займа для завершения строительства, так как в разрешении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом является объектом завершенного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в Администрацию Прокопьевского муниципального района, просили обязать отдел архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района ввести в эксплуатацию незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, N.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации Прокопьевского муниципального района было указано, что согласно справке ГП КО "ЦТИ КО" филиал N БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по адресу: <адрес>, N, является объектом завершенного строительства и готов к вводу в эксплуатацию. Также в письме указано, что на основании документов, которые представили ФИО4, в том числе справки БТИ, было выдано разрешение на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о том, что дом, как объект строительства, является индивидуальным одноквартирным жилым домом и не может быть введен в эксплуатацию частично.
Заявители считают, что данный ответ Администрации Прокопьевского муниципального района полностью противоречит фактическим обстоятельствам и сведениям, указанным в справке БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, которая содержит только сведения о принадлежности им данного жилого дома и не содержит сведения, указанные Администрации Прокопьевского муниципального района. В техническом паспорте на жилой дом, выданном БТИ, записано, что он выдан на объект незавершенного строительства. Другие документы они не предоставляли.
Считают, что незаконным решением, а также действиями (бездействиями) начальника отдела архитектуры и строительства аппарата Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3, связанными с изданием разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию - построенного жилого дома и отказом внесения в него изменений в части разрешения ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, а именно права на получение в кредитном учреждении (банке) долгосрочного целевого жилищного займа для завершения строительства жилого дома.
При этом судом установлено, что согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома, Кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, N, является объектом незавершенного строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Из ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
Согласно ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд исходил из того, что градостроительные нормы и правила не дают право отделу архитектуры и строительства выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства - индивидуального одноквартирного жилого дома, а суду признать незаконными действия начальника отдела архитектуры и строительства аппарата Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3 по изданию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, N, в части разрешения ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, сделанными с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Суд правомерно указал, что в случае обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, N, требования могут быть разрешены в судебном порядке.
Однако заявители отказались в суде уточнять требования, мотивируя тем, что не желают, чтобы было отменено в полном объеме разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Часть вторая этой же статьи определяет, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем действия начальника отдела архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3 по изданию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были совершены в июле 2011 года, о чем заявителям было известно, в то время как в суд заявители обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет со дня, когда, по их мнению, были нарушены их права и законные интересы.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявления, установив пропуск ими установленного срока на обращение в суд.
Как установил суд, исходя из пояснений представителя ФИО4 в судебном заседании, заявители сами проявляли заинтересованность в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома по адресу: <адрес>, N, хотели зарегистрироваться в доме, встать на учет в медицинских поликлинических отделениях. Вследствие этого, получив разрешение на ввод объекта - жилого дома в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не считали, что нарушены их права и законные интересы, что имеются препятствия к осуществлению их прав и свобод. После получения разрешения на ввод объекта - жилого дома, в эксплуатацию, ФИО4 проживали в доме, зарегистрировались в жилом помещении, встали на медицинский учет по адресу, выписывали уголь для отопления жилого дома. И лишь когда в 2012 году в предоставлении льготной ссуды на достройку жилого дома кредитным учреждением ФИО4 было отказано по тому основанию, что по документам жилой дом введен в эксплуатацию, они обратились в суд.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3 по изданию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, N, в части разрешения ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства, имел место без уважительных причин.
Исходя из позиции заявителей при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителям в реализации их права на защиту законных интересов посредством обращения в суд.
При таких обстоятельствах, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.
Доказательств заинтересованности суда в рассмотрении данного дела заявителями не представлено. Отвода составу суда по основаниям, предусмотренным ст. 16 ГПК РФ, в судебном заседании ФИО4 не заявляли. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не приносились.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 М.А., ФИО4 Е.В. направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 М.А., ФИО4 Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Н.Б.КОНЕВ
О.В.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33А-7084
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33А-7084
Судья: Киктева Л.Р.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Потловой О.М.,
судей: Конева Н.Б. и Шалагиной О.В.
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 М.А., ФИО4 Е.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2013 года по заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Прокопьевского муниципального района <адрес> об оспаривании решения, действия (бездействия) муниципального служащего,
установила:
ФИО4 М.А., ФИО4 Е.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия начальника отдела архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3, по изданию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, N, в части разрешения ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства.
Обязать муниципального служащего - начальника отдела архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3 устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению ими прав и свобод, внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, N, в части разрешения ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.
Взыскать с Администрации Прокопьевского муниципального района <адрес> о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. - на обращение к ответчику об урегулировании спора в добровольном порядке; <данные изъяты> руб. - на составление искового заявления; <данные изъяты> руб. - на оплату государственной пошлины.
Требования заявления мотивировали тем, что ФИО4 М.А. и ФИО4 Е.В. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок, по адресу: <адрес>, N, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок приобретен под строительство индивидуального жилого дома. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка, на нем находился недостроенный фундамент, на котором стали возводить жилой дом. Для завершения строительства решили взять заем денежных средств, для этого было необходимо предоставить в кредитное учреждение документы на незавершенный строительством жилой дом и расчет суммы недостающих денежных средств.
Для оформления документов обратились с заявлением в Администрацию Прокопьевского муниципального района.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Прокопьевского муниципального района было издано распоряжение N-р "Об утверждении градостроительного плана для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, N, выдан градостроительный план.
ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района было выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, по адресу: <адрес>, N.
ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района была выдана укрупненная смета на строительство жилого дома и выдан акт выполненных работ по достройке жилого дома, с указанием сметной стоимости и остатка сметной стоимости (незавершенных работ).
ДД.ММ.ГГГГ ГП КО "ЦТИ КО" филиал N <адрес> был выдан технический паспорт на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: <адрес>, N, инвентарный номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3 выдано разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию - построенного жилого дома, по адресу: <адрес>, N.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГБУ Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по КО выдан кадастровый паспорт N:N объекта незавершенного строительства (87% готовности) с инвентарным номером <данные изъяты> - на жилой дом, по адресу: <адрес>, N. В 2012 г. заявители со всеми документами обратились в кредитное учреждение для получения долгосрочного целевого жилищного займа для завершения строительства жилого дома, но в предоставлении займа было отказано, так как в разрешении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом является объектом завершенного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ направили в Администрацию Прокопьевского муниципального района заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, а также выдать уточненную укрупненную смету, акт выполненных работ. Получили письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, с предложением представить фотографии объекта на текущую дату. После этого, ДД.ММ.ГГГГ выдали укрупненную смету, акт выполненных работ, с указанием сметной стоимости дома и остатка сметной стоимости (незавершенных работ).
Однако кредитным учреждением вторично было отказано в предоставлении долгосрочного целевого займа для завершения строительства, так как в разрешении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом является объектом завершенного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в Администрацию Прокопьевского муниципального района, просили обязать отдел архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района ввести в эксплуатацию незавершенный строительством жилой дом, по адресу: <адрес>, N.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации Прокопьевского муниципального района, было указано, что согласно справки ГП КО "ЦТИ КО" филиал N БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по адресу: <адрес>, N, является объектом завершенного строительства и готов к вводу в эксплуатацию.
Также в письме указано, что на основании документов, которые представили ФИО4, в том числе, справки БТИ, было выдано разрешение на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ Также, было разъяснено, что дом, как объект строительства, является индивидуальным одноквартирным жилым домом и не может быть введен в эксплуатацию частично.
Заявители считают, что данный ответ Администрации Прокопьевского муниципального района полностью противоречит фактическим обстоятельствам и сведениям, указанным в справке БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, которая содержит только сведения о принадлежности им данного жилого дома и не содержит сведения, указанные Администрацией Прокопьевского муниципального района. В техническом паспорте на жилой дом, выданном БТИ записано, что он выдан на объект незавершенного строительства. Другие документы они не предоставляли.
Заявители и их представитель просят учесть, что согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты незавершенного строительства. Принять во внимание ст. 131, ст. 219 ГК РФ.
Утверждают, что действующим законодательством, в том числе, Градостроительным кодексом РФ предусмотрен ввод в эксплуатацию незавершенного строительством индивидуального жилого дома, на который возникает право собственности, что также подтверждается кадастровым паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства - жилого дома. Данный кадастровый паспорт является документом, подтверждающим государственную регистрацию объекта незавершенного строительства.
Считают, что незаконным решением, а также действиями (бездействиями) начальника отдела архитектуры и строительства аппарата Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3, связанными с изданием разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию - построенного жилого дома и отказом внесения в него изменений в части разрешения ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, а именно права на получение к кредитном учреждении (банке), долгосрочного целевого жилищного займа для завершения строительства жилого дома.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 апреля 2013 года постановлено:
В заявлении ФИО1, ФИО2 к Администрации Прокопьевского муниципального района <адрес> о признании незаконными действия начальника отдела архитектуры и строительства аппарата Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3 по изданию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, N, в части разрешения ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, отказать за необоснованностью требований.
В заявлении ФИО1, ФИО2 к Администрации Прокопьевского муниципального района <адрес> обязать муниципального служащего начальника отдела архитектуры и строительства аппарата Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3 устранить в полном объеме допущенное препятствие в осуществлении прав и свобод - внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, N, в части разрешения ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, отказать за необоснованностью исковых требований.
В заявлении ФИО1, ФИО2 к Администрации Прокопьевского муниципального района <адрес> о взыскании судебных расходов в сумме 2300 рублей отказать за необоснованностью требований.
В апелляционной жалобе ФИО4 М.А., ФИО4 Е.В. просят решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Указывает на то, что в судебном заседании суд и ответчик понуждали апеллянтов изменить их требования, а именно: отказаться от требования признать в судебном порядке действия начальника отдела архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3 по изданию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, N в части разрешения ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства - незаконными. С чем апеллянты не согласились, так как отказ от данного требования полностью исключает и все их другие, указанные в заявлении требования.
Все доводы ответчика и выводы суда первой инстанции, изложенные в его решении, являются надуманными, противоречат обстоятельствам, опровергаются представленными вещественным доказательствами (документами), пояснениями представителя государственного предприятия <адрес> "Центр технической инвентаризации <адрес>, Филиал N в <адрес> и не основаны на законе.
Суд применил пропуск срока на обращения в суд без учета того, что заинтересованным лицом об этом не было заявлено.
Суд и ответчик расположены в одном здании, имеют возможность регулярно общаться, что вызывает у граждан недоверие к беспристрастности данного суда. Суд пошел на поводу у ответчика, что заведомо повлекло неправильное применение, а также неприменение подлежащих применению норм материального и процессуального права, нарушает права, свободы и законные интересы апеллянтов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителей ФИО4 В.Ф., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что разрешением на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района разрешил ФИО4 М.А., ФИО4 Е.В. строительство индивидуального жилого дома в <адрес>.
Разрешением на имя ФИО4 М.А., ФИО4 Е.В. на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района, разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <адрес>, N.
Разрешение выдано начальником отдела архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3
В разрешении указаны сведения: строительный объем - всего: <данные изъяты> куб. м; общая площадь - <данные изъяты> кв. м, количество зданий - <данные изъяты> шт. <адрес> жилых помещений - <данные изъяты> кв. м; жилая площадь - <данные изъяты> кв. м. Материал фундаментов - ленточно-бетонный; материал стен - кирпич; материал перекрытий - деревянные; материал кровли - асбестоцементный.
В суд представлена справка ГП КО "Центр технической инвентаризации КО Филиал N БТИ <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью для справок N БТИ (копия справки заверена также отделом архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района), содержащая аналогичные сведения. Справка дана на жилой дом по адресу: <адрес>, N.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГБУ Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по КО выдан кадастровый паспорт N:N объекта незавершенного строительства (87% готовности) с инвентарным номером N - на жилой дом, по адресу: <адрес>, N. Основанием для обращения с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что в 2012 году ФИО4 хотели получить льготную ссуду на достройку жилого дома, но в кредитовании на достройку незавершенного строительством жилого дома им было отказано кредитным учреждением (банком), так как по документам жилой дом введен в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ заявители направили в Администрацию Прокопьевского муниципального района заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, а также выдать уточненную укрупненную смету, акт выполненных работ. Получили письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, с предложением представить фотографии объекта на текущую дату. После этого, ДД.ММ.ГГГГ выдали укрупненную смету, акт выполненных работ, с указанием сметной стоимости дома и остатка сметной стоимости (незавершенных работ). Однако, кредитным учреждением вторично было отказано в предоставлении долгосрочного целевого займа для завершения строительства, так как в разрешении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом является объектом завершенного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в Администрацию Прокопьевского муниципального района, просили обязать отдел архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района ввести в эксплуатацию незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, N.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации Прокопьевского муниципального района было указано, что согласно справке ГП КО "ЦТИ КО" филиал N БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по адресу: <адрес>, N, является объектом завершенного строительства и готов к вводу в эксплуатацию. Также в письме указано, что на основании документов, которые представили ФИО4, в том числе справки БТИ, было выдано разрешение на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о том, что дом, как объект строительства, является индивидуальным одноквартирным жилым домом и не может быть введен в эксплуатацию частично.
Заявители считают, что данный ответ Администрации Прокопьевского муниципального района полностью противоречит фактическим обстоятельствам и сведениям, указанным в справке БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, которая содержит только сведения о принадлежности им данного жилого дома и не содержит сведения, указанные Администрации Прокопьевского муниципального района. В техническом паспорте на жилой дом, выданном БТИ, записано, что он выдан на объект незавершенного строительства. Другие документы они не предоставляли.
Считают, что незаконным решением, а также действиями (бездействиями) начальника отдела архитектуры и строительства аппарата Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3, связанными с изданием разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию - построенного жилого дома и отказом внесения в него изменений в части разрешения ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, а именно права на получение в кредитном учреждении (банке) долгосрочного целевого жилищного займа для завершения строительства жилого дома.
При этом судом установлено, что согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома, Кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, N, является объектом незавершенного строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Из ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
Согласно ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд исходил из того, что градостроительные нормы и правила не дают право отделу архитектуры и строительства выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства - индивидуального одноквартирного жилого дома, а суду признать незаконными действия начальника отдела архитектуры и строительства аппарата Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3 по изданию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, N, в части разрешения ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, сделанными с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Суд правомерно указал, что в случае обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, N, требования могут быть разрешены в судебном порядке.
Однако заявители отказались в суде уточнять требования, мотивируя тем, что не желают, чтобы было отменено в полном объеме разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Часть вторая этой же статьи определяет, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем действия начальника отдела архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3 по изданию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были совершены в июле 2011 года, о чем заявителям было известно, в то время как в суд заявители обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет со дня, когда, по их мнению, были нарушены их права и законные интересы.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявления, установив пропуск ими установленного срока на обращение в суд.
Как установил суд, исходя из пояснений представителя ФИО4 в судебном заседании, заявители сами проявляли заинтересованность в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома по адресу: <адрес>, N, хотели зарегистрироваться в доме, встать на учет в медицинских поликлинических отделениях. Вследствие этого, получив разрешение на ввод объекта - жилого дома в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не считали, что нарушены их права и законные интересы, что имеются препятствия к осуществлению их прав и свобод. После получения разрешения на ввод объекта - жилого дома, в эксплуатацию, ФИО4 проживали в доме, зарегистрировались в жилом помещении, встали на медицинский учет по адресу, выписывали уголь для отопления жилого дома. И лишь когда в 2012 году в предоставлении льготной ссуды на достройку жилого дома кредитным учреждением ФИО4 было отказано по тому основанию, что по документам жилой дом введен в эксплуатацию, они обратились в суд.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО3 по изданию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, N, в части разрешения ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства, имел место без уважительных причин.
Исходя из позиции заявителей при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителям в реализации их права на защиту законных интересов посредством обращения в суд.
При таких обстоятельствах, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.
Доказательств заинтересованности суда в рассмотрении данного дела заявителями не представлено. Отвода составу суда по основаниям, предусмотренным ст. 16 ГПК РФ, в судебном заседании ФИО4 не заявляли. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не приносились.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 М.А., ФИО4 Е.В. направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 М.А., ФИО4 Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Н.Б.КОНЕВ
О.В.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)