Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Калюжной В.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Р. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 года о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 года с Р. в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком N по договору аренды от 06 ноября 2008 года в размере 793724 руб. 41 коп. и пени в размере 200000 руб., а всего 993724 руб. 41 коп.
06 сентября 2011 года на основании исполнительного листа, выданного по данному решению, возбуждено исполнительное производство.
Р. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, так как 17 октября 2011 года заключил с А. договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым передал А. права и обязанности по договору аренды земельного участка, в том числе обязанности по уплате задолженностей первоначального кредитора, связанных с уплатой арендной платы за земельный участок.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 года заявление Р. удовлетворено. По заочному решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 года произведена замена должника Р. на А.
В частной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит определение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Р. о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на несоответствие выводов суда о переводе долга с согласия кредитора обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на частную жалобу Р. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса.
На основании п. п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2008 года между Р. и комитетом по управлению имуществом Саратовской области был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 года с Р. в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по указанному договору аренды в размере 793724 руб. 41 коп., пени в размере 200000 руб.
17 октября 2011 года Р. заключил с А. договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым передал последнему права и обязанности по договору аренды. Из п. 2.3 договора следует, что новый арендатор принял на себя обязательства по уплате задолженностей первоначального арендатора, связанных с уплатой арендной платы за вышеуказанный земельный участок. Государственная регистрация данного договора и дополнительного соглашения к нему произведена 03 ноября 2011 года.
18 октября 2011 года Р. направил в администрацию муниципального образования "Город Саратов" уведомление, в котором сообщал о передаче им своих прав и обязанностей по договору аренды. Договор замены стороны в обязательстве от 17 октября 2011 года, заключенный между Р. и А., к уведомлению не прилагался. Доказательств направления договора в администрацию муниципального образования "Город Саратов", обращение к ней за получением согласия о передаче задолженности по арендной плате А. и получение такого согласия, Р. суду не представил.
Вышеназванное уведомление, направленное Р. в администрацию, не свидетельствует о выполнении Р. требований согласования с кредитором вопроса о переводе задолженности по договору аренды, взысканной по решению суда, на А.
Вывод суда первой инстанции о вручении 18 октября 2011 года администрации муниципального образования "Город Саратов" договора замены стороны в обязательстве и переводе долга с согласия кредитора, совершенного в установленном законом порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст. 391 ГК РФ, оснований для замены стороны в исполнительном производстве у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Р. о замене стороны в исполнительном производстве отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5641
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-5641
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Калюжной В.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Р. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 года о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 года с Р. в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком N по договору аренды от 06 ноября 2008 года в размере 793724 руб. 41 коп. и пени в размере 200000 руб., а всего 993724 руб. 41 коп.
06 сентября 2011 года на основании исполнительного листа, выданного по данному решению, возбуждено исполнительное производство.
Р. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, так как 17 октября 2011 года заключил с А. договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым передал А. права и обязанности по договору аренды земельного участка, в том числе обязанности по уплате задолженностей первоначального кредитора, связанных с уплатой арендной платы за земельный участок.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 года заявление Р. удовлетворено. По заочному решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 года произведена замена должника Р. на А.
В частной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит определение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Р. о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на несоответствие выводов суда о переводе долга с согласия кредитора обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на частную жалобу Р. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса.
На основании п. п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2008 года между Р. и комитетом по управлению имуществом Саратовской области был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 года с Р. в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по указанному договору аренды в размере 793724 руб. 41 коп., пени в размере 200000 руб.
17 октября 2011 года Р. заключил с А. договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым передал последнему права и обязанности по договору аренды. Из п. 2.3 договора следует, что новый арендатор принял на себя обязательства по уплате задолженностей первоначального арендатора, связанных с уплатой арендной платы за вышеуказанный земельный участок. Государственная регистрация данного договора и дополнительного соглашения к нему произведена 03 ноября 2011 года.
18 октября 2011 года Р. направил в администрацию муниципального образования "Город Саратов" уведомление, в котором сообщал о передаче им своих прав и обязанностей по договору аренды. Договор замены стороны в обязательстве от 17 октября 2011 года, заключенный между Р. и А., к уведомлению не прилагался. Доказательств направления договора в администрацию муниципального образования "Город Саратов", обращение к ней за получением согласия о передаче задолженности по арендной плате А. и получение такого согласия, Р. суду не представил.
Вышеназванное уведомление, направленное Р. в администрацию, не свидетельствует о выполнении Р. требований согласования с кредитором вопроса о переводе задолженности по договору аренды, взысканной по решению суда, на А.
Вывод суда первой инстанции о вручении 18 октября 2011 года администрации муниципального образования "Город Саратов" договора замены стороны в обязательстве и переводе долга с согласия кредитора, совершенного в установленном законом порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст. 391 ГК РФ, оснований для замены стороны в исполнительном производстве у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Р. о замене стороны в исполнительном производстве отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)