Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.И. к администрации Надеждинского муниципального района, Ш.Н.Ю. о признании недействительными распоряжения и постановления администрации <адрес>, снятии земельного участка с кадастрового учета
по апелляционной жалобе Н.А.И.
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 01 ноября 2012 года, которым в удовлетворении требований Н.А.И. к администрации <адрес> о признании недействительным распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 24 августа 2011 года N 1055-р "Об отмене распоряжения администрации <адрес> от 17 марта 2011 года N 290-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка Н.А.И. для ведения огородничества"; признании недействительным постановления администрации Надеждинского муниципального района от 24 мая 2012 года N 986 "О передаче земельного участка в собственность за плату Ш.Н.Ю. для ведения огородничества"; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N местоположение: примерно в 1219 м по направлению на восток от ул. Геологов, N <адрес>, площадью 307 кв. м отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав Н.А.И., ее представителя Н.Н.О., судебная коллегия
Н.А.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2010 года она обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 65 м на юг от <адрес>, тупик Ольховый. После выхода объявления о выделении земельного участка в газете "Трудовая слава" от 5 февраля 2011 года распоряжением администрации Надеждинского муниципального района N от 17 марта 2011 года ей была утверждена схема расположения земельного участка площадью 343 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, Надеждинский район, п. Новый, в 65 м на юг от дома N, тупик Ольховый, для ведения огородничества. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. После обращения Ш.Н.Ю. с жалобой в администрацию района о том, что указанный земельный участок преграждает доступ к ее участку, в оформлении земельного участка ей было отказано. Распоряжение администрации <адрес> N от 24 августа 2011 года было отменено распоряжением об утверждении ей схемы земельного участка N от 17 января 2011 года, было подано заявление о снятии участка с кадастрового учета, а опубликованное ранее объявление в газете "Трудовая слава" было признано недействительным. В настоящее время Ш.Н.Ю. оформляет в собственность тот земельный участок, который оформлялся ею в собственность. Н.А.И. просила суд признать недействительным распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, постановление о передаче земельного участка с кадастровым N, местоположение: примерно в 1219 м по направлению на восток от <адрес> 307 кв. м; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N местоположение: примерно в 1219 м по направлению на восток от <адрес> 307 кв. м; признать право собственности за ней на данный земельный участок.
В судебном заседании истец и ее представитель уточнили заявленные требования, просили признать недействительным постановление администрации <адрес> N от 24 августа 2011 года "Об отмене распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 17 марта 2011 года N -р "Об утверждении схемы расположения земельного участка Н.А.И. для ведения огородничества" как несоответствующее закону; признать недействительным постановление администрации Надеждинского муниципального района N от 24 мая 2011 года "О передаче земельного участка в собственность Ш.Н.Ю. для ведения огородничества" как не соответствующее закону; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N местоположение: примерно в 1219 м по направлению на восток от ул. Геологов, N, <адрес> площадью 307 кв. м.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Н.А.И. в установленный законом срок не были обжалованы действия администрации, выразившиеся в издании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района N от 24 августа 2011 года "Об отмене распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 17 марта 2011 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка Н.А.И. для ведения огородничества". Действия администрации по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N также не было обжаловано Н.А.И. в установленный законом срок. Предоставление земельного участка Ш.Н.Ю. было осуществлено администрацией в строгом соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, при этом права Н.А.И. нарушены не были.
Ш.Н.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных Н.А.И. требований отказать.
Решением Надеждинского районного суда <адрес> от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.А.И. к администрации <адрес> о признании незаконными распоряжения и постановления администрации Надеждинского муниципального района и снятии земельного участка с кадастрового учета отказано.
С указанным решением Н.А.И. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение изменить или отменить, т.к. суд в решении указал, что она обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на наличие спора о праве, при этом ею заявлены требования об оспаривании решений органа местного самоуправления. Поэтому наличия спора о праве в данном случае суд не усмотрел. Судом сделан вывод о том, что отношения между ней и органом местного самоуправления носят публично-правовой характер, поскольку она оспаривает решение органа местного самоуправления. Администрация <адрес> отказала в предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером N в связи с тем, что Ш.Н.Ю. преграждается доступ к ее участку со стороны скотопрогона. Отказ является незаконным, поскольку скотопрогона, граничащего с земельным участком Ш.Н.Ю. нет и не подтверждено документами. Полагала, что суд при принятии ее искового заявления не усмотрел спора о праве, поскольку он не должен был рассматривать его, должен был разъяснить ей, что она должна обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. Однако суд принял к рассмотрению ее исковое заявление, в судебном заседании выяснил, что трехмесячный срок не пропущен, по существу рассмотрел дело, и все-таки указал, что ей следует отказать, потому что рассмотрение данного заявления должно осуществляться по правилам главы 25 ГПК РФ. В решении суда не указано, что суд выяснял вопрос о том, когда же ей стало известно о нарушении ее права. В сентябре 2011 г. ей стало известно из уведомления администрации <адрес>, что Постановление администрации N от 24 августа 2011 г. вынесено и ей отказано в предоставлении земельного участка, однако она не могла пойти в суд и обжаловать уведомление, т.к. администрация <адрес> всячески уклонялась от выдачи постановления. Постановление N от 24 августа 2011 г. она получила на руки только в судебном заседании при рассмотрении данного иска 02.07.2012 г. Она обжаловала сам факт отказа в прокуратуру <адрес>. Полагала, ею не был пропущен трехмесячный срок. В решении суда указано, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Однако суд не сделал этого. Судом сделан вывод о том, что в данном случае идет спор не о праве, а об обжаловании действий должностных лиц, кроме того, месячный срок на подачу такого заявления ею пропущен, поэтому в удовлетворении заявления ей следует отказать. Вместе с тем, она полагает, что нарушено ее право на оформление земельного участка в собственность и в связи с чем в защиту своего права подала исковое заявление, поскольку считает, что в данном случае спор о праве.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
Главой 25 ГК РФ урегулирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Н.А.И., обращаясь в суд с данным исковым заявлением, по существу своих требований оспаривала законность решений администрации <адрес>: постановления администрации <адрес> N от 24 августа 2011 года "Об отмене распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 17 марта 2011 года N 290-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка Н.А.И. для ведения огородничества"; постановление N 986 от 24 мая 2011 года "О передаче земельного участка в собственность Ш.Н.Ю. для ведения огородничества".
Кроме того, Н.А.И., оспаривая постановление и распоряжение администрации Надеждинского муниципального района, доказывает свое преимущественное право на земельный участок по отношению к праву Ш.Н.Ю. на тот же земельный участок, т.е. имеет место спор о праве. В этой связи утверждение суда первой инстанции об отсутствии спора о праве представляется ошибочным.
При таких обстоятельствах требования Н.А.И. правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке искового производства.
По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных требований Н.А.И., суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства пропуска истицей срока для оспаривания решения органа местного самоуправления, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие уважительных причин пропуска трехмесячного срока Н.А.И. для обращения в суд с заявлением о признании незаконными распоряжения и постановления администрации Надеждинского муниципального района, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Н.А.И. узнала о распоряжении администрации ... N от 24.08.2011 г. "Об отмене распоряжения <адрес> от 17.03.2011 г. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения дачного хозяйства" в сентябре 2011 г. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании Н.А.И., подтверждается ее обращением в прокуратуру Надеждинского района 19.09.2011 г.. Вместе с тем, Н.А.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными указанных выше постановления и распоряжения соответственно 30.05.2012 г. и 25.07.2012 г.
Тот факт, что Н.А.И. не могла обратиться в суд с заявлением об обжаловании указанных решений администрации Надеждинского муниципального района, поскольку администрация уклонялась от их выдачи, не может являться уважительной причиной, поскольку Н.А.И. не была лишена возможности обратиться в суд и ходатайствовать об истребовании оспариваемого постановления и распоряжения.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Н.А.И. не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из изложенного, установив факт пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Н.А.И.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Н.А.И., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по изложенным в решении суда основаниям правильно признаны несостоятельными.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-520
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-520
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.И. к администрации Надеждинского муниципального района, Ш.Н.Ю. о признании недействительными распоряжения и постановления администрации <адрес>, снятии земельного участка с кадастрового учета
по апелляционной жалобе Н.А.И.
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 01 ноября 2012 года, которым в удовлетворении требований Н.А.И. к администрации <адрес> о признании недействительным распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 24 августа 2011 года N 1055-р "Об отмене распоряжения администрации <адрес> от 17 марта 2011 года N 290-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка Н.А.И. для ведения огородничества"; признании недействительным постановления администрации Надеждинского муниципального района от 24 мая 2012 года N 986 "О передаче земельного участка в собственность за плату Ш.Н.Ю. для ведения огородничества"; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N местоположение: примерно в 1219 м по направлению на восток от ул. Геологов, N <адрес>, площадью 307 кв. м отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав Н.А.И., ее представителя Н.Н.О., судебная коллегия
установила:
Н.А.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2010 года она обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 65 м на юг от <адрес>, тупик Ольховый. После выхода объявления о выделении земельного участка в газете "Трудовая слава" от 5 февраля 2011 года распоряжением администрации Надеждинского муниципального района N от 17 марта 2011 года ей была утверждена схема расположения земельного участка площадью 343 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, Надеждинский район, п. Новый, в 65 м на юг от дома N, тупик Ольховый, для ведения огородничества. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. После обращения Ш.Н.Ю. с жалобой в администрацию района о том, что указанный земельный участок преграждает доступ к ее участку, в оформлении земельного участка ей было отказано. Распоряжение администрации <адрес> N от 24 августа 2011 года было отменено распоряжением об утверждении ей схемы земельного участка N от 17 января 2011 года, было подано заявление о снятии участка с кадастрового учета, а опубликованное ранее объявление в газете "Трудовая слава" было признано недействительным. В настоящее время Ш.Н.Ю. оформляет в собственность тот земельный участок, который оформлялся ею в собственность. Н.А.И. просила суд признать недействительным распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, постановление о передаче земельного участка с кадастровым N, местоположение: примерно в 1219 м по направлению на восток от <адрес> 307 кв. м; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N местоположение: примерно в 1219 м по направлению на восток от <адрес> 307 кв. м; признать право собственности за ней на данный земельный участок.
В судебном заседании истец и ее представитель уточнили заявленные требования, просили признать недействительным постановление администрации <адрес> N от 24 августа 2011 года "Об отмене распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 17 марта 2011 года N -р "Об утверждении схемы расположения земельного участка Н.А.И. для ведения огородничества" как несоответствующее закону; признать недействительным постановление администрации Надеждинского муниципального района N от 24 мая 2011 года "О передаче земельного участка в собственность Ш.Н.Ю. для ведения огородничества" как не соответствующее закону; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N местоположение: примерно в 1219 м по направлению на восток от ул. Геологов, N, <адрес> площадью 307 кв. м.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Н.А.И. в установленный законом срок не были обжалованы действия администрации, выразившиеся в издании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района N от 24 августа 2011 года "Об отмене распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 17 марта 2011 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка Н.А.И. для ведения огородничества". Действия администрации по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N также не было обжаловано Н.А.И. в установленный законом срок. Предоставление земельного участка Ш.Н.Ю. было осуществлено администрацией в строгом соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, при этом права Н.А.И. нарушены не были.
Ш.Н.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных Н.А.И. требований отказать.
Решением Надеждинского районного суда <адрес> от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.А.И. к администрации <адрес> о признании незаконными распоряжения и постановления администрации Надеждинского муниципального района и снятии земельного участка с кадастрового учета отказано.
С указанным решением Н.А.И. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение изменить или отменить, т.к. суд в решении указал, что она обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на наличие спора о праве, при этом ею заявлены требования об оспаривании решений органа местного самоуправления. Поэтому наличия спора о праве в данном случае суд не усмотрел. Судом сделан вывод о том, что отношения между ней и органом местного самоуправления носят публично-правовой характер, поскольку она оспаривает решение органа местного самоуправления. Администрация <адрес> отказала в предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером N в связи с тем, что Ш.Н.Ю. преграждается доступ к ее участку со стороны скотопрогона. Отказ является незаконным, поскольку скотопрогона, граничащего с земельным участком Ш.Н.Ю. нет и не подтверждено документами. Полагала, что суд при принятии ее искового заявления не усмотрел спора о праве, поскольку он не должен был рассматривать его, должен был разъяснить ей, что она должна обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. Однако суд принял к рассмотрению ее исковое заявление, в судебном заседании выяснил, что трехмесячный срок не пропущен, по существу рассмотрел дело, и все-таки указал, что ей следует отказать, потому что рассмотрение данного заявления должно осуществляться по правилам главы 25 ГПК РФ. В решении суда не указано, что суд выяснял вопрос о том, когда же ей стало известно о нарушении ее права. В сентябре 2011 г. ей стало известно из уведомления администрации <адрес>, что Постановление администрации N от 24 августа 2011 г. вынесено и ей отказано в предоставлении земельного участка, однако она не могла пойти в суд и обжаловать уведомление, т.к. администрация <адрес> всячески уклонялась от выдачи постановления. Постановление N от 24 августа 2011 г. она получила на руки только в судебном заседании при рассмотрении данного иска 02.07.2012 г. Она обжаловала сам факт отказа в прокуратуру <адрес>. Полагала, ею не был пропущен трехмесячный срок. В решении суда указано, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Однако суд не сделал этого. Судом сделан вывод о том, что в данном случае идет спор не о праве, а об обжаловании действий должностных лиц, кроме того, месячный срок на подачу такого заявления ею пропущен, поэтому в удовлетворении заявления ей следует отказать. Вместе с тем, она полагает, что нарушено ее право на оформление земельного участка в собственность и в связи с чем в защиту своего права подала исковое заявление, поскольку считает, что в данном случае спор о праве.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
Главой 25 ГК РФ урегулирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Н.А.И., обращаясь в суд с данным исковым заявлением, по существу своих требований оспаривала законность решений администрации <адрес>: постановления администрации <адрес> N от 24 августа 2011 года "Об отмене распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 17 марта 2011 года N 290-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка Н.А.И. для ведения огородничества"; постановление N 986 от 24 мая 2011 года "О передаче земельного участка в собственность Ш.Н.Ю. для ведения огородничества".
Кроме того, Н.А.И., оспаривая постановление и распоряжение администрации Надеждинского муниципального района, доказывает свое преимущественное право на земельный участок по отношению к праву Ш.Н.Ю. на тот же земельный участок, т.е. имеет место спор о праве. В этой связи утверждение суда первой инстанции об отсутствии спора о праве представляется ошибочным.
При таких обстоятельствах требования Н.А.И. правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке искового производства.
По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных требований Н.А.И., суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства пропуска истицей срока для оспаривания решения органа местного самоуправления, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие уважительных причин пропуска трехмесячного срока Н.А.И. для обращения в суд с заявлением о признании незаконными распоряжения и постановления администрации Надеждинского муниципального района, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Н.А.И. узнала о распоряжении администрации ... N от 24.08.2011 г. "Об отмене распоряжения <адрес> от 17.03.2011 г. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения дачного хозяйства" в сентябре 2011 г. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании Н.А.И., подтверждается ее обращением в прокуратуру Надеждинского района 19.09.2011 г.. Вместе с тем, Н.А.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными указанных выше постановления и распоряжения соответственно 30.05.2012 г. и 25.07.2012 г.
Тот факт, что Н.А.И. не могла обратиться в суд с заявлением об обжаловании указанных решений администрации Надеждинского муниципального района, поскольку администрация уклонялась от их выдачи, не может являться уважительной причиной, поскольку Н.А.И. не была лишена возможности обратиться в суд и ходатайствовать об истребовании оспариваемого постановления и распоряжения.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Н.А.И. не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из изложенного, установив факт пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Н.А.И.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Н.А.И., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по изложенным в решении суда основаниям правильно признаны несостоятельными.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)