Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения представителя ответчика А.Б. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя третьего лица администрации МО "Юкковское сельское поселение", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" обратилась в суд с иском к А.С. и А.Б. о признании недействительным свидетельства о праве собственности N от 30 декабря 1998 года на земельный участок по адресу: <адрес>, погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за А.С., истребовании земельного данного участка из незаконного владения А.Б., погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за А.Б.
В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный участок выбыл из владения помимо воли собственника, поскольку участок первоначально был оформлен по поддельным документам на А.С. На свидетельстве о праве собственности на имя Алехина С.В. были подделаны печать и подпись, на постановлении администрации подделана подпись, что подтверждено результатами экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела N. Впоследствии земельный участок был незаконно отчужден А.С. ответчику А.Б.
А.Б., возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, просил применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку, по его мнению, администрации должно было быть известно о незаконном выбытии земельного участка из государственной собственности еще в 2007 году.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года исковые требования Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области были удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права в марте 2007 года. Также ссылается на то, что в основу выводов суда положены доказательства, не соответствующие требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку в материалы дела не представлено разрешения следователя на разглашение данных имеющегося уголовного дела. Ответчик не согласен и с оценкой судом экспертного заключения о несоответствии оттиска печати на постановлении ТО Администрации Юкковской волости его подлинной печати притом, что печати администрации, использовавшиеся в 1998 году, не были предметом экспертного исследования. Отсутствие книги регистрации постановлений главы администрации, по мнению ответчика, также не доказывает того обстоятельства, что постановление о предоставлении участка в отношении А.С. не выносилось.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом чего судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы А.Б.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции, 2 августа 2009 года N отделом СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N по факту того, что не позднее марта 2007 года неустановленные лица на территории Всеволожского района Ленинградской области, из корыстных побуждений, с целью приобретения путем обмана права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> N, площадью <...> кв. м, являющийся государственной собственностью и находящийся в ведении муниципального образования "Всеволожский муниципальный район", подделали постановление N, датировав его 25 декабря 1998 года от имени главы Администрации ТО "Юкковская волость" Ж.А.В. о предоставлении в собственность бесплатно гражданину А.С. указанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, а также свидетельство о праве собственности N на данный земельный участок, датировав его 30 декабря 1998 года, от имени председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> Ц.В.В., которые 10 апреля 2009 года вместе с другими документами для государственной регистрации представили в Токсовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где 23 апреля 2009 была произведена государственная регистрация права собственности А.С. на указанный земельный участок.
В рамках уголовного дела 5 октября 2009 года была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи Ц.В.В. на свидетельстве о праве собственности на землю на имя А.С. Согласно заключению эксперта, подпись на свидетельстве о праве собственности на землю на имя А.С. выполнена не самим Ц.В.В., а другим лицом.
<дата> была проведена технико-криминалистическая экспертиза оттиска круглой гербовой печати "Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> "Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...>" в свидетельстве о праве собственности на землю N на имя А.С. Из заключения эксперта следует, что оттиск круглой гербовой печати от имени указанного исполнительного органа нанесен не печатной формой, используемой Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...>.
Кроме того, 29 августа 2009 года была проведена технико-криминалистическая экспертиза оттиска круглой гербовой печати администрации Юкковской волости в постановлении N от 25 декабря 1998 года о выделении А.С. земельного участка. Из заключения эксперта следует, что оттиск круглой гербовой печати от имени администрации Юкковской волости в постановлении N от 25 декабря 1998 года нанесен не печатной формой, используемой администрацией Юкковской волости.
Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства документы подтверждают, что спорный земельный участок был оформлен на А.С. по поддельным документам и, следовательно, выбыл из государственной собственности помимо воли собственника.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использованных судом первой инстанции доказательств и в частности, вышеуказанных заключений технико-криминалистической экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
При разрешении вопроса о принятии документов ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО, каких-либо ходатайств об истребовании других документов или иных сравнительных образцов, позволяющих говорить о существовании подлинной печати, использовавшейся в 1998 году, представителем ответчика не заявлялось, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств в опровержение доводов истца о выбытии спорного участка из владения собственника помимо его воли не представлял.
Ссылки жалобы на то, что указанные доказательства были получены с нарушением закона, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку копии указанных документов выданы из материалов уголовного дела и заверены уполномоченным должностным лицом ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу, в силу чего указанные документы правильно были исследованы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно принято во внимание доказательственное значение имевшихся в материалах уголовного дела экспертных заключений, свидетельствующих о поддельности оттиска печати и подписи на свидетельстве на право собственности на землю от 30 декабря 1998 года по адресу: <адрес> на имя А.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что А.С. приобрел участок в собственность без законных на то оснований, в силу чего не вправе был им распоряжаться посредством заключения 20 апреля 2011 года договора купли-продажи с А.Б.
Хищение недвижимости по документам, которые были подделаны, и последующая продажа недвижимости иному лицу следует расценивать как случай выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Следовательно, в этом случае недвижимость может быть возвращена собственнику даже от добросовестного приобретателя.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ о возможности истребования собственником имущества от приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из его владения помимо его воли. Поскольку в указанном случае доказыванию подлежат обстоятельства выбытия имущества помимо воли собственника, отсутствие приговора по уголовному делу, в рамках которого расследуются эти же факты, не препятствует возможности их установления в гражданском процессе.
Доводы жалобы о том, что в отсутствие в архиве администрации книги регистрации постановлений истцом не было представлено доказательств, которые бы подтверждали, что спорное постановление в действительности не выносилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит собранным по делу доказательствам.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена исковая давность к заявленным требованиям. Учитывая, что на виндикационный иск распространяется предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в 3 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области не пропущен, поскольку установлено, что истец узнал о нарушении своего права в пределах трехлетнего срока перед обращением в суд, которое последовало 28 июня 2012 года.
В частности сведения, подтверждающие факт подделки подписи и печати на документах, послуживших основанием для регистрации права собственности за А.С., стали известны на основании результатов экспертиз, которые были окончены 29 августа 2009 года и 5 октября 2009 года. Следовательно, ранее указанных дат у истца отсутствовали сведения о факте подделки документов и выбытии из владения на основании поддельных документов ряда земельных участков, в том числе и спорного.
При этом следует учитывать, что в отношении спорного земельного участка какие-либо работы его новыми собственниками не проводились, объекты недвижимости на нем не возводились, межевание участка не производилось, участок существует по настоящее время в первозданном виде, в силу чего следует признать, что внешних признаков, указывающих на переход земельного участка во владение иных лиц, не имелось.
Ссылки жалобы на то, что уже в 2007 году у администрации МО "Юкковское сельское поселение" имелись сомнения относительно незаконности передачи земельного участка в собственность А.С., подлежат отклонению как несостоятельные. Как усматривается из материалов дела, в период 2007 года администрацией МО "Юкковское сельское поселение" велась переписка с целью истребования от уполномоченных органов свидетельства и постановления в отношении ряда земельных участков, в том числе и спорного. Указанная переписка (т. 1, л.д. 10 - 25) не содержит в себе сведений, позволяющих говорить о том, что истребование документов было вызвано сомнениями администрации в законности выделения спорных земельных участков. Напротив, из буквального содержания указанных запросов администрации МО "Юкковское сельское поселение" следует, что необходимость истребования данных документов была связана с поступившими в администрацию обращениями граждан по вопросу согласования исполнительной съемки для оформления межевания.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы А.Б.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-837/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-837/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения представителя ответчика А.Б. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя третьего лица администрации МО "Юкковское сельское поселение", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" обратилась в суд с иском к А.С. и А.Б. о признании недействительным свидетельства о праве собственности N от 30 декабря 1998 года на земельный участок по адресу: <адрес>, погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за А.С., истребовании земельного данного участка из незаконного владения А.Б., погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за А.Б.
В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный участок выбыл из владения помимо воли собственника, поскольку участок первоначально был оформлен по поддельным документам на А.С. На свидетельстве о праве собственности на имя Алехина С.В. были подделаны печать и подпись, на постановлении администрации подделана подпись, что подтверждено результатами экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела N. Впоследствии земельный участок был незаконно отчужден А.С. ответчику А.Б.
А.Б., возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, просил применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку, по его мнению, администрации должно было быть известно о незаконном выбытии земельного участка из государственной собственности еще в 2007 году.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года исковые требования Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области были удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права в марте 2007 года. Также ссылается на то, что в основу выводов суда положены доказательства, не соответствующие требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку в материалы дела не представлено разрешения следователя на разглашение данных имеющегося уголовного дела. Ответчик не согласен и с оценкой судом экспертного заключения о несоответствии оттиска печати на постановлении ТО Администрации Юкковской волости его подлинной печати притом, что печати администрации, использовавшиеся в 1998 году, не были предметом экспертного исследования. Отсутствие книги регистрации постановлений главы администрации, по мнению ответчика, также не доказывает того обстоятельства, что постановление о предоставлении участка в отношении А.С. не выносилось.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом чего судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы А.Б.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции, 2 августа 2009 года N отделом СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N по факту того, что не позднее марта 2007 года неустановленные лица на территории Всеволожского района Ленинградской области, из корыстных побуждений, с целью приобретения путем обмана права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> N, площадью <...> кв. м, являющийся государственной собственностью и находящийся в ведении муниципального образования "Всеволожский муниципальный район", подделали постановление N, датировав его 25 декабря 1998 года от имени главы Администрации ТО "Юкковская волость" Ж.А.В. о предоставлении в собственность бесплатно гражданину А.С. указанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, а также свидетельство о праве собственности N на данный земельный участок, датировав его 30 декабря 1998 года, от имени председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> Ц.В.В., которые 10 апреля 2009 года вместе с другими документами для государственной регистрации представили в Токсовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где 23 апреля 2009 была произведена государственная регистрация права собственности А.С. на указанный земельный участок.
В рамках уголовного дела 5 октября 2009 года была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи Ц.В.В. на свидетельстве о праве собственности на землю на имя А.С. Согласно заключению эксперта, подпись на свидетельстве о праве собственности на землю на имя А.С. выполнена не самим Ц.В.В., а другим лицом.
<дата> была проведена технико-криминалистическая экспертиза оттиска круглой гербовой печати "Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> "Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...>" в свидетельстве о праве собственности на землю N на имя А.С. Из заключения эксперта следует, что оттиск круглой гербовой печати от имени указанного исполнительного органа нанесен не печатной формой, используемой Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...>.
Кроме того, 29 августа 2009 года была проведена технико-криминалистическая экспертиза оттиска круглой гербовой печати администрации Юкковской волости в постановлении N от 25 декабря 1998 года о выделении А.С. земельного участка. Из заключения эксперта следует, что оттиск круглой гербовой печати от имени администрации Юкковской волости в постановлении N от 25 декабря 1998 года нанесен не печатной формой, используемой администрацией Юкковской волости.
Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства документы подтверждают, что спорный земельный участок был оформлен на А.С. по поддельным документам и, следовательно, выбыл из государственной собственности помимо воли собственника.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использованных судом первой инстанции доказательств и в частности, вышеуказанных заключений технико-криминалистической экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
При разрешении вопроса о принятии документов ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО, каких-либо ходатайств об истребовании других документов или иных сравнительных образцов, позволяющих говорить о существовании подлинной печати, использовавшейся в 1998 году, представителем ответчика не заявлялось, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств в опровержение доводов истца о выбытии спорного участка из владения собственника помимо его воли не представлял.
Ссылки жалобы на то, что указанные доказательства были получены с нарушением закона, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку копии указанных документов выданы из материалов уголовного дела и заверены уполномоченным должностным лицом ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу, в силу чего указанные документы правильно были исследованы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно принято во внимание доказательственное значение имевшихся в материалах уголовного дела экспертных заключений, свидетельствующих о поддельности оттиска печати и подписи на свидетельстве на право собственности на землю от 30 декабря 1998 года по адресу: <адрес> на имя А.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что А.С. приобрел участок в собственность без законных на то оснований, в силу чего не вправе был им распоряжаться посредством заключения 20 апреля 2011 года договора купли-продажи с А.Б.
Хищение недвижимости по документам, которые были подделаны, и последующая продажа недвижимости иному лицу следует расценивать как случай выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Следовательно, в этом случае недвижимость может быть возвращена собственнику даже от добросовестного приобретателя.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ о возможности истребования собственником имущества от приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из его владения помимо его воли. Поскольку в указанном случае доказыванию подлежат обстоятельства выбытия имущества помимо воли собственника, отсутствие приговора по уголовному делу, в рамках которого расследуются эти же факты, не препятствует возможности их установления в гражданском процессе.
Доводы жалобы о том, что в отсутствие в архиве администрации книги регистрации постановлений истцом не было представлено доказательств, которые бы подтверждали, что спорное постановление в действительности не выносилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит собранным по делу доказательствам.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена исковая давность к заявленным требованиям. Учитывая, что на виндикационный иск распространяется предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в 3 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области не пропущен, поскольку установлено, что истец узнал о нарушении своего права в пределах трехлетнего срока перед обращением в суд, которое последовало 28 июня 2012 года.
В частности сведения, подтверждающие факт подделки подписи и печати на документах, послуживших основанием для регистрации права собственности за А.С., стали известны на основании результатов экспертиз, которые были окончены 29 августа 2009 года и 5 октября 2009 года. Следовательно, ранее указанных дат у истца отсутствовали сведения о факте подделки документов и выбытии из владения на основании поддельных документов ряда земельных участков, в том числе и спорного.
При этом следует учитывать, что в отношении спорного земельного участка какие-либо работы его новыми собственниками не проводились, объекты недвижимости на нем не возводились, межевание участка не производилось, участок существует по настоящее время в первозданном виде, в силу чего следует признать, что внешних признаков, указывающих на переход земельного участка во владение иных лиц, не имелось.
Ссылки жалобы на то, что уже в 2007 году у администрации МО "Юкковское сельское поселение" имелись сомнения относительно незаконности передачи земельного участка в собственность А.С., подлежат отклонению как несостоятельные. Как усматривается из материалов дела, в период 2007 года администрацией МО "Юкковское сельское поселение" велась переписка с целью истребования от уполномоченных органов свидетельства и постановления в отношении ряда земельных участков, в том числе и спорного. Указанная переписка (т. 1, л.д. 10 - 25) не содержит в себе сведений, позволяющих говорить о том, что истребование документов было вызвано сомнениями администрации в законности выделения спорных земельных участков. Напротив, из буквального содержания указанных запросов администрации МО "Юкковское сельское поселение" следует, что необходимость истребования данных документов была связана с поступившими в администрацию обращениями граждан по вопросу согласования исполнительной съемки для оформления межевания.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы А.Б.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)