Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре К.
при участии:
со стороны истца - ответчика: представителя администрации г. Белгорода - Г.
со стороны ответчика - истца: представителя Ч. - Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года
апелляционную жалобу администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода по делу по иску администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений к Ч. об освобождении земельного участка, встречному иску Ч. к администрации г. Белгорода о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату,
установила:
По договору купли-продажи от 21 сентября 1998 года Ч. приобрела у П. земельный участок N, площадью 1453 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный в жилом районе.
В связи с прохождением по земельному участку линии электропередачи (далее ЛЭП) и невозможностью строительства, Постановлением администрации г. Белгорода N от 11 июля 2001 года внесены изменения в конфигурацию и площадь земельного участка N.
На основании замечаний Белгородского областного регистрационного центра "Недвижимость" Постановлением администрации г. Белгорода N от 12 ноября 2001 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление.
В результате площадь земельного участка составила 1495 кв. м.
На основании Распоряжения администрации г. Белгорода от 09 апреля 2004 года N между муниципальным учреждением "Городская недвижимость" и Ч. 04 октября 2004 года заключен договор аренды земельного участка, площадью 1400 кв. м, расположенного по адресу: с кадастровым номером N сроком на два года.
Земельный участок, переданный Ч. в аренду и предназначенный для огородничества на котором располагалась ЛЭП, является смежным с земельным участком, находящимся в собственности заявителя.
В дальнейшем, Распоряжениями администрации г. Белгорода и дополнительными соглашениями, договор аренды от 09 апреля 2004 года неоднократно продлевался и перезаключался.
Распоряжением администрации г. Белгорода N от 30 августа 2006 года на основании материалов по установлению и согласованию границ землепользования, уточнению площади земельного участка не связанного со строительством, Ч. в аренду сроком на пять лет предоставлен для огородничества земельный участок, площадью 1400 кв. м, расположенный в в районе земельного участка N.
Указанным Распоряжением прекращено право аренды земельного участка по договору от 04 октября 2004 года N. Установлено обременение правами других лиц: правом "Ю" на площади 291 кв. м, шириной 11 м для обслуживания ВЛ-110 кв. и ограничение в использовании в виде запрещения строительства капитальных сооружений и посадки плодовых деревьев и кустарников.
На основании распоряжения администрации г. Белгорода от 21 марта 2011 года N изменена конфигурация земельного участка, находящегося в аренде Ч.
Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13 октября 2006 года N зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
Срок действия договора аренды истек 30 августа 2011 года.
05 декабря 2011 года Комитетом имущественных и земельных отношений Ч. была уведомлена о прекращении правоотношений по использованию земельного участка, предоставленного под огородничество в связи с истечением срока действия договора аренды.
В августе 2011 года Ч. продала часть земельного участка, находящегося у нее в собственности. В результате, у нее в собственности остался земельный участок, площадью 875 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 26.08.2011 г.
На указанном земельном участке располагается возведенный Ч. в 2007 году жилой дом, площадью 172,7 кв. м, коммуникации к которому подведены через арендованный земельный участок.
Дело инициировано вышеназванным иском администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (далее администрация г. Белгорода).
Представитель истца просил возложить на Ч. обязанность по освобождению земельного участка, площадью 1400 кв. м с кадастровым номером N путем переноса инженерных коммуникаций (газ, вода, канализация), приведении земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.
Представитель просил обязать ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи, после завершения работ по освобождению его от инженерных коммуникаций.
Ч. инициировала встречный иск.
Она просила обязать администрацию г. Белгорода передать земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: в районе земельного участка N, в собственность за плату.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что проведение коммуникаций через арендованный земельный участок было обусловлено необходимостью, а также тем, что администрацией г. Белгорода была изменена конфигурация приобретенного ею в 1998 году земельного участка. Возможность иным образом, проложить коммуникации и обустроить подъезд к дому отсутствует.
Арендованный земельный участок расположен параллельно красной линии перед земельным участком, находящимся у нее в собственности. В 2008 году высоковольтная линия электропередачи была демонтирована в связи с чем, отпали основания, послужившие изменению конфигурации земельного участка. Для того, чтобы приобрести арендованный земельный участок в собственность она неоднократно обращалась в администрацию г. Белгорода, где получала отказ, который является необоснованным и она в силу ст. 36 Земельного Кодекса РФ имеет право на приобретение спорного земельного участка.
В судебном заседании представитель администрации г. Белгорода - Г. поддержала заявленные требования в полном объеме. Встречный иск Ч. не признала. Представитель истца пояснила, что в нарушение условий договора аренды, Ч. проложила через арендованный земельный участок инженерные коммуникации к жилому дому, а также посадила деревья.
Ч. иск администрации не признала, заявленные встречные требования поддержала.
Решением в удовлетворении иска администрации г. Белгорода об освобождении земельного участка отказано.
Встречный иск Ч. также отклонен.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белгорода просит об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.
Решение в обжалуемой администрацией части мотивировано тем, что апеллянтом не представлены доказательства значительности нарушения его прав, влекущее для него несение чрезмерного бремени, невозможности использования и распоряжения земельным участком, через который проходят коммуникации к дому Ч.
Вывод в решении является правильным, обоснованным материалами дела, приведенными в решении нормами материального права, Конституцией РФ, правовой позицией Европейского Суда, и доводы жалобы его не опровергают.
Доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, с которыми согласна судебная коллегия, не указывают на его ошибочность по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению требований сторон.
Как установил суд, спорный (переданный в аренду) земельный участок, площадью 1400 кв. м является смежным с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Ч.
Арендуемый земельный участок ранее являлся частью земельного участка, приобретенного в собственность Ч. в 1998 г. Из-за прохождения по данному участку ЛЭП и невозможности строительства конфигурация приобретенного ответчиком земельного участка была изменена.
В соответствии с требованиями законодательства и на основании проектной документации Ч. возвела жилой дом на принадлежащем ей земельном участке, к которому также были подведены коммуникации в соответствии с проектной документацией через арендуемый ею земельный участок, и их перенос без прохождения через смежные земельные участки невозможен. Подъезд к дому Ч. также осуществлялся и осуществляется через спорный (арендуемый) земельный участок.
В решении указано о необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку удовлетворение заявленных требований при указанных обстоятельствах, при подведении коммуникаций в период длительного действия договора аренды без предъявления истцом к ответчику соответствующих требований, приведет к существенному нарушению прав ответчика на полноценное использование жилого дома.
Доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта в суд не представлено.
Как усматривается из материалов дела, проведение коммуникаций к дому в период действия договора аренды, заключенного между сторонами по делу, осуществлено при согласовании с администрацией г. Белгорода в лице МУП "И" в 2007 г. на ввод водопровода и канализации. В таком же порядке в тот же период в соответствии с проектной документацией ответчиком с привлечение соответствующих служб к жилому дому подведено газоснабжение (л.д. 37-39, 96-109). На этот же период времени конфигурация земельного участка, приобретенного в собственность Ч., в который входил арендуемый участок, была изменена истцом. При этом спорный земельный участок оставался в пользовании у ответчика.
Данные обстоятельства, стороной апеллянта не опровергнуты, как и невозможность подвода коммуникаций к дому иным способом - минуя арендованный земельный участок.
При указанных обстоятельствах, ссылки в жалобе о нарушении судом при разрешении иска требований истца п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, ст. 610, 622 ГК РФ, ст. 7, ст. 4, ст. 16, ст. 22 Закона о государственном кадастре недвижимости, ч. 3 ст. 37 ГрК РФ являются необоснованными.
Вопросы, касающиеся возможности в настоящее время формирования спорного земельного участка как объекта ИЖС с последующей его реализацией на торги, и изменения вида разрешенного использования арендованного земельного участка, находившегося в аренде у ответчика, правового значения для разрешения данного спора при указанных фактах не имеют.
Ответчик, как другие граждане не лишен права участия в названных торгах.
Решение в обжалуемое части является правильным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований закона. на основании представленных участниками процесса допустимых и относимых доказательств, оснований для его отмены по доводам жалобы, направленным на переоценку верно установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.
Решение в части отказа в иске Ч. участниками процесса не обжалуется, оснований для его проверки в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется..
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода по делу по иску администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений к Ч. об освобождении земельного участка, встречному иску Ч. к администрации г. Белгорода о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Белгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3681
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-3681
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре К.
при участии:
со стороны истца - ответчика: представителя администрации г. Белгорода - Г.
со стороны ответчика - истца: представителя Ч. - Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года
апелляционную жалобу администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода по делу по иску администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений к Ч. об освобождении земельного участка, встречному иску Ч. к администрации г. Белгорода о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату,
установила:
По договору купли-продажи от 21 сентября 1998 года Ч. приобрела у П. земельный участок N, площадью 1453 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный в жилом районе.
В связи с прохождением по земельному участку линии электропередачи (далее ЛЭП) и невозможностью строительства, Постановлением администрации г. Белгорода N от 11 июля 2001 года внесены изменения в конфигурацию и площадь земельного участка N.
На основании замечаний Белгородского областного регистрационного центра "Недвижимость" Постановлением администрации г. Белгорода N от 12 ноября 2001 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление.
В результате площадь земельного участка составила 1495 кв. м.
На основании Распоряжения администрации г. Белгорода от 09 апреля 2004 года N между муниципальным учреждением "Городская недвижимость" и Ч. 04 октября 2004 года заключен договор аренды земельного участка, площадью 1400 кв. м, расположенного по адресу: с кадастровым номером N сроком на два года.
Земельный участок, переданный Ч. в аренду и предназначенный для огородничества на котором располагалась ЛЭП, является смежным с земельным участком, находящимся в собственности заявителя.
В дальнейшем, Распоряжениями администрации г. Белгорода и дополнительными соглашениями, договор аренды от 09 апреля 2004 года неоднократно продлевался и перезаключался.
Распоряжением администрации г. Белгорода N от 30 августа 2006 года на основании материалов по установлению и согласованию границ землепользования, уточнению площади земельного участка не связанного со строительством, Ч. в аренду сроком на пять лет предоставлен для огородничества земельный участок, площадью 1400 кв. м, расположенный в в районе земельного участка N.
Указанным Распоряжением прекращено право аренды земельного участка по договору от 04 октября 2004 года N. Установлено обременение правами других лиц: правом "Ю" на площади 291 кв. м, шириной 11 м для обслуживания ВЛ-110 кв. и ограничение в использовании в виде запрещения строительства капитальных сооружений и посадки плодовых деревьев и кустарников.
На основании распоряжения администрации г. Белгорода от 21 марта 2011 года N изменена конфигурация земельного участка, находящегося в аренде Ч.
Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13 октября 2006 года N зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
Срок действия договора аренды истек 30 августа 2011 года.
05 декабря 2011 года Комитетом имущественных и земельных отношений Ч. была уведомлена о прекращении правоотношений по использованию земельного участка, предоставленного под огородничество в связи с истечением срока действия договора аренды.
В августе 2011 года Ч. продала часть земельного участка, находящегося у нее в собственности. В результате, у нее в собственности остался земельный участок, площадью 875 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 26.08.2011 г.
На указанном земельном участке располагается возведенный Ч. в 2007 году жилой дом, площадью 172,7 кв. м, коммуникации к которому подведены через арендованный земельный участок.
Дело инициировано вышеназванным иском администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (далее администрация г. Белгорода).
Представитель истца просил возложить на Ч. обязанность по освобождению земельного участка, площадью 1400 кв. м с кадастровым номером N путем переноса инженерных коммуникаций (газ, вода, канализация), приведении земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.
Представитель просил обязать ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи, после завершения работ по освобождению его от инженерных коммуникаций.
Ч. инициировала встречный иск.
Она просила обязать администрацию г. Белгорода передать земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: в районе земельного участка N, в собственность за плату.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что проведение коммуникаций через арендованный земельный участок было обусловлено необходимостью, а также тем, что администрацией г. Белгорода была изменена конфигурация приобретенного ею в 1998 году земельного участка. Возможность иным образом, проложить коммуникации и обустроить подъезд к дому отсутствует.
Арендованный земельный участок расположен параллельно красной линии перед земельным участком, находящимся у нее в собственности. В 2008 году высоковольтная линия электропередачи была демонтирована в связи с чем, отпали основания, послужившие изменению конфигурации земельного участка. Для того, чтобы приобрести арендованный земельный участок в собственность она неоднократно обращалась в администрацию г. Белгорода, где получала отказ, который является необоснованным и она в силу ст. 36 Земельного Кодекса РФ имеет право на приобретение спорного земельного участка.
В судебном заседании представитель администрации г. Белгорода - Г. поддержала заявленные требования в полном объеме. Встречный иск Ч. не признала. Представитель истца пояснила, что в нарушение условий договора аренды, Ч. проложила через арендованный земельный участок инженерные коммуникации к жилому дому, а также посадила деревья.
Ч. иск администрации не признала, заявленные встречные требования поддержала.
Решением в удовлетворении иска администрации г. Белгорода об освобождении земельного участка отказано.
Встречный иск Ч. также отклонен.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белгорода просит об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.
Решение в обжалуемой администрацией части мотивировано тем, что апеллянтом не представлены доказательства значительности нарушения его прав, влекущее для него несение чрезмерного бремени, невозможности использования и распоряжения земельным участком, через который проходят коммуникации к дому Ч.
Вывод в решении является правильным, обоснованным материалами дела, приведенными в решении нормами материального права, Конституцией РФ, правовой позицией Европейского Суда, и доводы жалобы его не опровергают.
Доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, с которыми согласна судебная коллегия, не указывают на его ошибочность по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению требований сторон.
Как установил суд, спорный (переданный в аренду) земельный участок, площадью 1400 кв. м является смежным с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Ч.
Арендуемый земельный участок ранее являлся частью земельного участка, приобретенного в собственность Ч. в 1998 г. Из-за прохождения по данному участку ЛЭП и невозможности строительства конфигурация приобретенного ответчиком земельного участка была изменена.
В соответствии с требованиями законодательства и на основании проектной документации Ч. возвела жилой дом на принадлежащем ей земельном участке, к которому также были подведены коммуникации в соответствии с проектной документацией через арендуемый ею земельный участок, и их перенос без прохождения через смежные земельные участки невозможен. Подъезд к дому Ч. также осуществлялся и осуществляется через спорный (арендуемый) земельный участок.
В решении указано о необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку удовлетворение заявленных требований при указанных обстоятельствах, при подведении коммуникаций в период длительного действия договора аренды без предъявления истцом к ответчику соответствующих требований, приведет к существенному нарушению прав ответчика на полноценное использование жилого дома.
Доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта в суд не представлено.
Как усматривается из материалов дела, проведение коммуникаций к дому в период действия договора аренды, заключенного между сторонами по делу, осуществлено при согласовании с администрацией г. Белгорода в лице МУП "И" в 2007 г. на ввод водопровода и канализации. В таком же порядке в тот же период в соответствии с проектной документацией ответчиком с привлечение соответствующих служб к жилому дому подведено газоснабжение (л.д. 37-39, 96-109). На этот же период времени конфигурация земельного участка, приобретенного в собственность Ч., в который входил арендуемый участок, была изменена истцом. При этом спорный земельный участок оставался в пользовании у ответчика.
Данные обстоятельства, стороной апеллянта не опровергнуты, как и невозможность подвода коммуникаций к дому иным способом - минуя арендованный земельный участок.
При указанных обстоятельствах, ссылки в жалобе о нарушении судом при разрешении иска требований истца п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, ст. 610, 622 ГК РФ, ст. 7, ст. 4, ст. 16, ст. 22 Закона о государственном кадастре недвижимости, ч. 3 ст. 37 ГрК РФ являются необоснованными.
Вопросы, касающиеся возможности в настоящее время формирования спорного земельного участка как объекта ИЖС с последующей его реализацией на торги, и изменения вида разрешенного использования арендованного земельного участка, находившегося в аренде у ответчика, правового значения для разрешения данного спора при указанных фактах не имеют.
Ответчик, как другие граждане не лишен права участия в названных торгах.
Решение в обжалуемое части является правильным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований закона. на основании представленных участниками процесса допустимых и относимых доказательств, оснований для его отмены по доводам жалобы, направленным на переоценку верно установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.
Решение в части отказа в иске Ч. участниками процесса не обжалуется, оснований для его проверки в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется..
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода по делу по иску администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений к Ч. об освобождении земельного участка, встречному иску Ч. к администрации г. Белгорода о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Белгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)