Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2013 по делу N А41-45255/12 Арбитражного суда Московской области по заявлению ООО "Металлоторг - сеть металлобаз" (далее - общество) к Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 11.09.2012 исх. N 960-12/ЮЛ отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030810:20, площадью 35730 +/- 132 кв. метров, категория земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, ГП Столбовая, рп. Столбовая, ул. Заводская, дом 1 и возложении обязанности на администрацию в течение 30 дней подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 869 229 рублей 85 копеек.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.06.2013 постановление от 02.04.2013 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество просит их отменить как нарушающие единообразие в токовании и применении норм права и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.
Изучив доводы заявителя, содержание судебных актов по делу, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что общество в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2005 N 19/05 является собственником объектов недвижимого имущества общей площадью 4 977 кв. метров.
С целью оформления земельного участка под объектами недвижимости в собственность общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 35 730 +/- 132 кв. метров.
Письмом от 11.09.2012 администрация сообщила обществу о возможности предоставления земельного участка меньшей площадью и предложила произвести раздел земельного участка для его оформления.
Считая действия администрации незаконными, общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости расположены на земельном участка площадью 35 730 +/- 132 кв. метров с кадастровым номером 50:31:0030810:20 (поставленным на кадастровый учет в 2003 году). Руководствуясь положениями статей и 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), суд пришел к выводу, что обществу должен быть предоставлен земельный участок в испрашиваемой площади согласно данным кадастрового учета, что не противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 33 Земельного кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.03.2011 N 13535/10, которые по его мнению неправильно истолкованы судом первой инстанции.
Так, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 была определена практика применения статьи 33 Земельного кодекса, в соответствии с которой при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости. Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для предоставления данного участка в собственность.
Со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал на право общества как покупателя объектов недвижимости требовать оформления соответствующих прав только на часть земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их эксплуатации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Федеральный арбитражный суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на неправильное применение судами положений статей 33 и 36 Земельного кодекса.
Вместе с тем, иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы общества о нарушении судами единообразия в толковании и практике применения норм материального права со ссылкой на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10288/12 и от 03.04.2012 N 12955/11 не могут быть приняты во внимание в связи с иными фактическими обстоятельствами спора.
Анализ других доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-45255/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.08.2013 N ВАС-9814/13 ПО ДЕЛУ N А41-45255/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N ВАС-9814/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2013 по делу N А41-45255/12 Арбитражного суда Московской области по заявлению ООО "Металлоторг - сеть металлобаз" (далее - общество) к Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 11.09.2012 исх. N 960-12/ЮЛ отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030810:20, площадью 35730 +/- 132 кв. метров, категория земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, ГП Столбовая, рп. Столбовая, ул. Заводская, дом 1 и возложении обязанности на администрацию в течение 30 дней подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 869 229 рублей 85 копеек.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.06.2013 постановление от 02.04.2013 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество просит их отменить как нарушающие единообразие в токовании и применении норм права и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.
Изучив доводы заявителя, содержание судебных актов по делу, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что общество в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2005 N 19/05 является собственником объектов недвижимого имущества общей площадью 4 977 кв. метров.
С целью оформления земельного участка под объектами недвижимости в собственность общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 35 730 +/- 132 кв. метров.
Письмом от 11.09.2012 администрация сообщила обществу о возможности предоставления земельного участка меньшей площадью и предложила произвести раздел земельного участка для его оформления.
Считая действия администрации незаконными, общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости расположены на земельном участка площадью 35 730 +/- 132 кв. метров с кадастровым номером 50:31:0030810:20 (поставленным на кадастровый учет в 2003 году). Руководствуясь положениями статей и 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), суд пришел к выводу, что обществу должен быть предоставлен земельный участок в испрашиваемой площади согласно данным кадастрового учета, что не противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 33 Земельного кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.03.2011 N 13535/10, которые по его мнению неправильно истолкованы судом первой инстанции.
Так, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 была определена практика применения статьи 33 Земельного кодекса, в соответствии с которой при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости. Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для предоставления данного участка в собственность.
Со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал на право общества как покупателя объектов недвижимости требовать оформления соответствующих прав только на часть земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их эксплуатации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Федеральный арбитражный суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на неправильное применение судами положений статей 33 и 36 Земельного кодекса.
Вместе с тем, иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы общества о нарушении судами единообразия в толковании и практике применения норм материального права со ссылкой на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10288/12 и от 03.04.2012 N 12955/11 не могут быть приняты во внимание в связи с иными фактическими обстоятельствами спора.
Анализ других доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-45255/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)