Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Республики Дагестан - Солдатова С.А. (служебное удостоверение), от ответчика - открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 5" (ОГРН 1020502132276) - Агасиева Р.З. (доверенность от 27.11.2012), Булаева И.М., в отсутствие представителей ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН 1090562002662), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрации городского округа "город Махачкала", муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения канализации городов Махачкалы и Каспийска", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А15-2644/2012, установил следующее.
Заместитель прокурора Республики Дагестан (далее - прокуратура, прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и неопределенного круга лиц, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление Росимущества) и открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - общество), в котором просил:
- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 21.06.2011 N 24, заключенный управлением Росимущества и обществом,
- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать общество вернуть собственнику в лице управления Росимущества земельный участок площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером 05:48:000075:13, расположенный по адресу: г. Каспийск, в южной части, и обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права аренды общества на указанный земельный участок.
Определениями от 19.11.2012, от 14.12.2012, от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра), администрация городского округа "город Махачкала" (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Очистные сооружения канализации городов Махачкалы и Каспийска" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор аренды земельного участка соответствует требованиям законодательства, заключен от имени собственника уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов Российской Федерации. Поскольку земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством объектов, соблюдение процедуры, установленной статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), не требовалось. Суд пришел к выводу о том, что общество использует спорный участок временно, для выполнения работ по расширению и реконструкции (2 очередь) канализаций в городах Махачкале и Каспийске, что не противоречит целевому назначению земельного участка (под рекреационные цели). Само по себе нецелевое использование земельного участка не является основанием для признания договора его аренды недействительным. Требование об обязании регистрирующего органа погасить запись в ЕГРП о регистрации права аренды (обременения) земельного участка является ненадлежащим способом защиты права.
Определением от 23.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2013 решение от 15.02.2013 отменено, в удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах Российской Федерации в лице Росимущества и неопределенного круга лиц, отказано. Апелляционный суд исходил из того, что договор аренды земельного участка от 21.06.2011 N 24 заключен управлением Росимущества с превышением полномочий (в отсутствие поручения Росимущества). Поскольку общество не знало об отсутствии у управления Росимущества поручения Росимущества, договор аренды не может быть признан ничтожным по основанию заключения его с превышением полномочий органом юридического лица. Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о неприменимости к спорным отношениям положений статьи 30 Земельного кодекса, поскольку участок предоставлен не для целей строительства объектов. Временное использование участка для выполнения работ, предусмотренных Проектом канализации (расширение и реконструкция, 2 очередь) - реконструкции существующих и прокладки новых глубоководных морских выпусков очищенных сточных вод в южной части г. Каспийска, не противоречит целевому назначению участка. Договор аренды земельного участка, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному, и о ничтожности сделки не свидетельствует. Установив, что оснований для удовлетворения требований прокуратуры о признании договора аренды от 21.06.2011 N 24 недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, суд апелляционной инстанции отклонил и требование истца об обязании управления Росреестра погасить запись об аренде земельного участка в ЕГРП.
В кассационной жалобе прокурор просит решение от 15.02.2013 и апелляционное постановление от 17.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что нормы права, регулирующие вопросы предоставления земельных участков для строительства, не применимы к спорным правоотношениям, необоснованны и противоречат материалам дела. Предоставление земельного участка организации, не относящейся к сфере коммунального комплекса, при наличии соответствующего предприятия, незаконно. Интересы Российской Федерации нарушены, сделка совершена в обход установленных законом процедур. Ссылки апелляционного суда на дополнительное соглашение от 21.03.2013, которым внесены изменения в пункт 2.2 договора аренды от 21.06.2011 N 24, неправомерны, так как этим соглашением срок аренды еще более увеличен. Общество осуществляет лишь строительные работы и не предназначено для последующей эксплуатации создаваемого объекта. Поскольку договор аренды земельного участка в настоящем иске оспорен прокурором как ничтожная сделка (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), применение судами норм статьи 174 Гражданского кодекса необоснованно. Управление Росимущества (территориальный орган государственной власти), не является органом другого юридического лица (Росимущества). Положения о Росимуществе и о территориальном органе Росимущества носят нормативный характер, их содержание должно быть известно обществу. Неправомерное распоряжение земельным участком федерального уровня собственности, во всяком случае, нарушает интересы Российской Федерации.
Управлением Росимущества и обществом представлены письменные отзывы с возражениями против кассационной жалобы. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчика (общества), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты - подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.10.2010 общество обратилось в управление Росимущества с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 2 га, расположенного под объектом недвижимости "Маяк" в южной части г. Каспийска, на побережье Каспийского моря, для организации причала, строительства бухты для морских судов и складирования труб, оборудования для глубоководных морских выпусков (т. 1, л.д. 23).
Распоряжением управления Росимущества от 25.02.2011 N 24-р обществу разрешено приступить к работе по предварительному согласованию места размещения реконструируемых глубоководных морских выпусков очищенных сточных вод в южной части г. Каспийска (пункт 1). По завершении этапа предварительного согласования места размещения объекта обществу предписано провести формирование земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 2 га, с разрешенным использованием под рекреационные цели, с целью постановки его на государственный кадастровый учет (пункт 2, т. 1, л.д. 19).
08.04.2011 по заказу обществу изготовлен межевой план вновь образуемого земельного участка, находящегося в южной части г. Каспийска (т. 1, л.д. 57-66). Согласно материалам межевания, спорный участок площадью 20 000 кв. м расположен на территории общего пользования.
16 мая 2011 года в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о спорном участке, которому присвоен кадастровый номер 05:48:000075:13 (т. 1, л.д. 67-68).
Актом об оценке рыночной стоимости арендной платы за участок земли площадью 47 193,1 кв. м, расположенный в южной части г. Каспийска, по состоянию на 19.05.2011 рыночная стоимость арендной платы определена в сумме 93 тыс. рублей. Указанный размер аренды определен с учетом затрат арендатора на разборку и вывоз строительного мусора здания маяка (т. 1, л.д. 20).
17 июня 2011 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 20 000 кв. м, расположенный в южной части г. Каспийска, с кадастровым номером 05:48:00 00 75:13, предназначенный под рекреационные цели (т. 1, л.д. 21-22).
21.06.2011 управление Росимущества и общество заключили договор N 24 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:00 00 75:13, установив срок аренды с 10.06.2011 по 20.06.2060, а также подписали акт приема-передачи участка (т. 1, л.д. 69-72, 74).
Запись о государственной регистрации сделки N 05-05-01/055/2011-329 внесена в ЕГРП 30.06.2011 (т. 1, л.д. 72).
Полагая, что совершенная управлением Росимущества и обществом сделка не соответствует требованиям закона и иных правовых актов (ничтожна), нарушает права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лица, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.
В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Согласно статье 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лица. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15) разъяснил следующее. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10).
Вместе с тем, Росимущество, уполномоченное действовать от имени Российской Федерации, в интересах которой прокурором предъявлен настоящий иск, на что прямо указано в исковом заявлении, о принятии этого искового заявления к производству и возбуждении производства по делу судами не извещалось, чем было лишено возможности вступить в дело в качестве истца.
Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входил вопрос об органе, к компетенции которого относилось распоряжение спорным земельным участком площадью 2 га, с кадастровым номером 05:48:00 00 75:13, на момент совершения в отношении этого участка гражданско-правовой сделки, и судебные инстанции исследовали вопрос о разграничении полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, между Росимуществом и его территориальным органом в Республике Дагестан, к участию в деле, во всяком случае, подлежало привлечению Росимущество (по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствие намерения вступить в дело в качестве истца).
Суды отказали прокурору в иске по требованию об обязании погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации права аренды на земельный участок, тогда как уполномоченное на ведение указанного реестра лицо (управление Росреестра) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
15.04.2004 предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ N 1 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, выполнить работы по возведению объекта (Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации г. Махачкалы), в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией (т. 1, л.д. 30-35).
В трехдневный срок со дня подписания контракта заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику по акту на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку (пункт 4.1 статьи 4). Продолжительность строительства стороны предусмотрели исчислять с даты подписания подрядчиком акта о передаче ему строительной площадки, до даты приемки заказчиком завершенного строительством объекта (пункт 5.1 статьи 5).
10.07.2012 государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации г. Махачкалы) подписан обществом (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Дирекция строящегося объекта "Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации в г. Махачкале" (заказчик). Предмет контракта и обязательства заказчика по передаче подрядчику строительной площадки на период строительства и до завершения строительства объекта регламентированы статьями 1, 4 и 5 контракта (т. 1, л.д. 36-41).
Однако муниципальное казенное учреждение "Дирекция строящегося объекта "Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации в г. Махачкале" (заказчик) к участию в настоящем деле не привлечено. Необходимость предоставления земельного участка именно обществу (подрядчику) и на срок 49 лет, в условиях возложения государственными контрактами обязанности предоставления строительной площадки на период строительства (12 месяцев) на заказчиков строительства, суды не проверили.
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.
Пункты 8 и 9 статьи 31 Земельного кодекса определяют, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса, которой установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении земельного участка в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в уполномоченный на распоряжение участком орган заявление, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, различается в зависимости от целей их предоставления.
Вывод судов о том, что спорный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, сделан без учета содержания обращения общества от 29.10.2010, на которое имеется ссылка в распоряжении управления Росимущества от 25.02.2011 N 24-р, указывающего на необходимость строительства бухты для морских судов, представленных ответчиком контрактов, в силу прямого указания которых общество является подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ, письма ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации" от 19.12.2012 о необходимости строительства временного причала для реализации проекта "Канализация (реконструкция и расширение (2 очередь) канализации в г. Махачкале)".
Вышеназванный вывод прямо противоречит распоряжению управления Росимущества от 25.02.2011 N 24-р, принятому на основании статьи 30 Земельного кодекса, и предусматривающему необходимость предварительного согласования места размещения объекта.
В судебных актах не нашел отражение вопрос о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости и лиц, обладающих исключительным правом на приобретение участка, занимаемого и необходимого для использования таких объектов. При этом общество, испрашивая земельный участок в аренду на 49 лет, ссылалось на наличие на участке объекта недвижимости "Маяк", а при оценке рыночной стоимости арендной платы за участок учитывались затраты арендатора на разборку и вывоз строительного мусора здания маяка.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).
Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них, и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.
При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).
Отказывая прокурору в удовлетворении иска, судебные инстанции не учли вышеназванные законодательные ограничения и не оценили имеющиеся в межевом плане спорного земельного участка сведения о том, что он сформирован на территории общего пользования (побережье Каспийского моря).
Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (с учетом изменений и дополнений, далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:
а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);
в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;
г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Соответствие предусмотренного в спорном договоре аренды от 21.06.2011 N 24 расчета размера арендной платы, в том числе акта об оценке рыночной стоимости арендной платы за земли площадью 47 193, 1 кв. м, действующему законодательству суды не проверили.
При таких обстоятельствах решение от 15.02.2013 и апелляционное постановление от 17.07.2013 не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса).
Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, привлекать к участию в деле новых лиц или изменять процессуальный статус лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае влечет отмену решения, постановления арбитражного суда (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, известить Росимущество о предъявленном прокуратурой в интересах Российской Федерации иске и возбуждении производства по делу, привлечь его к участию в деле, правильно определить круг лиц, которые должны отвечать по предъявленным в иске требованиям (в части погашения записи в ЕГРП), лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в нем муниципального казенного учреждения "Дирекция строящегося объекта "Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации в г. Махачкале", устранив имеющиеся противоречия в доказательствах, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе действительную цель предоставления земельного участка обществу и характер использования участка, наличие на участке объектов недвижимости и их принадлежность, соблюдение порядка предоставления земельного участка в аренду, соответствующего цели такого предоставления, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (прокурор) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А15-2644/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2644/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А15-2644/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Республики Дагестан - Солдатова С.А. (служебное удостоверение), от ответчика - открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 5" (ОГРН 1020502132276) - Агасиева Р.З. (доверенность от 27.11.2012), Булаева И.М., в отсутствие представителей ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН 1090562002662), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрации городского округа "город Махачкала", муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения канализации городов Махачкалы и Каспийска", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А15-2644/2012, установил следующее.
Заместитель прокурора Республики Дагестан (далее - прокуратура, прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и неопределенного круга лиц, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление Росимущества) и открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - общество), в котором просил:
- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 21.06.2011 N 24, заключенный управлением Росимущества и обществом,
- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать общество вернуть собственнику в лице управления Росимущества земельный участок площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером 05:48:000075:13, расположенный по адресу: г. Каспийск, в южной части, и обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права аренды общества на указанный земельный участок.
Определениями от 19.11.2012, от 14.12.2012, от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра), администрация городского округа "город Махачкала" (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Очистные сооружения канализации городов Махачкалы и Каспийска" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор аренды земельного участка соответствует требованиям законодательства, заключен от имени собственника уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов Российской Федерации. Поскольку земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством объектов, соблюдение процедуры, установленной статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), не требовалось. Суд пришел к выводу о том, что общество использует спорный участок временно, для выполнения работ по расширению и реконструкции (2 очередь) канализаций в городах Махачкале и Каспийске, что не противоречит целевому назначению земельного участка (под рекреационные цели). Само по себе нецелевое использование земельного участка не является основанием для признания договора его аренды недействительным. Требование об обязании регистрирующего органа погасить запись в ЕГРП о регистрации права аренды (обременения) земельного участка является ненадлежащим способом защиты права.
Определением от 23.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2013 решение от 15.02.2013 отменено, в удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах Российской Федерации в лице Росимущества и неопределенного круга лиц, отказано. Апелляционный суд исходил из того, что договор аренды земельного участка от 21.06.2011 N 24 заключен управлением Росимущества с превышением полномочий (в отсутствие поручения Росимущества). Поскольку общество не знало об отсутствии у управления Росимущества поручения Росимущества, договор аренды не может быть признан ничтожным по основанию заключения его с превышением полномочий органом юридического лица. Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о неприменимости к спорным отношениям положений статьи 30 Земельного кодекса, поскольку участок предоставлен не для целей строительства объектов. Временное использование участка для выполнения работ, предусмотренных Проектом канализации (расширение и реконструкция, 2 очередь) - реконструкции существующих и прокладки новых глубоководных морских выпусков очищенных сточных вод в южной части г. Каспийска, не противоречит целевому назначению участка. Договор аренды земельного участка, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному, и о ничтожности сделки не свидетельствует. Установив, что оснований для удовлетворения требований прокуратуры о признании договора аренды от 21.06.2011 N 24 недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, суд апелляционной инстанции отклонил и требование истца об обязании управления Росреестра погасить запись об аренде земельного участка в ЕГРП.
В кассационной жалобе прокурор просит решение от 15.02.2013 и апелляционное постановление от 17.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что нормы права, регулирующие вопросы предоставления земельных участков для строительства, не применимы к спорным правоотношениям, необоснованны и противоречат материалам дела. Предоставление земельного участка организации, не относящейся к сфере коммунального комплекса, при наличии соответствующего предприятия, незаконно. Интересы Российской Федерации нарушены, сделка совершена в обход установленных законом процедур. Ссылки апелляционного суда на дополнительное соглашение от 21.03.2013, которым внесены изменения в пункт 2.2 договора аренды от 21.06.2011 N 24, неправомерны, так как этим соглашением срок аренды еще более увеличен. Общество осуществляет лишь строительные работы и не предназначено для последующей эксплуатации создаваемого объекта. Поскольку договор аренды земельного участка в настоящем иске оспорен прокурором как ничтожная сделка (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), применение судами норм статьи 174 Гражданского кодекса необоснованно. Управление Росимущества (территориальный орган государственной власти), не является органом другого юридического лица (Росимущества). Положения о Росимуществе и о территориальном органе Росимущества носят нормативный характер, их содержание должно быть известно обществу. Неправомерное распоряжение земельным участком федерального уровня собственности, во всяком случае, нарушает интересы Российской Федерации.
Управлением Росимущества и обществом представлены письменные отзывы с возражениями против кассационной жалобы. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчика (общества), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты - подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.10.2010 общество обратилось в управление Росимущества с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 2 га, расположенного под объектом недвижимости "Маяк" в южной части г. Каспийска, на побережье Каспийского моря, для организации причала, строительства бухты для морских судов и складирования труб, оборудования для глубоководных морских выпусков (т. 1, л.д. 23).
Распоряжением управления Росимущества от 25.02.2011 N 24-р обществу разрешено приступить к работе по предварительному согласованию места размещения реконструируемых глубоководных морских выпусков очищенных сточных вод в южной части г. Каспийска (пункт 1). По завершении этапа предварительного согласования места размещения объекта обществу предписано провести формирование земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 2 га, с разрешенным использованием под рекреационные цели, с целью постановки его на государственный кадастровый учет (пункт 2, т. 1, л.д. 19).
08.04.2011 по заказу обществу изготовлен межевой план вновь образуемого земельного участка, находящегося в южной части г. Каспийска (т. 1, л.д. 57-66). Согласно материалам межевания, спорный участок площадью 20 000 кв. м расположен на территории общего пользования.
16 мая 2011 года в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о спорном участке, которому присвоен кадастровый номер 05:48:000075:13 (т. 1, л.д. 67-68).
Актом об оценке рыночной стоимости арендной платы за участок земли площадью 47 193,1 кв. м, расположенный в южной части г. Каспийска, по состоянию на 19.05.2011 рыночная стоимость арендной платы определена в сумме 93 тыс. рублей. Указанный размер аренды определен с учетом затрат арендатора на разборку и вывоз строительного мусора здания маяка (т. 1, л.д. 20).
17 июня 2011 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 20 000 кв. м, расположенный в южной части г. Каспийска, с кадастровым номером 05:48:00 00 75:13, предназначенный под рекреационные цели (т. 1, л.д. 21-22).
21.06.2011 управление Росимущества и общество заключили договор N 24 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:00 00 75:13, установив срок аренды с 10.06.2011 по 20.06.2060, а также подписали акт приема-передачи участка (т. 1, л.д. 69-72, 74).
Запись о государственной регистрации сделки N 05-05-01/055/2011-329 внесена в ЕГРП 30.06.2011 (т. 1, л.д. 72).
Полагая, что совершенная управлением Росимущества и обществом сделка не соответствует требованиям закона и иных правовых актов (ничтожна), нарушает права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лица, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.
В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Согласно статье 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лица. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15) разъяснил следующее. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10).
Вместе с тем, Росимущество, уполномоченное действовать от имени Российской Федерации, в интересах которой прокурором предъявлен настоящий иск, на что прямо указано в исковом заявлении, о принятии этого искового заявления к производству и возбуждении производства по делу судами не извещалось, чем было лишено возможности вступить в дело в качестве истца.
Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входил вопрос об органе, к компетенции которого относилось распоряжение спорным земельным участком площадью 2 га, с кадастровым номером 05:48:00 00 75:13, на момент совершения в отношении этого участка гражданско-правовой сделки, и судебные инстанции исследовали вопрос о разграничении полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, между Росимуществом и его территориальным органом в Республике Дагестан, к участию в деле, во всяком случае, подлежало привлечению Росимущество (по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствие намерения вступить в дело в качестве истца).
Суды отказали прокурору в иске по требованию об обязании погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации права аренды на земельный участок, тогда как уполномоченное на ведение указанного реестра лицо (управление Росреестра) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
15.04.2004 предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ N 1 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, выполнить работы по возведению объекта (Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации г. Махачкалы), в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией (т. 1, л.д. 30-35).
В трехдневный срок со дня подписания контракта заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику по акту на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку (пункт 4.1 статьи 4). Продолжительность строительства стороны предусмотрели исчислять с даты подписания подрядчиком акта о передаче ему строительной площадки, до даты приемки заказчиком завершенного строительством объекта (пункт 5.1 статьи 5).
10.07.2012 государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации г. Махачкалы) подписан обществом (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Дирекция строящегося объекта "Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации в г. Махачкале" (заказчик). Предмет контракта и обязательства заказчика по передаче подрядчику строительной площадки на период строительства и до завершения строительства объекта регламентированы статьями 1, 4 и 5 контракта (т. 1, л.д. 36-41).
Однако муниципальное казенное учреждение "Дирекция строящегося объекта "Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации в г. Махачкале" (заказчик) к участию в настоящем деле не привлечено. Необходимость предоставления земельного участка именно обществу (подрядчику) и на срок 49 лет, в условиях возложения государственными контрактами обязанности предоставления строительной площадки на период строительства (12 месяцев) на заказчиков строительства, суды не проверили.
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.
Пункты 8 и 9 статьи 31 Земельного кодекса определяют, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса, которой установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении земельного участка в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в уполномоченный на распоряжение участком орган заявление, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, различается в зависимости от целей их предоставления.
Вывод судов о том, что спорный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, сделан без учета содержания обращения общества от 29.10.2010, на которое имеется ссылка в распоряжении управления Росимущества от 25.02.2011 N 24-р, указывающего на необходимость строительства бухты для морских судов, представленных ответчиком контрактов, в силу прямого указания которых общество является подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ, письма ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации" от 19.12.2012 о необходимости строительства временного причала для реализации проекта "Канализация (реконструкция и расширение (2 очередь) канализации в г. Махачкале)".
Вышеназванный вывод прямо противоречит распоряжению управления Росимущества от 25.02.2011 N 24-р, принятому на основании статьи 30 Земельного кодекса, и предусматривающему необходимость предварительного согласования места размещения объекта.
В судебных актах не нашел отражение вопрос о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости и лиц, обладающих исключительным правом на приобретение участка, занимаемого и необходимого для использования таких объектов. При этом общество, испрашивая земельный участок в аренду на 49 лет, ссылалось на наличие на участке объекта недвижимости "Маяк", а при оценке рыночной стоимости арендной платы за участок учитывались затраты арендатора на разборку и вывоз строительного мусора здания маяка.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).
Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них, и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.
При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).
Отказывая прокурору в удовлетворении иска, судебные инстанции не учли вышеназванные законодательные ограничения и не оценили имеющиеся в межевом плане спорного земельного участка сведения о том, что он сформирован на территории общего пользования (побережье Каспийского моря).
Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (с учетом изменений и дополнений, далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:
а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);
в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;
г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Соответствие предусмотренного в спорном договоре аренды от 21.06.2011 N 24 расчета размера арендной платы, в том числе акта об оценке рыночной стоимости арендной платы за земли площадью 47 193, 1 кв. м, действующему законодательству суды не проверили.
При таких обстоятельствах решение от 15.02.2013 и апелляционное постановление от 17.07.2013 не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса).
Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, привлекать к участию в деле новых лиц или изменять процессуальный статус лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае влечет отмену решения, постановления арбитражного суда (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, известить Росимущество о предъявленном прокуратурой в интересах Российской Федерации иске и возбуждении производства по делу, привлечь его к участию в деле, правильно определить круг лиц, которые должны отвечать по предъявленным в иске требованиям (в части погашения записи в ЕГРП), лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в нем муниципального казенного учреждения "Дирекция строящегося объекта "Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации в г. Махачкале", устранив имеющиеся противоречия в доказательствах, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе действительную цель предоставления земельного участка обществу и характер использования участка, наличие на участке объектов недвижимости и их принадлежность, соблюдение порядка предоставления земельного участка в аренду, соответствующего цели такого предоставления, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (прокурор) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А15-2644/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)