Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Коновалова С.А., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчика - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-8651/13 по иску ООО "Стройтехинвест" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, третьи лица: Администрация городского поселения Одинцово, МУП "Водосток", об обязании уменьшить размере арендной платы,
установил:
ООО "Стройтехинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района об обязании уменьшить размер арендной платы по договору N 4946 аренды земельного участка от 05.06.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского поселения Одинцово, МУП "Водосток".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-8651/13 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройтехинвест" ссылается на то, что договор N 4946 аренды земельного участка от 05.06.2012 предполагает ведение ООО "Стройтехинвест" предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030107:46 общей площадью 4 716 кв. м в целях получения прибыли, однако нахождение на арендованном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в пользовании МУП "Водосток", не позволяет обществу использовать земельный участок в полном объеме и получить предполагаемый доход, что является существенным ухудшением условий договора аренды. Наличие объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам, на арендуемом обществом земельном участке договором N 4946 аренды земельного участка от 05.06.2012 не предусмотрено.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Стройтехинвест" (Арендатор) был заключен договор N 4946 аренды земельного участка.
Согласно разделу предметом договора 1 является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 4 746 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030107:46, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, мкр. 7а, для целей благоустройства, оборудования зоны отдыха, размещения комплекса объектов культурно-развлекательного и рекреационного назначения и объектов инженерной инфраструктуры с восстановлением искусственного водоема.
Срок аренды согласно пункту 2.1 договора был согласован сторонами с 05.06.2012 по 04.06.2017.
Размер арендной платы за земельный участок был согласован сторонами в размере 3 526 929,15 руб. в год; 881 732,29 руб. в квартал.
Земельный участок был передан ООО "Стройтехинвест" без претензий к его состоянию на основании передаточного акта от 05.06.2012.
Как указывает истец, в ходе реализации прав арендатора ему стало известно, что на арендуемом земельном участке находится сооружение: отстойник ливневой канализации (водоем) (кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-20/025/2012-076, принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию "Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области", о чем в Едином государственном реестре прав произведена запись регистрации 50-50-20/025/2012-076 от 19.04.2012. Указанный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Водосток" (запись регистрации 50-50-20/004/2013-010).
Истец указывает, что поскольку после заключения договора N 4946 ООО "Стройтехинвест" стало известно о нахождении на арендуемом земельном участке отстойника ливневой канализации, находящегося в пользовании МУП "Водосток", использовать земельный участок в части, занятой отстойником ливневой канализации, обществу не представляется возможным.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованием об обязании Комитета уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из толкования вышеназванных норм права, существенными условиями договора аренды являются, в том числе, его предмет и стоимость.
Как следует из материалов дела, стороны рассматриваемого Договора аренды согласовали его существенные условия.
В свою очередь, статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
При этом, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В рассматриваемом случае, учитывая, что цена является существенным условием договора аренды, требования об изменении условий договора, путем обязания ответчика подписать дополнительное соглашение к договору в части изменения стоимости объекта аренды, истец не заявлял.
Требуя уменьшить размер арендной платы, истец не просит изменить площадь арендуемого земельного участка, на площадь, занятую объектом, не принадлежащим истцу, что не допустимо.
Доводы истца о невозможности использования земельного участка, ввиду нахождения на нем объекта недвижимости не принадлежащего истцу отклоняются судом как несостоятельные.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2013 по делу N А41-56173/12, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 с ООО "Стройтехинвест" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области была взыскана задолженность по арендной плате по договору от 05.06.2012 N 4946.
При этом, в мотивировочной части судебных актов судами было установлено, что ООО "Стройтехинвест" пользовался земельным участком. Доказательств невозможности использования арендуемого земельного участка в определенных в договоре целях ответчиком не представлено.
Таким образом, факт использования арендуемого земельного участка истцом был установлен вышеуказанными судебными актами.
В апелляционной жалобе истец указывает, что дело N А41-56173/12 было рассмотрено без участия Администрации городского поселения Одинцово и МУП "Водосток", в связи с чем, по мнению истца, факт использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030107:46000 обществом "Стройтехинвест" не является преюдициальным для Администрации городского поселения Одинцово и МУП "Водосток".
Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в указанном деле ООО "Стройтехинвест" являлось ответчиком, а Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, являющийся структурным подразделением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выступало истцом.
В апелляционной жалобе ООО "Стройтехинвест" ссылается на то, что договор N 4946 аренды земельного участка от 05.06.2012 предполагает ведение ООО "Стройтехинвест" предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030107:46 общей площадью 4 716 кв. м в целях получения прибыли, однако нахождение на арендованном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в пользовании другой МУП "Водосток", не позволяет обществу использовать земельный участок в полном объеме и получить предполагаемый доход, что является существенным ухудшением условий договора аренды. Наличие объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам, на арендуемом обществом земельном участке договором N 4946 аренды земельного участка от 05.06.2012 не предусмотрены.
Между тем, Комитет в письме от 11.01.2013 за N 7.1.19/6786,16673юр сообщил, что для уменьшения площади арендуемого земельного участка и исключения площади под объектом, не принадлежащим истцу, необходимо произвести его раздел и обратиться в Администрацию с заявлением для решения вопроса о внесении изменений в предмет договора (исключении площади), то есть разъяснил порядок, в соответствии с которым возможно изменение условий договора аренды. Истец с соответствующим заявлением в Администрацию не обращался.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, истец не доказал факт нарушения Комитетом существенных условий договора аренды земельного участка.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-8651/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-8651/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А41-8651/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Коновалова С.А., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчика - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-8651/13 по иску ООО "Стройтехинвест" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, третьи лица: Администрация городского поселения Одинцово, МУП "Водосток", об обязании уменьшить размере арендной платы,
установил:
ООО "Стройтехинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района об обязании уменьшить размер арендной платы по договору N 4946 аренды земельного участка от 05.06.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского поселения Одинцово, МУП "Водосток".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-8651/13 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройтехинвест" ссылается на то, что договор N 4946 аренды земельного участка от 05.06.2012 предполагает ведение ООО "Стройтехинвест" предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030107:46 общей площадью 4 716 кв. м в целях получения прибыли, однако нахождение на арендованном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в пользовании МУП "Водосток", не позволяет обществу использовать земельный участок в полном объеме и получить предполагаемый доход, что является существенным ухудшением условий договора аренды. Наличие объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам, на арендуемом обществом земельном участке договором N 4946 аренды земельного участка от 05.06.2012 не предусмотрено.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Стройтехинвест" (Арендатор) был заключен договор N 4946 аренды земельного участка.
Согласно разделу предметом договора 1 является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 4 746 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030107:46, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, мкр. 7а, для целей благоустройства, оборудования зоны отдыха, размещения комплекса объектов культурно-развлекательного и рекреационного назначения и объектов инженерной инфраструктуры с восстановлением искусственного водоема.
Срок аренды согласно пункту 2.1 договора был согласован сторонами с 05.06.2012 по 04.06.2017.
Размер арендной платы за земельный участок был согласован сторонами в размере 3 526 929,15 руб. в год; 881 732,29 руб. в квартал.
Земельный участок был передан ООО "Стройтехинвест" без претензий к его состоянию на основании передаточного акта от 05.06.2012.
Как указывает истец, в ходе реализации прав арендатора ему стало известно, что на арендуемом земельном участке находится сооружение: отстойник ливневой канализации (водоем) (кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-20/025/2012-076, принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию "Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области", о чем в Едином государственном реестре прав произведена запись регистрации 50-50-20/025/2012-076 от 19.04.2012. Указанный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Водосток" (запись регистрации 50-50-20/004/2013-010).
Истец указывает, что поскольку после заключения договора N 4946 ООО "Стройтехинвест" стало известно о нахождении на арендуемом земельном участке отстойника ливневой канализации, находящегося в пользовании МУП "Водосток", использовать земельный участок в части, занятой отстойником ливневой канализации, обществу не представляется возможным.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованием об обязании Комитета уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из толкования вышеназванных норм права, существенными условиями договора аренды являются, в том числе, его предмет и стоимость.
Как следует из материалов дела, стороны рассматриваемого Договора аренды согласовали его существенные условия.
В свою очередь, статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
При этом, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В рассматриваемом случае, учитывая, что цена является существенным условием договора аренды, требования об изменении условий договора, путем обязания ответчика подписать дополнительное соглашение к договору в части изменения стоимости объекта аренды, истец не заявлял.
Требуя уменьшить размер арендной платы, истец не просит изменить площадь арендуемого земельного участка, на площадь, занятую объектом, не принадлежащим истцу, что не допустимо.
Доводы истца о невозможности использования земельного участка, ввиду нахождения на нем объекта недвижимости не принадлежащего истцу отклоняются судом как несостоятельные.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2013 по делу N А41-56173/12, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 с ООО "Стройтехинвест" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области была взыскана задолженность по арендной плате по договору от 05.06.2012 N 4946.
При этом, в мотивировочной части судебных актов судами было установлено, что ООО "Стройтехинвест" пользовался земельным участком. Доказательств невозможности использования арендуемого земельного участка в определенных в договоре целях ответчиком не представлено.
Таким образом, факт использования арендуемого земельного участка истцом был установлен вышеуказанными судебными актами.
В апелляционной жалобе истец указывает, что дело N А41-56173/12 было рассмотрено без участия Администрации городского поселения Одинцово и МУП "Водосток", в связи с чем, по мнению истца, факт использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030107:46000 обществом "Стройтехинвест" не является преюдициальным для Администрации городского поселения Одинцово и МУП "Водосток".
Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в указанном деле ООО "Стройтехинвест" являлось ответчиком, а Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, являющийся структурным подразделением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выступало истцом.
В апелляционной жалобе ООО "Стройтехинвест" ссылается на то, что договор N 4946 аренды земельного участка от 05.06.2012 предполагает ведение ООО "Стройтехинвест" предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030107:46 общей площадью 4 716 кв. м в целях получения прибыли, однако нахождение на арендованном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в пользовании другой МУП "Водосток", не позволяет обществу использовать земельный участок в полном объеме и получить предполагаемый доход, что является существенным ухудшением условий договора аренды. Наличие объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам, на арендуемом обществом земельном участке договором N 4946 аренды земельного участка от 05.06.2012 не предусмотрены.
Между тем, Комитет в письме от 11.01.2013 за N 7.1.19/6786,16673юр сообщил, что для уменьшения площади арендуемого земельного участка и исключения площади под объектом, не принадлежащим истцу, необходимо произвести его раздел и обратиться в Администрацию с заявлением для решения вопроса о внесении изменений в предмет договора (исключении площади), то есть разъяснил порядок, в соответствии с которым возможно изменение условий договора аренды. Истец с соответствующим заявлением в Администрацию не обращался.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, истец не доказал факт нарушения Комитетом существенных условий договора аренды земельного участка.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-8651/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)