Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володева Василия Анатольевича на решение от 06.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 28.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-14461/2012 по иску индивидуального предпринимателя Володева Василия Анатольевича (ОГРН 309554313900130) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода Сборного железобетона N 1" (644065, г. Омск, ул. Заводская, 1-я, 35, ОГРН 1025500529713, ИНН 5501042794) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:63:660502:03:29, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 27.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода Сборного железобетона N 1" Матвеев Л.В. по доверенности от 01.02.2012 N 010212/1.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Володев Василий Анатольевич (далее - ИП Володев В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" (далее - ООО "УМ "ЗСЖБ N 1", общество, ответчик) об обязании устранить препятствия, чинимые ИП Володеву В.А., в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:050203:29, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 27, а именно: освободить проезд - подъездную дорогу, идущую вдоль железнодорожных путей по территории смежного участка с кадастровым номером 55:36:050203:33, от улицы 1-я Заводская (точка А) до границы земельного участка индивидуального предпринимателя Володева В.А. (точка В), согласно приложенной копии топографического плана (Приложение N 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением от 06.09.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, ответчик незаконно разместил на территории смежного земельного участка спорные объекты, вследствие чего были нарушены права соседних землепользователей; материалами дела подтверждается существование дороги в указанном истцом месте; также подтвержденным является факт того, что возведенный бетонный забор препятствует проезду к участку истца.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под строение; площадь: 3600 кв. м; местоположение: установлено относительно здания склада готовой продукции, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Заводская, д. 27; кадастровый номер: 55:36:050203:29), здание склада для хранения материалов - одноэтажное нежилое строение (площадь: общая 738,8 кв. м, инвентарный номер: 6604367, литер: А; местоположение: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 27) принадлежат на праве собственности Володеву В.А., на основании договоров купли-продажи от 02.07.2008 и 20.07.2009 (свидетельства от 07.08.2008 и 25.08.2009).
10.07.2007 между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "УМ "ЗСЖБ N 1" (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/1211010000/07/001523, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок площадью 8821,0 кв. м с учетным кадастровым номером 55:36:000000:0074/9, являющийся частью земельного участка общей площадью 833555,0 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 55:36:000000:0074, находящегося по адресу: северо-восточная часть кадастрового района 55:36 г. Омска, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги; разрешенное использование: для транспортных целей под полосу отвода в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся неотъемлемой его частью (приложение N 1). Участок, передаваемый в субаренду, расположен по адресу: Омская область, Советский АО г. Омска, вдоль соединительного пути от ст. Комбинатская к парку РМЗ, ул. 1-я Заводская (далее - договор субаренды).
Участок предоставлен для размещения железнодорожных тупиков N N 1, 2 и сооружений субарендатора; на участке расположены железнодорожные тупики: железнодорожный тупик N 1 протяженностью 263,0 м; железнодорожный тупик N 2 протяженностью 148,63 м; сооружения субарендатора. Участок сервитутом не обременен (пункты 1.4, 1.5 договора субаренды).
ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:0074, часть которого передана в субаренду ответчику, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 27.10.2005 N 103-ТУ, заключенного с ТУ Росимущества в Омской области.
ИП Володев В.А., указывая, что возведенный ответчиком бетонный забор на предоставленном ответчику в субаренду участке препятствует в пользовании принадлежащим предпринимателю на праве собственности земельным участком, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности предпринимателем нарушения его прав, наличия реального препятствия в пользовании земельным участком.
Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что на части земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 55:36:000000:0074/9, переданной в пользование ответчику на основании договора субаренды никаких автомобильных дорог не было до заключения договора субаренды с ООО "УМ ЗСЖБИ N 1" и нет в настоящее время, в связи с чем суды обоснованно установили отсутствие доказательств того, что ответчиком перегорожена дорога, являющаяся объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств.
Кроме того, к земельному участку истца существуют и иные проезды, что подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 8 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2012, из которого следует, что проезд к складу Володева В.А. есть от улицы Комбинатская через территорию ОАО "ПЖТ".
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14461/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володева Василия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-14461/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А46-14461/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володева Василия Анатольевича на решение от 06.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 28.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-14461/2012 по иску индивидуального предпринимателя Володева Василия Анатольевича (ОГРН 309554313900130) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода Сборного железобетона N 1" (644065, г. Омск, ул. Заводская, 1-я, 35, ОГРН 1025500529713, ИНН 5501042794) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:63:660502:03:29, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 27.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода Сборного железобетона N 1" Матвеев Л.В. по доверенности от 01.02.2012 N 010212/1.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Володев Василий Анатольевич (далее - ИП Володев В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" (далее - ООО "УМ "ЗСЖБ N 1", общество, ответчик) об обязании устранить препятствия, чинимые ИП Володеву В.А., в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:050203:29, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 27, а именно: освободить проезд - подъездную дорогу, идущую вдоль железнодорожных путей по территории смежного участка с кадастровым номером 55:36:050203:33, от улицы 1-я Заводская (точка А) до границы земельного участка индивидуального предпринимателя Володева В.А. (точка В), согласно приложенной копии топографического плана (Приложение N 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением от 06.09.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, ответчик незаконно разместил на территории смежного земельного участка спорные объекты, вследствие чего были нарушены права соседних землепользователей; материалами дела подтверждается существование дороги в указанном истцом месте; также подтвержденным является факт того, что возведенный бетонный забор препятствует проезду к участку истца.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под строение; площадь: 3600 кв. м; местоположение: установлено относительно здания склада готовой продукции, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Заводская, д. 27; кадастровый номер: 55:36:050203:29), здание склада для хранения материалов - одноэтажное нежилое строение (площадь: общая 738,8 кв. м, инвентарный номер: 6604367, литер: А; местоположение: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 27) принадлежат на праве собственности Володеву В.А., на основании договоров купли-продажи от 02.07.2008 и 20.07.2009 (свидетельства от 07.08.2008 и 25.08.2009).
10.07.2007 между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "УМ "ЗСЖБ N 1" (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/1211010000/07/001523, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок площадью 8821,0 кв. м с учетным кадастровым номером 55:36:000000:0074/9, являющийся частью земельного участка общей площадью 833555,0 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 55:36:000000:0074, находящегося по адресу: северо-восточная часть кадастрового района 55:36 г. Омска, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги; разрешенное использование: для транспортных целей под полосу отвода в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся неотъемлемой его частью (приложение N 1). Участок, передаваемый в субаренду, расположен по адресу: Омская область, Советский АО г. Омска, вдоль соединительного пути от ст. Комбинатская к парку РМЗ, ул. 1-я Заводская (далее - договор субаренды).
Участок предоставлен для размещения железнодорожных тупиков N N 1, 2 и сооружений субарендатора; на участке расположены железнодорожные тупики: железнодорожный тупик N 1 протяженностью 263,0 м; железнодорожный тупик N 2 протяженностью 148,63 м; сооружения субарендатора. Участок сервитутом не обременен (пункты 1.4, 1.5 договора субаренды).
ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:0074, часть которого передана в субаренду ответчику, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 27.10.2005 N 103-ТУ, заключенного с ТУ Росимущества в Омской области.
ИП Володев В.А., указывая, что возведенный ответчиком бетонный забор на предоставленном ответчику в субаренду участке препятствует в пользовании принадлежащим предпринимателю на праве собственности земельным участком, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности предпринимателем нарушения его прав, наличия реального препятствия в пользовании земельным участком.
Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что на части земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 55:36:000000:0074/9, переданной в пользование ответчику на основании договора субаренды никаких автомобильных дорог не было до заключения договора субаренды с ООО "УМ ЗСЖБИ N 1" и нет в настоящее время, в связи с чем суды обоснованно установили отсутствие доказательств того, что ответчиком перегорожена дорога, являющаяся объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств.
Кроме того, к земельному участку истца существуют и иные проезды, что подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 8 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2012, из которого следует, что проезд к складу Володева В.А. есть от улицы Комбинатская через территорию ОАО "ПЖТ".
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14461/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володева Василия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)