Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3406/2013) общества с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аскон" Поповой Марины Александровны о признании сделок недействительными по делу N А70-8499/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (ОГРН 1027200872423, ИНН 7203018366)
при участии в судебном заседании представителей:
- конкурсный управляющий Попова Марина Александровна - лично (предъявлен паспорт);
- от конкурсного управляющего Поповой Марины Александровны - Пермякова Е.В. по доверенности б/н от 22.08.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" - Байбиесов К.Е. по доверенности N 49/12 от 09.01.2013;
решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2012 по делу N А70-8499/2009 общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Попова М.А.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.
Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Аскон" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
Конкурсный управляющий Попова М.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, с учетом его уточнения, в котором просила признать договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 09-БС/06-2011 от 17.06.2011, N 10-БС/06-2011 от 17.06.2011, 11-БС/06-2011 от 17.06.2011, заключенные между ООО "Аскон" и обществом с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" (далее - ООО "Бурение "Сервис", Общество) недействительными, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права аренды ООО "Аскон" на земельные участки с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0310: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства многоэтажного жилого дома (ГП-12) площадью 1680 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, пос. Антипино, ул. Буденного - Старый Тобольский тракт, с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0309: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства многоэтажного жилого дома (ГП-13) площадью 1557 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, пос. Антипино, ул. Буденного - Старый Тобольский тракт, с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0308: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства многоэтажного жилого дома (ГП-14) площадью 1529 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, пос. Антипино, ул. Буденного - Старый Тобольский тракт, с указанием, что такое решение является основанием для прекращения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации сделки уступки права аренды указанных земельных участков.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 по делу N А70-8499/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Бурение-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.06.2011 были заключены должником и Обществом в рамках договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.11.2010 и их заключение было одобрено собранием кредиторов при утверждении плана внешнего управления;
- - договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.06.2011 были заключены должником и Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, в рамках договора простого товарищества от 25.11.2010;
- - денежные средства в размере 21 500 руб. в качестве оплаты по договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей от 17.06.2011 были выданы из кассы Общества представителю ООО "Аскон" по доверенности - Романову В.А.;
- - заявив о признании договоров от 17.06.2011 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде восстановления права аренды за должником, конкурсный управляющим избрал неверный способ защиты прав и законных интересов;
- - конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых условий для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Попова М.А., Департамент представили отзыв, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника, сама конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Общества и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аскон" (правообладатель) и ООО "Бурение-Сервис" (новый арендатор) заключены договоры N 09-БС/06-2011, N 10-БС/06-2011, N 11-БС/06-2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (том 118 листы дела 1400143, 146-149, 152-155).
Пунктами 1.1 договоров уступки предусмотрено, что правообладатель (первоначальный арендатор) по договорам аренды земельных участков, предоставляемых для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, N 23-20/1232 (землеустроительное дело N 17-9009) от 01.11.2007, соглашения от 13.05.2011 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.11.2007 N 23-20/1232, N 20-20/1232 (землеустроительное дело N 17-9011) от 01.11.2007, соглашения от 13.05.2011 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.11.2007 N 20-20/1232, N 23-20/1230 (землеустроительное дело N 17-9010) от 01.11.2007, соглашения от 13.05.2011 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.11.2007 N 23-20/1230, передает все права и обязанности новому арендатору в отношении земельных участков, предоставленных правообладателю Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) в соответствии с Распоряжениями Департамента имущественных отношений по Тюменской области от 26.10.2007 N 4786/14-з, N 4783/14-з, N 4787/14-з, с кадастровыми номерами: 72:23:02 24 001:0310, 72:23:0224001:308, 72:23:0224001:309, расположенными по адресу: г. Тюмень, п.Антипино, ул. Буденного- Старый Тобольский тракт.
Согласно пунктам 2.1 договора, в счет уступаемых прав новый арендатор уплачивает правообладателю компенсацию в размере 7 500 руб., всего 21 500 руб.
По актам приема-передачи от 30.06.2011 правообладатель передал, а новый арендатор принял правоподтверждающие документы (том 118 листы дела 144, 150, 156).
Конкурсный управляющий Попова М.А., полагая, что договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды являются недействительными по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Поповой М.В.
Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.
Конкурсный управляющий Попова М.А. считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемых сделок произошло уменьшение размера его имущества, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Попова М.А. доказала наличие оснований для признания спорных сделок недействительными на основании на пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, заключение договоров о передаче (уступке) осуществлено 17.06.2011, в то время как заявление о признании ООО "Аскон" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.08.2009.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена через 1 год и 10 месяцев после принятия заявления о признании ООО "Аскон" несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:
1. Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении размера имущества должника в связи с ее заключением, поскольку фактически имущество (право аренды) по спорным договорам передано безвозмездно, несмотря на то, что по общему правилу приобретение прав на земельный участок под строительство осуществляется на основании торгов.
Согласно пунктам 2.1 договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды, в счет уступаемых прав правоприобретатель уплачивает правообладателю компенсацию в размере 7 500 руб., всего по договорам 21 500 руб.
Вместе с тем, документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 21 500 руб., в материалы дела не представлены.
Ссылки в апелляционной жалобе на выдачу денежных средств представителю внешнего управляющего по доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства выдачи денежных средств из кассы (расходный кассовый ордер) и их поступление в кассу или на счет должника в материалах дела отсутствуют.
Поэтому суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о безвозмездности оспариваемых сделок.
Более того, право аренды является активом должника и по общему правилу подлежит реализации с торгов за максимально возможную цену, предложенную одним из покупателей.
В данном же случае цена, установленная в договорах, является не сопоставимой с реальными затратами покупателя не просто на приобретение права, а даже на участие в торгах (задаток, регистрация на электронной площадке и т.п.).
Следовательно, конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые договоры были заключены в рамках исполнения договора простого товарищества между ООО "Бурение-Сервис" и ООО "Аскон", судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что 25.11.2010 между ООО "Бурение-Сервис" (участник-2), ООО "Аскон" (участник-1), ООО "Слесарь" (участник-3) подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности) в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2010 (том 121 листы дела 81-85), согласно которому участник-1, участник-2 и участник-3 обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения всего комплекса работ по строительству объекта "Многоэтажные жилые дома в п. Антипино ГП-9; ГП-10; ГП-11; ГП-12; ГП-13; ГП-14 и дома по улице Ленинградская (далее по тексту - Лен-15), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:02 24 001:0280 (договор аренды от 01.11.2007 N 23-20/1231) - ГП-9 и ГП-10; 72:23:02 24 001:03 14 (договор аренды от 01.11.2007 N 23-20/1225) - ГП-11, 72:23:02 24 001:0310 (договор аренды от 01.11.2007 N 23-20/1232) - ГП-12, 72:23:02 24 001:0309 (договор аренды от 01.11.2007 N 23-20/1230) - ГП-13, 72:23:02 24 001:0308 (договор аренды от 01.11.2007 N 23-20/1233) - ГП-14, 72:23:02 24 001:0494 (договор аренды от 01.11.2007 N 23-20/912) - Лен-15 (том 118 листы дела 8-25).
Согласно пункту 2.1 договора простого товарищества, вкладом участника-1 является указанные выше земельные участки, выделенные для строительства жилых домов, проектно-изыскательные работы, проектная документация, осуществление строительно-монтажных работ на объектах ГП-9; ГП-10; ГП-11; ГП-12; ГП-13; ГП-14 и Лен-15 и дальнейшее осуществление СМР на объектах (приложение N 2).
Согласно пункту 2.2 договора простого товарищества, вкладом участника-2 является: денежные средства, принадлежащие ему или третьим лицам и расходуемые им непосредственно для строительства объектов, указанных в пункте 1.1, а также деловые связи, деловая репутация и профессиональные навыки работников.
Стоимость вклада участника-2 по совместному решению сторон составляет - 390 000 000 руб.
Пунктом 2.4 установлено, что вкладом участника-3 становится осуществление функций подрядчика на протяжении всего периода строительства соразмерно вкладу, финансирование строительства соразмерно вкладу, выполнение работ по строительству, выполнение наружных и внутренних сетей по водоснабжению и канализации, сантехнические работы, работы по теплоснабжению.
Стоимость вклада участника-3 по совместному решению сторон составляет - 56 000 000 руб.
ООО "Бурение-Сервис" утверждает, что оспариваемые договоры N 09-БС/06-2011, N 10-БС/06-2011, N 11-БС/06-2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков являлись вкладом со стороны ООО "Аскон" по договору простого товарищества.
Действительно, как указано выше, из условий договора простого товарищества от 25.11.2010 следует, что вкладом ООО "Аскон" в общее дело являлись в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами: 72:23:02 24 001:0310, 72:23:02 24 001:0308, 72:23:02 24 001:0309.
05.05.2011 было проведено заседание рабочей группы по рассмотрению вопросов по завершению строительства объектов капитального строительства и вводу их в эксплуатацию (том 121 лист дела 76).
На заседании рабочей группы были приняты следующие решения: ООО "Аскон", Департаменту продлить договоры аренды земельных участков для строительства указанных объектов, по которым сроки действия истекли; ООО "Аскон" совместно с Департаментом проработать схему передачи земельных участков ООО "Бурение-Сервис"; ООО "Аскон", Департаменту переуступить права аренды земельных участков для строительства указанных объектов на ООО "Бурение-Сервис".
ООО "Аскон" 28.04.2011 направило в адрес Департамента письмо, в котором просило согласовать передачу прав и обязанностей ООО "Аскон" по договорам аренды земельных участков от 01.11.2007 NN 23-20/1231, 23-20/1225, 23-20/1232, 23-20/1230, 23-20/1233 ООО "Бурение-Сервис" (том 121 листы дела 139-141).
Департамент 22.06.2011 направил в адрес ООО "Аскон" письма N 7943/17-2, N 7940/17-2, N 7944/17-2, в которых выразил свое согласие на передачу ООО "Бурение-Сервис" прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:02 24 001:0310, 72:23:02 24 001:0308, 72:23:02 24 001:0309 (том 121 листы дела 142-144).
17.06.2011 были заключены оспариваемые договоры уступки прав требования.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из ответов Департамента, содержания условий договоров уступки прав и обязанностей, не следует, что оспариваемые договоры заключены в рамках исполнения договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.11.2010.
Напротив, из них видно, что, несмотря на принятое решение, спорные сделки как раз имели целью не внесение вклада, а полное отчуждение данного актива в пользу второй стороны сделок без каких-либо встречных обязательств помимо несоразмерного и номинального обязательства по уплате денежных средств.
Согласно пунктам 2.1 договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков предполагалась уплата этой номинальной компенсации в счет уступаемых прав.
То есть, стороны заключили оспариваемые договоры на условно возмездной, хотя и несоразмерной основе, что не вяжется со смыслом внесения вклада в рамках исполнения договора простого товарищества, поскольку существо обязательства по внесению вклада заключается во внесении его в общее дело, а не в исполнении обязательства в пользу другой стороны сделки.
Также, оспариваемые сделки подлежали государственной регистрации.
В ответ на запрос суда (том 121 лист дела 59) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области письмом от 21.01.2013 N 01-40-1247-1312 сообщило, что при государственной регистрации договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.06.2011 N 09-БС/06-2011, N 10-БС/06-2011, N 11-БС/06-2011 договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.11.2010 не представлялся (том 121 лист дела78).
Регистрация договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.06.2011 N 09-БС/06-2011, N 10-БС/06-2011, N 11-БС/06-2011 осуществлена без установления какого-либо обременения в пользу должника.
Из письма от 16.11.2011 N 14813/17-2, следует, что после регистрации сделок, договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей в Департамент до настоящего времени не представлены (том 118 лист дела 122).
То есть стороны договора умышленно сокрыли информацию от Департамента о существе действительно сложившихся между ними правоотношений.
При этом, согласно письму от 10.08.2012 N 9947/14-1, Департаментом заключены и продолжают действовать договоры аренды земельных участков, заключенных с ООО "Аскон" (том 118 лист дела 126).
Более того, 01.11.2012 в адрес ООО "Аскон" поступило уведомление N 121101006/141 о необходимости погашения задолженности по арендной плате, в том числе по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:02 24 001:0310, 72:23:02 24 001:0308, 72:23:02 24 001:0309 (том 118 лист дела 126).
Судом первой инстанции установлено, что на земельных участках, являющихся предметами оспариваемых договоров, ООО "Бурение-Сервис" не проводило и не проводит работы по строительству жилых домов, которые были предусмотрены договором простого товарищества от 25.11.2010.
То есть из всего комплекса обязательств по договору о совместной деятельности, в действительности, в рамках спорных сделок были выделены права на свободные земельные участки, не обремененные обязательствами перед участниками строительства, которые могли бы быть переданы вместе с правами.
В результате спорных сделок сделалось невозможным и исполнение договора о совместной деятельности в части наличия у должника прав на результат совместной деятельности.
Доказательств, подтверждающих обратное, ООО "Бурение-Сервис" не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в договорах о передаче (уступке) прав и обязанностей условий об условной возмездности, пришел к верному выводу о том, что договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.06.2011 N 09-БС/06-2011, N 10-БС/06-2011, N 11-БС/06-2011 являются самостоятельными сделками, сознательно совершенными не в рамках исполнения договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.11.2010.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемых договорах в рамках договора о совместной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Кроме того, в соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по продаже предприятия или части предприятия должника.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.
Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 8 стати 110 закона в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
Таким образом, права аренды земельных участок переданы внешним управляющим должника с нарушением требований Закона о банкротстве без проведения соответствующих торгов.
Более того, из смысла абзаца третьего пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что земельный участок на котором возводится объект недвижимости может быть оформлен в общую долевую собственность товарищей или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора и в дальнейшем право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ возникнет у всех товарищей, имеющих права на земельный участок.
В случае такого оформления прав участников договора о совместной деятельности на земельные участки, можно было бы говорить о том, что обществом ООО "Аскон" земельные участки действительно были переданы в качестве вклада в общее дело товарищей.
Однако, как усматривается из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорные земельные участки обременены только правом аренды ООО "Бурение-Сервис", а права аренды должника в результате спорных сделок были прекращены.
В связи с чем основания полагать, что передача (уступка) прав и обязанностей по договорам аренды была осуществлена ООО "Аскон" в качестве вклада у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате оспариваемых сделках имущественным правам кредиторов причинен вред.
2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.
Такая цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- а) сделка была совершена безвозмездно;
- б) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как указано выше, согласно пунктам 2.1 договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды, в счет уступаемых прав правоприобретатель уплачивает правообладателю компенсацию в размере 7 500 руб., всего по договорам 21 500 руб.
Вместе с тем, документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 21 500 руб., в материалы дела не представлены.
Учитывая, что денежные средства не были переданы должнику, оспариваемые сделки были совершены безвозмездно.
К тому же наличие условного платежа в ситуации очевидной несопоставимости его размера с выгодой, получаемой в результате спорной сделки, по сути, само по себе свидетельствует о фактической безвозмездности сделки в целях применения вышеназванной нормы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).
В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества, что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.08.2009.
Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании ООО "Аскон" несостоятельным (банкротом) (17.09.2011) в период внешнего управления.
Также, на момент подписания оспариваемых сделок на основании судебных актов в реестр требований кредиторов должника были включены требования 14 кредиторов.
3. ООО "Бурение-Сервис" должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу следующего:
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Из материалов дела усматривается, что сведения о введении в отношении ООО "Аскон" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 26.12.2009.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Бурение-Сервис" должно было знать о введении в отношении ООО "Аскон" процедуры наблюдения и, как следствие, о неплатежеспособности должника.
Сделки подписаны внешним управляющим, что также свидетельствует об осведомленности второй стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
К тому же очевидная безвозмездность сделки свидетельствует о наличии сговора стороны сделки с должником.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды от 17.06.2011, заключенных между ООО "Аскон" и ООО "Бурение-Сервис", недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался также на статьи 10, 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по сделкам, а сам размер оплаты не сопоставим с получаемой от спорных сделок выгодой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ООО "Аскон" в лице внешнего управляющего Ионина В.И. по заключению оспариваемых договоров в данном виде не имели разумной хозяйственной цели, фактически были направлены на уменьшение активов должника, что является заведомо недобросовестным со стороны единоличного исполнительного органа общества, который не просто не имел права совершать указанные действия, но, напротив, был обязан действовать исключительно с целью восстановления платежеспособности должника (основной целью внешнего управления).
Указанные действия фактически привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника.
При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Поповой М.А. правильно удовлетворено судом первой инстанции.
Конкурсным управляющим Поповой М.А. заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.
В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права аренды ООО "Аскон" на земельные участки с кадастровыми номерами: 72:23:02 24 001:0310, 72:23:02 24 001:0308, 72:23:02 24 001:0309.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением избрал неверный способ защиты прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апелляционная жалобы не содержит обоснования, почему избранный конкурсным управляющим способ податель жалобы считает ненадлежащим.
Заявлявшие в суде первой инстанции доводы о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании сделки судом отклоняются.
Во-первых, спорная сделка признана недействительной и как ничтожная (статья 10, 168 ГК РФ). С учетом даты ее совершения, а также с учетом фактического неисполнения обязательства по передаче предмета аренды, срок давности для ничтожной сделки в любом случае пропущенным не является.
Соответственно, доводы о пропуске срока давности в любом случае не могут являться основанием для отмены судебного акта.
В отношении доводов о пропуске срока в отношении оснований ее оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд также указывает следующее:
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Конкретизируя статью 61.9 Закона о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.
Бремя доказывания обстоятельств пропуска срока давности лежит на лице, заявляющем о таком пропуске (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009).
Спорные сделки были совершены внешним управляющим Иониным В.И.
Датой их совершения (заключения) следует считать 09.09.2011 года (дату государственной регистрации сделки с учетом разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Соответственно, основания недействительности сделки могут считаться возникшими в целях последующего оспаривания не ранее даты ее заключения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 08.09.2011 по делу N А70-8499/2011 Ионин В.И. был освобожден от обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Аскон" была утверждена Никифорова Е.В.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Следовательно, можно было бы говорить о пропуске срока, если бы ООО "Бурение Сервис" обосновало и представило бы соответствующие доказательства того, с какого момента следующий внешний управляющий Никифорова Е.В. узнала или должна была узнать об основаниях оспаривания сделки.
Само по себе утверждение ее в качестве внешнего управляющего, по общему правилу, не означает ее осведомленности обо всех совершенных должником сделках.
Как пояснил представитель ООО "Бурение Сервис", он не признает факт того, что Никифорова Е.В. являлась родной дочерью Ионина В.И.
Следовательно, факт ее осведомленности и дата, с которой такая осведомленность имела или должна была иметь место, подлежал доказыванию ООО "Бурение Сервис".
Таких доказательств не представлено.
Более того, если же Никифорова Е.В. является родной дочерью Ионина В.И., и в этом случае при наличии ее осведомленности срок не может считаться пропущенным, по следующим причинам:
Спорная сделка совершена близким родственником Никифоровой Е.В.
По смыслу Постановления Конституционного суда от 10 апреля 2003 г. N 5-П, течение срока давности по оспариванию, например, сделки с заинтересованностью не может начинаться с того момента, с которого об основаниях ее недействительности узнало лицо, заинтересованное в ее совершении, а должно начинаться с того момента, когда правомочное, но не заинтересованное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Данное истолкование является общим и может быть применено и в настоящем деле.
Поскольку Никифорова Е.В., будучи дочерью Ионина В.И., не была заинтересована в оспаривании сделки, заключение которой организовал в своих интересах ее отец, срок давности для ее оспаривания не может исчисляться с даты утверждения Никифоровой Е.В. внешним управляющим или с иной даты осведомленности ее об основаниях оспаривания.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
К незаконному поведению относятся и действия, указанные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.
Основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка) предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587).
В связи с недобросовестными действиями ответчиков суд вправе отказать ответчикам в судебной защите любой формы, вплоть до неприменения срока давности или удовлетворения иска вне зависимости от характера права ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 148/11), поскольку судебная защита должна быть эффективной.
С учетом сказанного, правильным может являться исчисление срока давности с того момента, когда об основаниях недействительности спорной сделки узнал конкурсный управляющий Попова М.А., которая не являлась заинтересованным в ее совершении.
Учитывая то, что конкурсным управляющим должника Попова М.А. была утверждена 19.06.2012 года, а с заявлением об оспаривании сделок она обратилась 10.10.2012 года, годичный срок исковой давности для оспаривания пропущенным не является.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Аскон" Поповой Марины Александровны о признании сделок недействительными по делу N А70-8499/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (ОГРН 1027200872423, ИНН 7203018366), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3406/2013) общества с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8499/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А70-8499/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3406/2013) общества с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аскон" Поповой Марины Александровны о признании сделок недействительными по делу N А70-8499/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (ОГРН 1027200872423, ИНН 7203018366)
при участии в судебном заседании представителей:
- конкурсный управляющий Попова Марина Александровна - лично (предъявлен паспорт);
- от конкурсного управляющего Поповой Марины Александровны - Пермякова Е.В. по доверенности б/н от 22.08.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" - Байбиесов К.Е. по доверенности N 49/12 от 09.01.2013;
-
установил:
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2012 по делу N А70-8499/2009 общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Попова М.А.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.
Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Аскон" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
Конкурсный управляющий Попова М.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, с учетом его уточнения, в котором просила признать договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 09-БС/06-2011 от 17.06.2011, N 10-БС/06-2011 от 17.06.2011, 11-БС/06-2011 от 17.06.2011, заключенные между ООО "Аскон" и обществом с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" (далее - ООО "Бурение "Сервис", Общество) недействительными, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права аренды ООО "Аскон" на земельные участки с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0310: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства многоэтажного жилого дома (ГП-12) площадью 1680 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, пос. Антипино, ул. Буденного - Старый Тобольский тракт, с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0309: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства многоэтажного жилого дома (ГП-13) площадью 1557 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, пос. Антипино, ул. Буденного - Старый Тобольский тракт, с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0308: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства многоэтажного жилого дома (ГП-14) площадью 1529 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, пос. Антипино, ул. Буденного - Старый Тобольский тракт, с указанием, что такое решение является основанием для прекращения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации сделки уступки права аренды указанных земельных участков.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 по делу N А70-8499/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Бурение-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.06.2011 были заключены должником и Обществом в рамках договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.11.2010 и их заключение было одобрено собранием кредиторов при утверждении плана внешнего управления;
- - договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.06.2011 были заключены должником и Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, в рамках договора простого товарищества от 25.11.2010;
- - денежные средства в размере 21 500 руб. в качестве оплаты по договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей от 17.06.2011 были выданы из кассы Общества представителю ООО "Аскон" по доверенности - Романову В.А.;
- - заявив о признании договоров от 17.06.2011 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде восстановления права аренды за должником, конкурсный управляющим избрал неверный способ защиты прав и законных интересов;
- - конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых условий для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Попова М.А., Департамент представили отзыв, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника, сама конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Общества и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аскон" (правообладатель) и ООО "Бурение-Сервис" (новый арендатор) заключены договоры N 09-БС/06-2011, N 10-БС/06-2011, N 11-БС/06-2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (том 118 листы дела 1400143, 146-149, 152-155).
Пунктами 1.1 договоров уступки предусмотрено, что правообладатель (первоначальный арендатор) по договорам аренды земельных участков, предоставляемых для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, N 23-20/1232 (землеустроительное дело N 17-9009) от 01.11.2007, соглашения от 13.05.2011 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.11.2007 N 23-20/1232, N 20-20/1232 (землеустроительное дело N 17-9011) от 01.11.2007, соглашения от 13.05.2011 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.11.2007 N 20-20/1232, N 23-20/1230 (землеустроительное дело N 17-9010) от 01.11.2007, соглашения от 13.05.2011 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.11.2007 N 23-20/1230, передает все права и обязанности новому арендатору в отношении земельных участков, предоставленных правообладателю Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) в соответствии с Распоряжениями Департамента имущественных отношений по Тюменской области от 26.10.2007 N 4786/14-з, N 4783/14-з, N 4787/14-з, с кадастровыми номерами: 72:23:02 24 001:0310, 72:23:0224001:308, 72:23:0224001:309, расположенными по адресу: г. Тюмень, п.Антипино, ул. Буденного- Старый Тобольский тракт.
Согласно пунктам 2.1 договора, в счет уступаемых прав новый арендатор уплачивает правообладателю компенсацию в размере 7 500 руб., всего 21 500 руб.
По актам приема-передачи от 30.06.2011 правообладатель передал, а новый арендатор принял правоподтверждающие документы (том 118 листы дела 144, 150, 156).
Конкурсный управляющий Попова М.А., полагая, что договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды являются недействительными по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Поповой М.В.
Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.
Конкурсный управляющий Попова М.А. считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемых сделок произошло уменьшение размера его имущества, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Попова М.А. доказала наличие оснований для признания спорных сделок недействительными на основании на пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, заключение договоров о передаче (уступке) осуществлено 17.06.2011, в то время как заявление о признании ООО "Аскон" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.08.2009.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена через 1 год и 10 месяцев после принятия заявления о признании ООО "Аскон" несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:
1. Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении размера имущества должника в связи с ее заключением, поскольку фактически имущество (право аренды) по спорным договорам передано безвозмездно, несмотря на то, что по общему правилу приобретение прав на земельный участок под строительство осуществляется на основании торгов.
Согласно пунктам 2.1 договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды, в счет уступаемых прав правоприобретатель уплачивает правообладателю компенсацию в размере 7 500 руб., всего по договорам 21 500 руб.
Вместе с тем, документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 21 500 руб., в материалы дела не представлены.
Ссылки в апелляционной жалобе на выдачу денежных средств представителю внешнего управляющего по доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства выдачи денежных средств из кассы (расходный кассовый ордер) и их поступление в кассу или на счет должника в материалах дела отсутствуют.
Поэтому суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о безвозмездности оспариваемых сделок.
Более того, право аренды является активом должника и по общему правилу подлежит реализации с торгов за максимально возможную цену, предложенную одним из покупателей.
В данном же случае цена, установленная в договорах, является не сопоставимой с реальными затратами покупателя не просто на приобретение права, а даже на участие в торгах (задаток, регистрация на электронной площадке и т.п.).
Следовательно, конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые договоры были заключены в рамках исполнения договора простого товарищества между ООО "Бурение-Сервис" и ООО "Аскон", судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что 25.11.2010 между ООО "Бурение-Сервис" (участник-2), ООО "Аскон" (участник-1), ООО "Слесарь" (участник-3) подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности) в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2010 (том 121 листы дела 81-85), согласно которому участник-1, участник-2 и участник-3 обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения всего комплекса работ по строительству объекта "Многоэтажные жилые дома в п. Антипино ГП-9; ГП-10; ГП-11; ГП-12; ГП-13; ГП-14 и дома по улице Ленинградская (далее по тексту - Лен-15), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:02 24 001:0280 (договор аренды от 01.11.2007 N 23-20/1231) - ГП-9 и ГП-10; 72:23:02 24 001:03 14 (договор аренды от 01.11.2007 N 23-20/1225) - ГП-11, 72:23:02 24 001:0310 (договор аренды от 01.11.2007 N 23-20/1232) - ГП-12, 72:23:02 24 001:0309 (договор аренды от 01.11.2007 N 23-20/1230) - ГП-13, 72:23:02 24 001:0308 (договор аренды от 01.11.2007 N 23-20/1233) - ГП-14, 72:23:02 24 001:0494 (договор аренды от 01.11.2007 N 23-20/912) - Лен-15 (том 118 листы дела 8-25).
Согласно пункту 2.1 договора простого товарищества, вкладом участника-1 является указанные выше земельные участки, выделенные для строительства жилых домов, проектно-изыскательные работы, проектная документация, осуществление строительно-монтажных работ на объектах ГП-9; ГП-10; ГП-11; ГП-12; ГП-13; ГП-14 и Лен-15 и дальнейшее осуществление СМР на объектах (приложение N 2).
Согласно пункту 2.2 договора простого товарищества, вкладом участника-2 является: денежные средства, принадлежащие ему или третьим лицам и расходуемые им непосредственно для строительства объектов, указанных в пункте 1.1, а также деловые связи, деловая репутация и профессиональные навыки работников.
Стоимость вклада участника-2 по совместному решению сторон составляет - 390 000 000 руб.
Пунктом 2.4 установлено, что вкладом участника-3 становится осуществление функций подрядчика на протяжении всего периода строительства соразмерно вкладу, финансирование строительства соразмерно вкладу, выполнение работ по строительству, выполнение наружных и внутренних сетей по водоснабжению и канализации, сантехнические работы, работы по теплоснабжению.
Стоимость вклада участника-3 по совместному решению сторон составляет - 56 000 000 руб.
ООО "Бурение-Сервис" утверждает, что оспариваемые договоры N 09-БС/06-2011, N 10-БС/06-2011, N 11-БС/06-2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков являлись вкладом со стороны ООО "Аскон" по договору простого товарищества.
Действительно, как указано выше, из условий договора простого товарищества от 25.11.2010 следует, что вкладом ООО "Аскон" в общее дело являлись в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами: 72:23:02 24 001:0310, 72:23:02 24 001:0308, 72:23:02 24 001:0309.
05.05.2011 было проведено заседание рабочей группы по рассмотрению вопросов по завершению строительства объектов капитального строительства и вводу их в эксплуатацию (том 121 лист дела 76).
На заседании рабочей группы были приняты следующие решения: ООО "Аскон", Департаменту продлить договоры аренды земельных участков для строительства указанных объектов, по которым сроки действия истекли; ООО "Аскон" совместно с Департаментом проработать схему передачи земельных участков ООО "Бурение-Сервис"; ООО "Аскон", Департаменту переуступить права аренды земельных участков для строительства указанных объектов на ООО "Бурение-Сервис".
ООО "Аскон" 28.04.2011 направило в адрес Департамента письмо, в котором просило согласовать передачу прав и обязанностей ООО "Аскон" по договорам аренды земельных участков от 01.11.2007 NN 23-20/1231, 23-20/1225, 23-20/1232, 23-20/1230, 23-20/1233 ООО "Бурение-Сервис" (том 121 листы дела 139-141).
Департамент 22.06.2011 направил в адрес ООО "Аскон" письма N 7943/17-2, N 7940/17-2, N 7944/17-2, в которых выразил свое согласие на передачу ООО "Бурение-Сервис" прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:02 24 001:0310, 72:23:02 24 001:0308, 72:23:02 24 001:0309 (том 121 листы дела 142-144).
17.06.2011 были заключены оспариваемые договоры уступки прав требования.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из ответов Департамента, содержания условий договоров уступки прав и обязанностей, не следует, что оспариваемые договоры заключены в рамках исполнения договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.11.2010.
Напротив, из них видно, что, несмотря на принятое решение, спорные сделки как раз имели целью не внесение вклада, а полное отчуждение данного актива в пользу второй стороны сделок без каких-либо встречных обязательств помимо несоразмерного и номинального обязательства по уплате денежных средств.
Согласно пунктам 2.1 договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков предполагалась уплата этой номинальной компенсации в счет уступаемых прав.
То есть, стороны заключили оспариваемые договоры на условно возмездной, хотя и несоразмерной основе, что не вяжется со смыслом внесения вклада в рамках исполнения договора простого товарищества, поскольку существо обязательства по внесению вклада заключается во внесении его в общее дело, а не в исполнении обязательства в пользу другой стороны сделки.
Также, оспариваемые сделки подлежали государственной регистрации.
В ответ на запрос суда (том 121 лист дела 59) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области письмом от 21.01.2013 N 01-40-1247-1312 сообщило, что при государственной регистрации договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.06.2011 N 09-БС/06-2011, N 10-БС/06-2011, N 11-БС/06-2011 договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.11.2010 не представлялся (том 121 лист дела78).
Регистрация договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.06.2011 N 09-БС/06-2011, N 10-БС/06-2011, N 11-БС/06-2011 осуществлена без установления какого-либо обременения в пользу должника.
Из письма от 16.11.2011 N 14813/17-2, следует, что после регистрации сделок, договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей в Департамент до настоящего времени не представлены (том 118 лист дела 122).
То есть стороны договора умышленно сокрыли информацию от Департамента о существе действительно сложившихся между ними правоотношений.
При этом, согласно письму от 10.08.2012 N 9947/14-1, Департаментом заключены и продолжают действовать договоры аренды земельных участков, заключенных с ООО "Аскон" (том 118 лист дела 126).
Более того, 01.11.2012 в адрес ООО "Аскон" поступило уведомление N 121101006/141 о необходимости погашения задолженности по арендной плате, в том числе по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:02 24 001:0310, 72:23:02 24 001:0308, 72:23:02 24 001:0309 (том 118 лист дела 126).
Судом первой инстанции установлено, что на земельных участках, являющихся предметами оспариваемых договоров, ООО "Бурение-Сервис" не проводило и не проводит работы по строительству жилых домов, которые были предусмотрены договором простого товарищества от 25.11.2010.
То есть из всего комплекса обязательств по договору о совместной деятельности, в действительности, в рамках спорных сделок были выделены права на свободные земельные участки, не обремененные обязательствами перед участниками строительства, которые могли бы быть переданы вместе с правами.
В результате спорных сделок сделалось невозможным и исполнение договора о совместной деятельности в части наличия у должника прав на результат совместной деятельности.
Доказательств, подтверждающих обратное, ООО "Бурение-Сервис" не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в договорах о передаче (уступке) прав и обязанностей условий об условной возмездности, пришел к верному выводу о том, что договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.06.2011 N 09-БС/06-2011, N 10-БС/06-2011, N 11-БС/06-2011 являются самостоятельными сделками, сознательно совершенными не в рамках исполнения договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.11.2010.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемых договорах в рамках договора о совместной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Кроме того, в соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по продаже предприятия или части предприятия должника.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.
Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 8 стати 110 закона в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
Таким образом, права аренды земельных участок переданы внешним управляющим должника с нарушением требований Закона о банкротстве без проведения соответствующих торгов.
Более того, из смысла абзаца третьего пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что земельный участок на котором возводится объект недвижимости может быть оформлен в общую долевую собственность товарищей или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора и в дальнейшем право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ возникнет у всех товарищей, имеющих права на земельный участок.
В случае такого оформления прав участников договора о совместной деятельности на земельные участки, можно было бы говорить о том, что обществом ООО "Аскон" земельные участки действительно были переданы в качестве вклада в общее дело товарищей.
Однако, как усматривается из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорные земельные участки обременены только правом аренды ООО "Бурение-Сервис", а права аренды должника в результате спорных сделок были прекращены.
В связи с чем основания полагать, что передача (уступка) прав и обязанностей по договорам аренды была осуществлена ООО "Аскон" в качестве вклада у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате оспариваемых сделках имущественным правам кредиторов причинен вред.
2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.
Такая цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- а) сделка была совершена безвозмездно;
- б) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как указано выше, согласно пунктам 2.1 договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды, в счет уступаемых прав правоприобретатель уплачивает правообладателю компенсацию в размере 7 500 руб., всего по договорам 21 500 руб.
Вместе с тем, документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 21 500 руб., в материалы дела не представлены.
Учитывая, что денежные средства не были переданы должнику, оспариваемые сделки были совершены безвозмездно.
К тому же наличие условного платежа в ситуации очевидной несопоставимости его размера с выгодой, получаемой в результате спорной сделки, по сути, само по себе свидетельствует о фактической безвозмездности сделки в целях применения вышеназванной нормы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).
В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества, что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.08.2009.
Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании ООО "Аскон" несостоятельным (банкротом) (17.09.2011) в период внешнего управления.
Также, на момент подписания оспариваемых сделок на основании судебных актов в реестр требований кредиторов должника были включены требования 14 кредиторов.
3. ООО "Бурение-Сервис" должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу следующего:
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Из материалов дела усматривается, что сведения о введении в отношении ООО "Аскон" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 26.12.2009.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Бурение-Сервис" должно было знать о введении в отношении ООО "Аскон" процедуры наблюдения и, как следствие, о неплатежеспособности должника.
Сделки подписаны внешним управляющим, что также свидетельствует об осведомленности второй стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
К тому же очевидная безвозмездность сделки свидетельствует о наличии сговора стороны сделки с должником.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды от 17.06.2011, заключенных между ООО "Аскон" и ООО "Бурение-Сервис", недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался также на статьи 10, 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по сделкам, а сам размер оплаты не сопоставим с получаемой от спорных сделок выгодой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ООО "Аскон" в лице внешнего управляющего Ионина В.И. по заключению оспариваемых договоров в данном виде не имели разумной хозяйственной цели, фактически были направлены на уменьшение активов должника, что является заведомо недобросовестным со стороны единоличного исполнительного органа общества, который не просто не имел права совершать указанные действия, но, напротив, был обязан действовать исключительно с целью восстановления платежеспособности должника (основной целью внешнего управления).
Указанные действия фактически привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника.
При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Поповой М.А. правильно удовлетворено судом первой инстанции.
Конкурсным управляющим Поповой М.А. заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.
В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права аренды ООО "Аскон" на земельные участки с кадастровыми номерами: 72:23:02 24 001:0310, 72:23:02 24 001:0308, 72:23:02 24 001:0309.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением избрал неверный способ защиты прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апелляционная жалобы не содержит обоснования, почему избранный конкурсным управляющим способ податель жалобы считает ненадлежащим.
Заявлявшие в суде первой инстанции доводы о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании сделки судом отклоняются.
Во-первых, спорная сделка признана недействительной и как ничтожная (статья 10, 168 ГК РФ). С учетом даты ее совершения, а также с учетом фактического неисполнения обязательства по передаче предмета аренды, срок давности для ничтожной сделки в любом случае пропущенным не является.
Соответственно, доводы о пропуске срока давности в любом случае не могут являться основанием для отмены судебного акта.
В отношении доводов о пропуске срока в отношении оснований ее оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд также указывает следующее:
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Конкретизируя статью 61.9 Закона о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.
Бремя доказывания обстоятельств пропуска срока давности лежит на лице, заявляющем о таком пропуске (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009).
Спорные сделки были совершены внешним управляющим Иониным В.И.
Датой их совершения (заключения) следует считать 09.09.2011 года (дату государственной регистрации сделки с учетом разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Соответственно, основания недействительности сделки могут считаться возникшими в целях последующего оспаривания не ранее даты ее заключения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 08.09.2011 по делу N А70-8499/2011 Ионин В.И. был освобожден от обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Аскон" была утверждена Никифорова Е.В.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Следовательно, можно было бы говорить о пропуске срока, если бы ООО "Бурение Сервис" обосновало и представило бы соответствующие доказательства того, с какого момента следующий внешний управляющий Никифорова Е.В. узнала или должна была узнать об основаниях оспаривания сделки.
Само по себе утверждение ее в качестве внешнего управляющего, по общему правилу, не означает ее осведомленности обо всех совершенных должником сделках.
Как пояснил представитель ООО "Бурение Сервис", он не признает факт того, что Никифорова Е.В. являлась родной дочерью Ионина В.И.
Следовательно, факт ее осведомленности и дата, с которой такая осведомленность имела или должна была иметь место, подлежал доказыванию ООО "Бурение Сервис".
Таких доказательств не представлено.
Более того, если же Никифорова Е.В. является родной дочерью Ионина В.И., и в этом случае при наличии ее осведомленности срок не может считаться пропущенным, по следующим причинам:
Спорная сделка совершена близким родственником Никифоровой Е.В.
По смыслу Постановления Конституционного суда от 10 апреля 2003 г. N 5-П, течение срока давности по оспариванию, например, сделки с заинтересованностью не может начинаться с того момента, с которого об основаниях ее недействительности узнало лицо, заинтересованное в ее совершении, а должно начинаться с того момента, когда правомочное, но не заинтересованное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Данное истолкование является общим и может быть применено и в настоящем деле.
Поскольку Никифорова Е.В., будучи дочерью Ионина В.И., не была заинтересована в оспаривании сделки, заключение которой организовал в своих интересах ее отец, срок давности для ее оспаривания не может исчисляться с даты утверждения Никифоровой Е.В. внешним управляющим или с иной даты осведомленности ее об основаниях оспаривания.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
К незаконному поведению относятся и действия, указанные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.
Основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка) предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587).
В связи с недобросовестными действиями ответчиков суд вправе отказать ответчикам в судебной защите любой формы, вплоть до неприменения срока давности или удовлетворения иска вне зависимости от характера права ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 148/11), поскольку судебная защита должна быть эффективной.
С учетом сказанного, правильным может являться исчисление срока давности с того момента, когда об основаниях недействительности спорной сделки узнал конкурсный управляющий Попова М.А., которая не являлась заинтересованным в ее совершении.
Учитывая то, что конкурсным управляющим должника Попова М.А. была утверждена 19.06.2012 года, а с заявлением об оспаривании сделок она обратилась 10.10.2012 года, годичный срок исковой давности для оспаривания пропущенным не является.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Аскон" Поповой Марины Александровны о признании сделок недействительными по делу N А70-8499/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (ОГРН 1027200872423, ИНН 7203018366), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3406/2013) общества с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)