Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30.01.2013 г. по делу N А40-141893/12-152-976, принятое судьей Семушкиной В.Н.,
по заявлению Автономного учреждения Республики Коми "Гостиничный комплекс при постоянном представительстве Республики Коми" (ОГРН 1027739057147, 125367, Москва, Волоколамское шоссе, д. 62)
к Управлению Росреестра по Москве (115191, Москва, ул. Большая тульская, д. 15)
о признании недействительными предписания и постановления от 12.10.2012 по делу N 762/08/12
при участии:
- от заявителя: Пластун И.С. - по доверенности от 10.01.2013;
- от ответчика: Тотрова Т.Ю. - по доверенности N 37/2013 от 09.01.2013;
Автономное учреждение Республики Коми "Гостиничный комплекс при постоянном представительстве республике Коми" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Рыбака А.С. от 12.10.2012 г. по делу N 762/16/08-12 о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по административному делу; и признании недействительным предписания заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Рыбака А.С. от 12.10.2012 г. по делу N 762/16/08-12 об обязании устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 78, кадастровый N 77:08:0007005:0001, который АУ РК "Гостиничный комплекс при Постпредстве РК" использует для эксплуатации части помещений здания Постоянного представительства Республики Коми, принадлежащих данному лицу на праве оперативного управления в срок до 12.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия события вменяемого правонарушения, поскольку акт проверки от 14.08.2012 г. получен с нарушением законодательства и не может быть использован в качестве допустимого доказательства по административному делу, а также из недоказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве (далее - административный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что материалами дела подтверждается состав вмененного учреждению административного правонарушения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на соблюдение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, заявитель указывает на не доказанность события административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проводимой с грубым нарушением требований настоящего Закона, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 производство по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве приостановлено до вынесения Арбитражным судом города Москвы дополнительного решения.
Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 с административного органа в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 20.07.2012 N 569/ГЗН проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении Государственного учреждения Республики Коми "Постоянное представительство Республики Коми при Президенте Российской Федерации" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Волоколамское шоссе, вл. 78.
В ходе проведения проверки установлено, что проверяемый земельный участок, по вышеуказанному адресу, площадью 10411 кв. м, с кадастровым N 77:08:0007005:0001, предоставлен Государственному учреждению Республики Коми "Постоянное представительство Республики Коми при Президенте Российской Федерации" для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса зданий Постоянного представительства Республики Коми в соответствии с распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 24.01.1995 г. N 122-р МКЗ, оформлен договором аренды земельного участка N М-08-002140 от 25.04.1995 сроком на 49 лет, дополнительными соглашениями N М-08-002140/6 от 03.08.1999, N М-08-002140/5 от 29.09.1998, дополнительными соглашениями к договору аренды N М-08-002140 от 10.02.1998 г., от 24.01.1996.
Земельный участок огорожен, охраняется, доступ на земельный участок ограничен.
На земельном участке с кадастровым N 77:08:0007005:0001 расположено:
- - нежилое здание общей площадью 8016,8 кв. м, площадью застройки 2353 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 62, часть помещений площадью 5947,4 кв. м, которое принадлежит Государственному учреждению Республики Коми "Постоянное представительство Республики Коми при Президенте Российской Федерации" на праве оперативного управления (рег. Запись N 77-01/31-069/2002-610 от 17.04.2002), также часть помещений площадью 2110,9 кв. м, принадлежит АУ РК "Гостиничный комплекс при Постоянном представительстве РК" на праве оперативного управления (рег. Запись N 77-01/31-1025/2003-161 от 21.01.2004);
- - контрольно-пропускной пункт;
- - автостоянка;
- - зеленые насаждения.
На момент проведения проверки данные о зарегистрированных правах на часть земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 78, с кадастровым N 77:08:0007005:0001, АУ РК "Гостиничный комплекс при Постоянном представительстве РК" не предоставлены, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРП отсутствуют.
17.08.2012 г. по данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Москве в отношении АУ РК "Гостиничный комплекс при Постоянном представительстве РК" был составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
12.10.2012 г. административным органом было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 762/16/08-12, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Кроме того, заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Рыбак А.С. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 12.10.2012 г., в соответствии с которым на Автономное учреждение возложена обязанность устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на указанный земельный участок в срок до 12.04.2013 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 (в редакции от 10.11.2011) N 11 "О некоторых вопросах применения КоАП РФ" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженного в установленном порядке.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
В силу ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
При этом, к грубым нарушениям относятся, в том числе: несоблюдение сроков уведомления юридического лица о предстоящей проверке; проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля; непредставление акта проверки.
В рассматриваемом случае, проверка Автономного учреждения проведена в отсутствие оснований проведения плановой проверки, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ; руководитель Автономного учреждения не уведомлялся о проведении проверки в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 9 и частью 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ; проверка Автономного учреждения проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что является нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ; результаты проверки в части Автономного учреждения оформлены актом, с нарушением закона (ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
Таким образом, результаты проверки получены с нарушением законодательства и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по административному делу.
Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007005:0001 используется заявителем на законных основаниях, привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ незаконно.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных учреждением требований является правомерным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя было возбуждено в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, что исключает нарушение порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные административным органом нарушения являются грубыми и влекут отмену результатов проверки.
Таким образом, к данному спору положения ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не могут быть применены.
Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы.
Принимая во внимание сказанное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-141893/12-152-976 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 09АП-8331/2013 ПО ДЕЛУ N А40-141893/12-152-976
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 09АП-8331/2013
Дело N А40-141893/12-152-976
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30.01.2013 г. по делу N А40-141893/12-152-976, принятое судьей Семушкиной В.Н.,
по заявлению Автономного учреждения Республики Коми "Гостиничный комплекс при постоянном представительстве Республики Коми" (ОГРН 1027739057147, 125367, Москва, Волоколамское шоссе, д. 62)
к Управлению Росреестра по Москве (115191, Москва, ул. Большая тульская, д. 15)
о признании недействительными предписания и постановления от 12.10.2012 по делу N 762/08/12
при участии:
- от заявителя: Пластун И.С. - по доверенности от 10.01.2013;
- от ответчика: Тотрова Т.Ю. - по доверенности N 37/2013 от 09.01.2013;
-
установил:
установил:
Автономное учреждение Республики Коми "Гостиничный комплекс при постоянном представительстве республике Коми" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Рыбака А.С. от 12.10.2012 г. по делу N 762/16/08-12 о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по административному делу; и признании недействительным предписания заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Рыбака А.С. от 12.10.2012 г. по делу N 762/16/08-12 об обязании устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 78, кадастровый N 77:08:0007005:0001, который АУ РК "Гостиничный комплекс при Постпредстве РК" использует для эксплуатации части помещений здания Постоянного представительства Республики Коми, принадлежащих данному лицу на праве оперативного управления в срок до 12.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия события вменяемого правонарушения, поскольку акт проверки от 14.08.2012 г. получен с нарушением законодательства и не может быть использован в качестве допустимого доказательства по административному делу, а также из недоказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве (далее - административный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что материалами дела подтверждается состав вмененного учреждению административного правонарушения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на соблюдение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, заявитель указывает на не доказанность события административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проводимой с грубым нарушением требований настоящего Закона, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 производство по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве приостановлено до вынесения Арбитражным судом города Москвы дополнительного решения.
Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 с административного органа в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 20.07.2012 N 569/ГЗН проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении Государственного учреждения Республики Коми "Постоянное представительство Республики Коми при Президенте Российской Федерации" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Волоколамское шоссе, вл. 78.
В ходе проведения проверки установлено, что проверяемый земельный участок, по вышеуказанному адресу, площадью 10411 кв. м, с кадастровым N 77:08:0007005:0001, предоставлен Государственному учреждению Республики Коми "Постоянное представительство Республики Коми при Президенте Российской Федерации" для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса зданий Постоянного представительства Республики Коми в соответствии с распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 24.01.1995 г. N 122-р МКЗ, оформлен договором аренды земельного участка N М-08-002140 от 25.04.1995 сроком на 49 лет, дополнительными соглашениями N М-08-002140/6 от 03.08.1999, N М-08-002140/5 от 29.09.1998, дополнительными соглашениями к договору аренды N М-08-002140 от 10.02.1998 г., от 24.01.1996.
Земельный участок огорожен, охраняется, доступ на земельный участок ограничен.
На земельном участке с кадастровым N 77:08:0007005:0001 расположено:
- - нежилое здание общей площадью 8016,8 кв. м, площадью застройки 2353 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 62, часть помещений площадью 5947,4 кв. м, которое принадлежит Государственному учреждению Республики Коми "Постоянное представительство Республики Коми при Президенте Российской Федерации" на праве оперативного управления (рег. Запись N 77-01/31-069/2002-610 от 17.04.2002), также часть помещений площадью 2110,9 кв. м, принадлежит АУ РК "Гостиничный комплекс при Постоянном представительстве РК" на праве оперативного управления (рег. Запись N 77-01/31-1025/2003-161 от 21.01.2004);
- - контрольно-пропускной пункт;
- - автостоянка;
- - зеленые насаждения.
На момент проведения проверки данные о зарегистрированных правах на часть земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 78, с кадастровым N 77:08:0007005:0001, АУ РК "Гостиничный комплекс при Постоянном представительстве РК" не предоставлены, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРП отсутствуют.
17.08.2012 г. по данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Москве в отношении АУ РК "Гостиничный комплекс при Постоянном представительстве РК" был составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
12.10.2012 г. административным органом было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 762/16/08-12, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Кроме того, заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Рыбак А.С. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 12.10.2012 г., в соответствии с которым на Автономное учреждение возложена обязанность устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на указанный земельный участок в срок до 12.04.2013 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 (в редакции от 10.11.2011) N 11 "О некоторых вопросах применения КоАП РФ" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженного в установленном порядке.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
В силу ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
При этом, к грубым нарушениям относятся, в том числе: несоблюдение сроков уведомления юридического лица о предстоящей проверке; проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля; непредставление акта проверки.
В рассматриваемом случае, проверка Автономного учреждения проведена в отсутствие оснований проведения плановой проверки, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ; руководитель Автономного учреждения не уведомлялся о проведении проверки в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 9 и частью 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ; проверка Автономного учреждения проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что является нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ; результаты проверки в части Автономного учреждения оформлены актом, с нарушением закона (ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
Таким образом, результаты проверки получены с нарушением законодательства и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по административному делу.
Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007005:0001 используется заявителем на законных основаниях, привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ незаконно.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных учреждением требований является правомерным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя было возбуждено в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, что исключает нарушение порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные административным органом нарушения являются грубыми и влекут отмену результатов проверки.
Таким образом, к данному спору положения ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не могут быть применены.
Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы.
Принимая во внимание сказанное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-141893/12-152-976 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)