Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Гермашева А.А., доверенность N 211 от 29.11.2013;
- от ответчика: представитель Будников А.Н., доверенность от 06.07.2012;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочигорбытсоюз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N А32-8532/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал"
к ответчику открытому акционерному обществу "Сочигорбытсоюз"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АБВК-Сочи" (ОГРН 1102366003992 ИНН 2320182811)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сочигорбытсоюз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод за период с 14.08.2012 по 10.10.2012 в размере 466 251 руб. 22 коп.
Решением от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих своевременное предоставление ответчику результатов анализа (соответствующего протокола N 529 от 29.08.2012), которые могли содержаться только в данном итоговом протоколе результатов количественного химического анализа, составленном аккредитованной лабораторией ООО "АБВК-Сочи". Актом отбора проб сточных вод не могло быть сразу установлено наличие превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и ответчик не мог в день отбора проб узнать о возможном превышении таких концентраций. Представленный ответчиком альтернативный протокол результатов количественного химического анализа, составленный 31.05.2013 аккредитованной лабораторией, свидетельствует о том, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах на территории городка отдыха "Лазаревское взморье" отсутствует.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами действует договор N 733 на отпуск холодной воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2008, в соответствии с которым истец обязался производить отпуск холодной воды на объекты ответчика из городского водопровода через присоединенные сети Абонента в оговоренном сторонами количестве, а также прием сточных вод в городскую канализацию в согласованном количестве. При этом концентрация загрязняющих веществ не должна превышать пределы допустимых концентраций, определенных в Приложении N 2 к договору.
Пунктом 2.1.5 Договора установлена обязанность абонента соблюдать предельно допустимое количество загрязняющих веществ, установленное Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Организации ВКХ согласно Приложению N 2 к Договору.
В соответствии с пунктами 2.1.8 и 2.2.5 Договора водоканал имеет право беспрепятственного доступа на узлы учета Абонента к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод и для проведения осмотра технического состояния сетей Абонента.
В присутствии представителя ответчика 14.08.2012 представителями водоканала были произведены отборы проб сточных вод абонента из следующих источников: пищеблок; хозяйственно/фекальные, о чем составлен акт отбора проб.
В результате произведенного ООО "АБВК-Сочи" количественного химического анализа отобранных проб установлены факты превышения ПДК по нескольким показателям, что подтверждается протоколами количественного химического анализа.
Пунктом 1.2 Договора на Абонента возложена обязанность своевременно производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды, а также производить дополнительную оплату за прием сточных вод с превышением ДК в соответствии с законодательством и условиями настоящего договора.
Согласно пункту 4.3 договора расчеты с абонентом за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ производятся отдельно.
По результатам проверки истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации за период с 14.08.2012 по 10.10.2012 в сумме 466 251 руб. 22 коп.
В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края".
В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 названного Порядка предприятия, эксплуатирующие системы канализации населенного пункта, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением временных условий приема концентрации загрязняющих веществ, а при отсутствии ВУП, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, а также сверхнормативный прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх пределов установленных лимитов водоотведения.
Согласно пункту 4.3 Порядка за прием сточных вод в соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 настоящего Порядка взимается дополнительная плата в размере 100 процентов действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Действующий тариф не может быть увеличен больше чем на 500 процентов.
Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения допустимых концентраций и временных условий приема или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункт 4.5 Порядка).
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В пункте 65 названных Правил установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В пункте 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил).
Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением администрации города Сочи от 13.08.2012 N 1694 утверждены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, принимаемых от абонентов в централизованную систему канализации города Сочи.
В данном случае сброс абонентом сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ подтвержден актом отбора проб от 14.08.2012 и соответствующими протоколами результатов количественного химического анализа. Отбор проб сточных вод произведен с участием представителя абонента, возражения по процедуре отбора проб представителем абонента не заявлялись.
Абонент правом на отбор параллельной пробы не воспользовался.
Представленные истцом акты отбора проб и протоколы количественного химического анализа сточной воды составлены в соответствии с требованиями Правил N 167, отбор проб произведен в присутствии представителя ответчика, что свидетельствует о его осведомленности о взятии проб и отвечает требованиям п. 66 Правил.
Форма и содержание представленного истцом акта соответствуют требованиям, установленным к оформлению результатов отбора проб, содержащимся в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51592-2000.
Доказательств недостоверности результатов испытаний отборов проб производственной лабораторией, заявителем жалобы не представлено.
Имеющиеся в материалах дела акт отбора проб от 23.05.2013 и протокол испытаний, представленные ответчиком, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку были составлены по результатам исследования иных проб сточных вод, произведенных по прошествии значительного промежутка времени.
Надлежащих доказательств сброса сточных вод в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства, опровергающие результаты проведенного истцом анализа проб сточных вод, в установленном пунктом 68 Правил N 167 порядке.
Проверив представленный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ, суд признал его правильным, соответствующим пункту 4.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в системы канализации по договору в размере 466 251 руб. 22 коп. правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N А32-8532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 15АП-18459/2013 ПО ДЕЛУ N А32-8532/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 15АП-18459/2013
Дело N А32-8532/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Гермашева А.А., доверенность N 211 от 29.11.2013;
- от ответчика: представитель Будников А.Н., доверенность от 06.07.2012;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочигорбытсоюз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N А32-8532/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал"
к ответчику открытому акционерному обществу "Сочигорбытсоюз"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АБВК-Сочи" (ОГРН 1102366003992 ИНН 2320182811)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сочигорбытсоюз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод за период с 14.08.2012 по 10.10.2012 в размере 466 251 руб. 22 коп.
Решением от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих своевременное предоставление ответчику результатов анализа (соответствующего протокола N 529 от 29.08.2012), которые могли содержаться только в данном итоговом протоколе результатов количественного химического анализа, составленном аккредитованной лабораторией ООО "АБВК-Сочи". Актом отбора проб сточных вод не могло быть сразу установлено наличие превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и ответчик не мог в день отбора проб узнать о возможном превышении таких концентраций. Представленный ответчиком альтернативный протокол результатов количественного химического анализа, составленный 31.05.2013 аккредитованной лабораторией, свидетельствует о том, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах на территории городка отдыха "Лазаревское взморье" отсутствует.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами действует договор N 733 на отпуск холодной воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2008, в соответствии с которым истец обязался производить отпуск холодной воды на объекты ответчика из городского водопровода через присоединенные сети Абонента в оговоренном сторонами количестве, а также прием сточных вод в городскую канализацию в согласованном количестве. При этом концентрация загрязняющих веществ не должна превышать пределы допустимых концентраций, определенных в Приложении N 2 к договору.
Пунктом 2.1.5 Договора установлена обязанность абонента соблюдать предельно допустимое количество загрязняющих веществ, установленное Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Организации ВКХ согласно Приложению N 2 к Договору.
В соответствии с пунктами 2.1.8 и 2.2.5 Договора водоканал имеет право беспрепятственного доступа на узлы учета Абонента к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод и для проведения осмотра технического состояния сетей Абонента.
В присутствии представителя ответчика 14.08.2012 представителями водоканала были произведены отборы проб сточных вод абонента из следующих источников: пищеблок; хозяйственно/фекальные, о чем составлен акт отбора проб.
В результате произведенного ООО "АБВК-Сочи" количественного химического анализа отобранных проб установлены факты превышения ПДК по нескольким показателям, что подтверждается протоколами количественного химического анализа.
Пунктом 1.2 Договора на Абонента возложена обязанность своевременно производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды, а также производить дополнительную оплату за прием сточных вод с превышением ДК в соответствии с законодательством и условиями настоящего договора.
Согласно пункту 4.3 договора расчеты с абонентом за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ производятся отдельно.
По результатам проверки истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации за период с 14.08.2012 по 10.10.2012 в сумме 466 251 руб. 22 коп.
В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края".
В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 названного Порядка предприятия, эксплуатирующие системы канализации населенного пункта, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением временных условий приема концентрации загрязняющих веществ, а при отсутствии ВУП, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, а также сверхнормативный прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх пределов установленных лимитов водоотведения.
Согласно пункту 4.3 Порядка за прием сточных вод в соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 настоящего Порядка взимается дополнительная плата в размере 100 процентов действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Действующий тариф не может быть увеличен больше чем на 500 процентов.
Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения допустимых концентраций и временных условий приема или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункт 4.5 Порядка).
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В пункте 65 названных Правил установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В пункте 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил).
Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением администрации города Сочи от 13.08.2012 N 1694 утверждены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, принимаемых от абонентов в централизованную систему канализации города Сочи.
В данном случае сброс абонентом сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ подтвержден актом отбора проб от 14.08.2012 и соответствующими протоколами результатов количественного химического анализа. Отбор проб сточных вод произведен с участием представителя абонента, возражения по процедуре отбора проб представителем абонента не заявлялись.
Абонент правом на отбор параллельной пробы не воспользовался.
Представленные истцом акты отбора проб и протоколы количественного химического анализа сточной воды составлены в соответствии с требованиями Правил N 167, отбор проб произведен в присутствии представителя ответчика, что свидетельствует о его осведомленности о взятии проб и отвечает требованиям п. 66 Правил.
Форма и содержание представленного истцом акта соответствуют требованиям, установленным к оформлению результатов отбора проб, содержащимся в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51592-2000.
Доказательств недостоверности результатов испытаний отборов проб производственной лабораторией, заявителем жалобы не представлено.
Имеющиеся в материалах дела акт отбора проб от 23.05.2013 и протокол испытаний, представленные ответчиком, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку были составлены по результатам исследования иных проб сточных вод, произведенных по прошествии значительного промежутка времени.
Надлежащих доказательств сброса сточных вод в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства, опровергающие результаты проведенного истцом анализа проб сточных вод, в установленном пунктом 68 Правил N 167 порядке.
Проверив представленный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ, суд признал его правильным, соответствующим пункту 4.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в системы канализации по договору в размере 466 251 руб. 22 коп. правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N А32-8532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)