Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя П.Л. по доверенности П.О., поступившую в Московский городской суд 01 декабря 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П.Л. к ООО "Л-КОМ" о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
П.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Л-КОМ" о признании незаконными действий ООО "Л-КОМ" по сносу жилого дома N 19 и изъятию земельного участка по адресу: " ", взыскании денежной компенсации за 49/180 долей в общей долевой собственности жилого дома N 19 и за изъятие земельного участка общей площадью 1697 кв. м, расположенных по указанному адресу, в размере 54106898 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28660 руб. и расходов на проведение экспертиз в размере 38900 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 130000 руб. В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что ей на праве собственности принадлежало 7/90 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,1697 га по вышеназванному адресу. Также она приняла наследство в виде 7/180 долей в праве собственности на домовладение после смерти ее матери К., 7/90 долей дома после смерти брата Б.В. и 7/90 долей дома после объявления судом ее брата Б.А. умершим. Таким образом истица считает, что ей принадлежит 49/180 долей указанного жилого дома.
13 апреля 2007 года ООО "Л-КОМ" незаконно произвело снос дома, не уведомив об этом истицу, не направив ей предложения о выкупе земельного участка.
Согласно отчету об оценке, представленного истицей, стоимость дома составляет 51231000 руб. В связи с неуплатой компенсации за снос жилого дома и изъятие земельного участка в течение 378 дней в период с 13 апреля 2007 года по 28 апреля 2008 года, истица просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5422289 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года постановлено: Исковые требования П.Л. к ООО "Л-КОМ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Л-КОМ" в пользу П.Л. компенсацию за утраченные 35/180 долей в праве собственности на дом N 19 в " " в размере 173900 руб., 35/180 долей в праве пользования земельным участком в размере 996000 руб., всего взыскать 1169900 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 9949,5 рублей.
Обязать ООО "Л-КОМ" выплатить указанную денежную компенсацию в течение 10 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Л-КОМ" в пользу Московской лаборатории судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы в размере 38900 руб.
В удовлетворении исковых требований о признании действий ООО "Л-КОМ" по сносу жилого дома N 19 и изъятию земельного участка по адресу: " " незаконными, противоправными и повлекшими за собой грубое нарушение конституционных и гражданских прав как гражданина Российской Федерации и нанесшими материальный ущерб в особо крупном размере, взыскании морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертиз в размере 28660 руб., 38900 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 130000 руб. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года оставлено без изменения.
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года исполнено, о чем свидетельствуют содержащийся в материалах дела исполненный исполнительный лист и ответ из АКБ Сбербанк РФ (ОАО) от 12 октября 2010 года (л.д. 270 - 274).
В надзорной жалобе представителем П.Л. по доверенности П.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 14 декабря 2010 года гражданское дело по иску П.Л. к ООО "Л-КОМ" о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.
23 декабря 2010 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 28 декабря 2004 года Правительством Москвы принято решение об осуществлении строительства комплекса бытовой торговли "Лианозово" на земельном участке общей площадью 4,8 га на пересечении "шоссе и МКАД, в " ".
Победителем открытого конкурса на реализацию инвестиционного градостроительного объекта определено ООО "Л-КОМ", на которое была возложена обязанность за счет собственных средств, с компенсацией затрат отселить жителей из жилых домов, расположенных в границах земельного участка, а также произвести работы по сносу жилой застройки и зеленых насаждений.
13 апреля 2007 года после предварительного письменного информирования собственников, жилой дом N 19 в " " был снесен. При этом ООО "Л-КОМ" в установленном порядке предоставило компенсацию собственникам дома N 19 М. и Б.В.
Информацией о других лицах, имеющих документально оформленные права на объект недвижимости, ответчик не располагал, согласно сообщения ГУ ФРС по г. Москве от 04 августа 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним запись о регистрации права собственности на дом N 19 в " " отсутствует, а согласно ответа на письмо ООО "Л-КОМ" руководителя ТОРЗ СВАО от 10 марта 2005 года N 02/990, земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором расположен дом N 19 в " " не оформлялись. В ТОРЗ " " землепользователями М., П.Л. и Б.В. представлены копии деклараций о факте использования земельных участков и копия завещания К. от 18 апреля 1983 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Л-КОМ" по сносу домовладения N 19 и изъятию земельного участка в " " не могут быть признаны незаконными, противоправными и повлекшими за собой грубое нарушение конституционных и гражданских прав истца как гражданина Российской Федерации, а также нанесшими ей материальный ущерб в особо крупном размере.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что при вынесении судами обжалуемых судебных актов были нарушены нормы п. п. 3 и 4 ст. 279 ГК РФ и ст. ст. 49 и 55 ЗК РФ, не соответствует действительности ввиду следующего. Статья 279 ГК РФ регулируют отношения по изъятию земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа, ст. 49 ЗК РФ описывает случаи, в которых возможно изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а ст. 55 ЗК РФ фиксирует условия и порядок такого изъятия.
Все указанные заявителем нормы регулируют отношения по изъятию земельных участков у собственников. Однако судом установлено, что П.Л. являлась не собственником, а пользователем земельного участка предоставленного для строительства первоначальному застройщику - отцу П.Л. Кроме того, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в действиях ответчика, предпринятых по поводу изъятия земельного участка и сбору информации по уточнению количества собственников сносимого дома, лиц в нем зарегистрированных постоянно и проживающих, не содержится нарушений, в то время как истица, зная о предстоящем изъятии земельного участка и сносе дома, не сообщила ответчику о своих правах и не предоставила соответствующих документов.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых актов суды первой и кассационной инстанции не применили подлежащую применению норму абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, что привело к неправильному определению размера компенсации за утрату истцом права пользования земельным участком, также не является состоятельным.
В соответствии с правилами толкования норм права, абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ не может рассматриваться отдельно от абз. 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Пункт 1 ст. 35 ЗК РФ гласит, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Суд, установив на основании представленных истцом документов, что истице принадлежат 35/180 долей в праве собственности на жилой дом N 19 по адресу: " ", справедливо сделал вывод о том, что в праве пользования земельным участком истцу также принадлежит 35/180 долей. Этот вывод полностью соответствует положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что судами не были полно выяснены обстоятельства фактического принятия истцом наследства, открывшегося после объявления умершим брата истицы - Б.А., что повлекло неприменение судами к спорным правоотношениям подлежащих, по мнению заявителя, применению норм материального права, а именно п. 2 ст. 1153 ГК РФ и п. 4 ст. 11152 ГК РФ, и привело к неправильному определению доли истца в праве собственности на дом, в праве пользования земельным участком и неправильному присуждению компенсации, является ошибочным.
На основании представленных истцом доказательств, суд установил, что истице - П.Л. принадлежит 35/180 долей в праве собственности на дом N 19 по адресу: " ", из них 7/90 долей истица получила в порядке наследования после смерти отца, 7/180 долей - в порядке наследования после смерти матери - К. и 7/90 долей - в порядке наследования после смерти брата - Б.В. Доказательств того, что брат истицы - Б.А., объявленный решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08. февраля 2008 года умершим, на дату сноса дома N 19 (на 13 апреля 2007 года) имел долю в праве собственности на дом, истцом не представлено. Судом установлено, что Б.А. получил 7/90 долей в праве собственности на дом N 19 в порядке наследования по закону после смерти отца (свидетельство о праве на наследство по закону от 12 августа 1949 года), однако установить по представленным истцом доказательствам, что Б.А. до 13 апреля 2007 года владел 7/90 долей в праве собственности на дом, а не распорядился принадлежащей ему долей в период с 1949 года по 2007 год, не представляется возможным. Таким образом, суд сделал единственно правомерный вывод о том, что документально подтверждено только право истицы на 35/180 долей в праве собственности на дом. В связи с тем, что суду не представлено доказательств наличия у Б.А. на момент сноса дома прав на 7/90 долей в праве собственности, суд правомерно сделал вывод о том, что право на получение компенсации за 7/90 долей в праве собственности не может наследоваться истицей пока не подтверждено право на 7/90 долей Б.А.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемых актов неправомерно не были приняты во внимание материалы оценки НПО "Эксперт", не может повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора. Материалы оценки, акты экспертиз а также иные документы, являются доказательствами, при этом только суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, вправе определять относимость и допустимость доказательств, а также давать оценку доказательствам.
Что касается довода заявителя надзорной жалобы о том, что суды не взыскали с ответчика в полном объеме расходы истца на проведение независимых оценок, то решение вопроса о взыскании расходов относится к компетенции суда первой инстанции. Суждение суда об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части получило надлежащее обоснование, которое отражено в мотивировочной части решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данным обоснованием.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя П.Л. по доверенности П.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П.Л. к ООО "Л-КОМ" о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2011 N 4Г/9-11118/2010
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 4г/9-11118/2010
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя П.Л. по доверенности П.О., поступившую в Московский городской суд 01 декабря 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П.Л. к ООО "Л-КОМ" о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
П.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Л-КОМ" о признании незаконными действий ООО "Л-КОМ" по сносу жилого дома N 19 и изъятию земельного участка по адресу: " ", взыскании денежной компенсации за 49/180 долей в общей долевой собственности жилого дома N 19 и за изъятие земельного участка общей площадью 1697 кв. м, расположенных по указанному адресу, в размере 54106898 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28660 руб. и расходов на проведение экспертиз в размере 38900 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 130000 руб. В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что ей на праве собственности принадлежало 7/90 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,1697 га по вышеназванному адресу. Также она приняла наследство в виде 7/180 долей в праве собственности на домовладение после смерти ее матери К., 7/90 долей дома после смерти брата Б.В. и 7/90 долей дома после объявления судом ее брата Б.А. умершим. Таким образом истица считает, что ей принадлежит 49/180 долей указанного жилого дома.
13 апреля 2007 года ООО "Л-КОМ" незаконно произвело снос дома, не уведомив об этом истицу, не направив ей предложения о выкупе земельного участка.
Согласно отчету об оценке, представленного истицей, стоимость дома составляет 51231000 руб. В связи с неуплатой компенсации за снос жилого дома и изъятие земельного участка в течение 378 дней в период с 13 апреля 2007 года по 28 апреля 2008 года, истица просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5422289 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года постановлено: Исковые требования П.Л. к ООО "Л-КОМ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Л-КОМ" в пользу П.Л. компенсацию за утраченные 35/180 долей в праве собственности на дом N 19 в " " в размере 173900 руб., 35/180 долей в праве пользования земельным участком в размере 996000 руб., всего взыскать 1169900 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 9949,5 рублей.
Обязать ООО "Л-КОМ" выплатить указанную денежную компенсацию в течение 10 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Л-КОМ" в пользу Московской лаборатории судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы в размере 38900 руб.
В удовлетворении исковых требований о признании действий ООО "Л-КОМ" по сносу жилого дома N 19 и изъятию земельного участка по адресу: " " незаконными, противоправными и повлекшими за собой грубое нарушение конституционных и гражданских прав как гражданина Российской Федерации и нанесшими материальный ущерб в особо крупном размере, взыскании морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертиз в размере 28660 руб., 38900 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 130000 руб. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года оставлено без изменения.
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года исполнено, о чем свидетельствуют содержащийся в материалах дела исполненный исполнительный лист и ответ из АКБ Сбербанк РФ (ОАО) от 12 октября 2010 года (л.д. 270 - 274).
В надзорной жалобе представителем П.Л. по доверенности П.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 14 декабря 2010 года гражданское дело по иску П.Л. к ООО "Л-КОМ" о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.
23 декабря 2010 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 28 декабря 2004 года Правительством Москвы принято решение об осуществлении строительства комплекса бытовой торговли "Лианозово" на земельном участке общей площадью 4,8 га на пересечении "шоссе и МКАД, в " ".
Победителем открытого конкурса на реализацию инвестиционного градостроительного объекта определено ООО "Л-КОМ", на которое была возложена обязанность за счет собственных средств, с компенсацией затрат отселить жителей из жилых домов, расположенных в границах земельного участка, а также произвести работы по сносу жилой застройки и зеленых насаждений.
13 апреля 2007 года после предварительного письменного информирования собственников, жилой дом N 19 в " " был снесен. При этом ООО "Л-КОМ" в установленном порядке предоставило компенсацию собственникам дома N 19 М. и Б.В.
Информацией о других лицах, имеющих документально оформленные права на объект недвижимости, ответчик не располагал, согласно сообщения ГУ ФРС по г. Москве от 04 августа 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним запись о регистрации права собственности на дом N 19 в " " отсутствует, а согласно ответа на письмо ООО "Л-КОМ" руководителя ТОРЗ СВАО от 10 марта 2005 года N 02/990, земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором расположен дом N 19 в " " не оформлялись. В ТОРЗ " " землепользователями М., П.Л. и Б.В. представлены копии деклараций о факте использования земельных участков и копия завещания К. от 18 апреля 1983 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Л-КОМ" по сносу домовладения N 19 и изъятию земельного участка в " " не могут быть признаны незаконными, противоправными и повлекшими за собой грубое нарушение конституционных и гражданских прав истца как гражданина Российской Федерации, а также нанесшими ей материальный ущерб в особо крупном размере.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что при вынесении судами обжалуемых судебных актов были нарушены нормы п. п. 3 и 4 ст. 279 ГК РФ и ст. ст. 49 и 55 ЗК РФ, не соответствует действительности ввиду следующего. Статья 279 ГК РФ регулируют отношения по изъятию земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа, ст. 49 ЗК РФ описывает случаи, в которых возможно изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а ст. 55 ЗК РФ фиксирует условия и порядок такого изъятия.
Все указанные заявителем нормы регулируют отношения по изъятию земельных участков у собственников. Однако судом установлено, что П.Л. являлась не собственником, а пользователем земельного участка предоставленного для строительства первоначальному застройщику - отцу П.Л. Кроме того, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в действиях ответчика, предпринятых по поводу изъятия земельного участка и сбору информации по уточнению количества собственников сносимого дома, лиц в нем зарегистрированных постоянно и проживающих, не содержится нарушений, в то время как истица, зная о предстоящем изъятии земельного участка и сносе дома, не сообщила ответчику о своих правах и не предоставила соответствующих документов.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых актов суды первой и кассационной инстанции не применили подлежащую применению норму абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, что привело к неправильному определению размера компенсации за утрату истцом права пользования земельным участком, также не является состоятельным.
В соответствии с правилами толкования норм права, абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ не может рассматриваться отдельно от абз. 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Пункт 1 ст. 35 ЗК РФ гласит, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Суд, установив на основании представленных истцом документов, что истице принадлежат 35/180 долей в праве собственности на жилой дом N 19 по адресу: " ", справедливо сделал вывод о том, что в праве пользования земельным участком истцу также принадлежит 35/180 долей. Этот вывод полностью соответствует положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что судами не были полно выяснены обстоятельства фактического принятия истцом наследства, открывшегося после объявления умершим брата истицы - Б.А., что повлекло неприменение судами к спорным правоотношениям подлежащих, по мнению заявителя, применению норм материального права, а именно п. 2 ст. 1153 ГК РФ и п. 4 ст. 11152 ГК РФ, и привело к неправильному определению доли истца в праве собственности на дом, в праве пользования земельным участком и неправильному присуждению компенсации, является ошибочным.
На основании представленных истцом доказательств, суд установил, что истице - П.Л. принадлежит 35/180 долей в праве собственности на дом N 19 по адресу: " ", из них 7/90 долей истица получила в порядке наследования после смерти отца, 7/180 долей - в порядке наследования после смерти матери - К. и 7/90 долей - в порядке наследования после смерти брата - Б.В. Доказательств того, что брат истицы - Б.А., объявленный решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08. февраля 2008 года умершим, на дату сноса дома N 19 (на 13 апреля 2007 года) имел долю в праве собственности на дом, истцом не представлено. Судом установлено, что Б.А. получил 7/90 долей в праве собственности на дом N 19 в порядке наследования по закону после смерти отца (свидетельство о праве на наследство по закону от 12 августа 1949 года), однако установить по представленным истцом доказательствам, что Б.А. до 13 апреля 2007 года владел 7/90 долей в праве собственности на дом, а не распорядился принадлежащей ему долей в период с 1949 года по 2007 год, не представляется возможным. Таким образом, суд сделал единственно правомерный вывод о том, что документально подтверждено только право истицы на 35/180 долей в праве собственности на дом. В связи с тем, что суду не представлено доказательств наличия у Б.А. на момент сноса дома прав на 7/90 долей в праве собственности, суд правомерно сделал вывод о том, что право на получение компенсации за 7/90 долей в праве собственности не может наследоваться истицей пока не подтверждено право на 7/90 долей Б.А.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемых актов неправомерно не были приняты во внимание материалы оценки НПО "Эксперт", не может повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора. Материалы оценки, акты экспертиз а также иные документы, являются доказательствами, при этом только суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, вправе определять относимость и допустимость доказательств, а также давать оценку доказательствам.
Что касается довода заявителя надзорной жалобы о том, что суды не взыскали с ответчика в полном объеме расходы истца на проведение независимых оценок, то решение вопроса о взыскании расходов относится к компетенции суда первой инстанции. Суждение суда об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части получило надлежащее обоснование, которое отражено в мотивировочной части решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данным обоснованием.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя П.Л. по доверенности П.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П.Л. к ООО "Л-КОМ" о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)