Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.
при секретаре К.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 мая 2013 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации Азовского района, ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (далее по тексту - ГУ Ростовский "ЦГМС"), Администрации Круглянского сельского поселения об оспаривании действительности решения органа местного самоуправления, зарегистрированного права на земельный участок, об обязании присвоить адрес строению, в обоснование заявленных требований указав, что в его собственности находится 1/3 доля в праве долевой собственности на нежилое строение лит.Г - здание гидрометеорологического поста по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 17.06.2010 года. С целью государственной регистрации данного права собственности, истец обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, на что получил отказ с обоснованием необходимости установления адреса места нахождения объекта. Истец неоднократно обращался а администрацию Круглянского сельского поселения с соответствующим заявлением о присвоении почтового адреса лит.Г, на что также получил отказ, поскольку за присвоением адреса должны обращаться все участники общей долевой собственности. Сособственником строения является ответчик ГУ Ростовский "ЦГМС", который отказывается совместно с истцом обратиться с соответствующим заявлением, чем препятствует истцу в реализации его права собственности на долю строения.
Кроме того, истец лишен права пользования земельным участком, поскольку выяснилось, что весь земельный участок, на котором расположен лит.Г, на основании постановлений главы администрации Азовского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передан в бессрочное пользование Донской устьевой гидрометеорологической станции. Право бессрочного пользования указанным участком площадью 3010 кв. м зарегистрировано за ответчиком ГУ Ростовский "ЦГМС".
В связи с чем, истец просил суд признать недействительными постановление главы Администрации Азовского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановление главы Администрации Азовского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное за ГУ Ростовский "ЦГМС" право бессрочного пользования на земельный участок площадью 3010 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Администрацию Круглянского сельского поселения присвоить строению лит.Г адрес.
В судебном заседании Ш., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ГУ Ростовский "ЦГМС", администрации Азовского района, администрации Круглянского сельского поселения просили в иске отказать.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.05.2013 года отказано в удовлетворении требований Ш.
Ш., не согласившись с решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Апеллянт повторяет доводы искового заявления, обращая внимание на то, что ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды с региональными функциями" не располагает документами, подтверждающими его право собственности на лит.Г, и не желает обращаться самостоятельно или наряду с истцом с соответствующим заявлением о присвоении адреса объекту.
Апеллянт указывает, что в компетенцию администрации Круглянского сельского поселения входит присвоение адресного номера объекту. При отсутствии такового у истца отсутствует возможность регистрации права собственности на объект и он не имеет возможности в полной мере реализовать права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Апеллянт ссылается на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" находится земельный участок площадью 3010 кв. м. При этом, категория земель не установлена.
На апелляционную жалобу Ш. от представителя Администрации Азовского района поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апеллянт в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Ростовский ЦГМС - С., Б., администрации Круглянского сельского поселения - К.Е., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ч. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ, ст. ст. 53, 85 ЗК РФ, ст. ст. 11, 12, 246 - 247 ГК РФ, ст. 254 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона РФ Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ и исходил из недоказанности тех доводов, на которых Ш. основывает свои исковые требования.
Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве на нежилое помещение под лит.Г, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решения Азовского городского суда Ростовской области от 17.06.2010 года. Сособственником строения является ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями".
Суд учел, что согласно условиям договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при отчуждении объектов недвижимости, принадлежащих ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", земельный участок предметом сделки не являлся. Указанный земельный участок является объектом собственности Российской Федерации, распоряжение этим земельным участком должно осуществляться только Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и на основании постановления Главы Администрации Азовского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановления Главы Администрации Азовского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передан в бессрочное пользование Донской Устьевой гидрометеорологической станции, а в последующем ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями".
Судом также установлено, что такой географический объект как хутор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не существует, а спорный объект находится в границах мыса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который включен в границы населенного пункта села АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находится в зоне рекреационного назначения, относится к особо охраняемым землям, ограниченным в обороте.
При этом, целевое назначение земельного участка в качестве участка общего пользования закреплено в силу закона ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что Ш. право на долю строения лит.Г приобрел после вынесения оспариваемых постановлений главы администрации Азовского района, с ограничениями, установленными в силу земельного законодательства, и его права нельзя признать нарушенными.
Приобретение права общей долевой собственности на строение не не прекращает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными постановлений главы администрации Азовского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд указал, что они не направлены на разрешение спора об определении порядка пользования земельным участком.
Разрешая требования в части признания недействительным зарегистрированное право пользования ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" на земельный участок, суд пришел к выводу, что они не соответствуют способам защиты нарушенного права и противоречат разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. об оспаривании действий Администрации Круглянского сельского поселения об отказе в присвоении адреса строению лит.Г, суд пришел к выводу, что администрация действовала в соответствии с действующим законодательством, поскольку нежилое строение находится в долевой собственности и с заявлением о присвоении адреса должны обращаться все участники общей долевой собственности, чего сделано не было.
Суд обратил внимание, что истцом не были представлены доказательства невозможности регистрации за ним права собственности на долю строения по этим причинам.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
В силу положений ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования и в силу прямого указания статей 5, 6 Водного кодекса РФ, ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничен в обороте.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в свидетельстве о регистрации права бессрочного пользования земельным участком у ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" указания на категорию земель, находящегося в государственной собственности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда. Кроме того, ограничение в обороте установлено в силу закона, а не в силу указания об этом в свидетельстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о незаконности действий администрации, которые выражаются в отказе в присвоении адреса лит.Г, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9336/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-9336/2013
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.
при секретаре К.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 мая 2013 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации Азовского района, ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (далее по тексту - ГУ Ростовский "ЦГМС"), Администрации Круглянского сельского поселения об оспаривании действительности решения органа местного самоуправления, зарегистрированного права на земельный участок, об обязании присвоить адрес строению, в обоснование заявленных требований указав, что в его собственности находится 1/3 доля в праве долевой собственности на нежилое строение лит.Г - здание гидрометеорологического поста по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 17.06.2010 года. С целью государственной регистрации данного права собственности, истец обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, на что получил отказ с обоснованием необходимости установления адреса места нахождения объекта. Истец неоднократно обращался а администрацию Круглянского сельского поселения с соответствующим заявлением о присвоении почтового адреса лит.Г, на что также получил отказ, поскольку за присвоением адреса должны обращаться все участники общей долевой собственности. Сособственником строения является ответчик ГУ Ростовский "ЦГМС", который отказывается совместно с истцом обратиться с соответствующим заявлением, чем препятствует истцу в реализации его права собственности на долю строения.
Кроме того, истец лишен права пользования земельным участком, поскольку выяснилось, что весь земельный участок, на котором расположен лит.Г, на основании постановлений главы администрации Азовского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передан в бессрочное пользование Донской устьевой гидрометеорологической станции. Право бессрочного пользования указанным участком площадью 3010 кв. м зарегистрировано за ответчиком ГУ Ростовский "ЦГМС".
В связи с чем, истец просил суд признать недействительными постановление главы Администрации Азовского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановление главы Администрации Азовского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное за ГУ Ростовский "ЦГМС" право бессрочного пользования на земельный участок площадью 3010 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Администрацию Круглянского сельского поселения присвоить строению лит.Г адрес.
В судебном заседании Ш., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ГУ Ростовский "ЦГМС", администрации Азовского района, администрации Круглянского сельского поселения просили в иске отказать.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.05.2013 года отказано в удовлетворении требований Ш.
Ш., не согласившись с решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Апеллянт повторяет доводы искового заявления, обращая внимание на то, что ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды с региональными функциями" не располагает документами, подтверждающими его право собственности на лит.Г, и не желает обращаться самостоятельно или наряду с истцом с соответствующим заявлением о присвоении адреса объекту.
Апеллянт указывает, что в компетенцию администрации Круглянского сельского поселения входит присвоение адресного номера объекту. При отсутствии такового у истца отсутствует возможность регистрации права собственности на объект и он не имеет возможности в полной мере реализовать права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Апеллянт ссылается на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" находится земельный участок площадью 3010 кв. м. При этом, категория земель не установлена.
На апелляционную жалобу Ш. от представителя Администрации Азовского района поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апеллянт в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Ростовский ЦГМС - С., Б., администрации Круглянского сельского поселения - К.Е., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ч. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ, ст. ст. 53, 85 ЗК РФ, ст. ст. 11, 12, 246 - 247 ГК РФ, ст. 254 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона РФ Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ и исходил из недоказанности тех доводов, на которых Ш. основывает свои исковые требования.
Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве на нежилое помещение под лит.Г, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решения Азовского городского суда Ростовской области от 17.06.2010 года. Сособственником строения является ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями".
Суд учел, что согласно условиям договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при отчуждении объектов недвижимости, принадлежащих ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", земельный участок предметом сделки не являлся. Указанный земельный участок является объектом собственности Российской Федерации, распоряжение этим земельным участком должно осуществляться только Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и на основании постановления Главы Администрации Азовского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановления Главы Администрации Азовского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передан в бессрочное пользование Донской Устьевой гидрометеорологической станции, а в последующем ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями".
Судом также установлено, что такой географический объект как хутор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не существует, а спорный объект находится в границах мыса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который включен в границы населенного пункта села АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находится в зоне рекреационного назначения, относится к особо охраняемым землям, ограниченным в обороте.
При этом, целевое назначение земельного участка в качестве участка общего пользования закреплено в силу закона ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что Ш. право на долю строения лит.Г приобрел после вынесения оспариваемых постановлений главы администрации Азовского района, с ограничениями, установленными в силу земельного законодательства, и его права нельзя признать нарушенными.
Приобретение права общей долевой собственности на строение не не прекращает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными постановлений главы администрации Азовского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд указал, что они не направлены на разрешение спора об определении порядка пользования земельным участком.
Разрешая требования в части признания недействительным зарегистрированное право пользования ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" на земельный участок, суд пришел к выводу, что они не соответствуют способам защиты нарушенного права и противоречат разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. об оспаривании действий Администрации Круглянского сельского поселения об отказе в присвоении адреса строению лит.Г, суд пришел к выводу, что администрация действовала в соответствии с действующим законодательством, поскольку нежилое строение находится в долевой собственности и с заявлением о присвоении адреса должны обращаться все участники общей долевой собственности, чего сделано не было.
Суд обратил внимание, что истцом не были представлены доказательства невозможности регистрации за ним права собственности на долю строения по этим причинам.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
В силу положений ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования и в силу прямого указания статей 5, 6 Водного кодекса РФ, ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничен в обороте.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в свидетельстве о регистрации права бессрочного пользования земельным участком у ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" указания на категорию земель, находящегося в государственной собственности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда. Кроме того, ограничение в обороте установлено в силу закона, а не в силу указания об этом в свидетельстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о незаконности действий администрации, которые выражаются в отказе в присвоении адреса лит.Г, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)