Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Гедыгушева М.И.
Судей Фоминова Р.Ю. и Журавлевой О.В.
При секретаре судебного заседания Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года
Дело по частной жалобе В.
на определение Левокумского районного суда от 27 ноября 2012 года
по иску В. к Ц. об установлении границ земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав В., путем переноса забора на установленную границу земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
Определением Левокумского районного суда от 27 ноября 2012 года отказано в принятии искового заявления В. к Ц. об установлении границ земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав В., путем переноса забора на установленную границу земельного участка.
На данное определение В. принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, как не соответствующее требованиям закона, указывая, что в данном новом исковом заявлении ею изменены основания иска. Судом не учтено, что спор по местоположению границ между спорными земельными участками не разрешен до настоящего времени, акт согласования границ не подписан. Считает, что судом фактически вынесено решение об отказе в иске, т.к. исследованы представленные доказательства, им дана оценка.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Районный суд и апелляционная коллегия при рассмотрении частной жалобы установили, что В. обратилась в суд с иском к Ц. об установлении границы земельного участка с КН..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район (собственник В.), следующим образом: по границе н5-н4 (обозначение границ взято из межевого плана) с земельным участком с КН... (собственник Ц.) - ... м, по границе н1-н2-н3 (собственник М. земельный участок с КН...) - ... м, по границе н3-н4 (фасадная часть) - ... м. Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав В., путем переноса забора на установленную границу земельного участка с КН..., принадлежащего ей и земельного участка с КН..., принадлежащего Ц.
Судом постановлено определение об отказе в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Отклоняя доводы частной жалобы, как не основанной на требованиях закона, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия иска в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из представленных материалов дела, ранее истица В. обращалась в Левокумский районный суд с исковым заявлением к Ц., в котором просила возложить на ответчика обязанность прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на земельный участок с КН... площадью... кв. м, об установлении местоположения границы площади указанного земельного участка согласно межевого плана от 14.12.2011 года и возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку - забор за его счет.
Решением Левокумского районного суда от 18 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Усматривается, что в ранее заявленном иске, также как и во вновь заявленном, В. фактически указывала ту же площадь земельного участка: ... м на... м, что составляет... кв. м, ссылалась на тот же межевой план от 14.12.2011 года, просила установить границу земельного участка с кадастровым номером... и убрать забор с места его нахождения.
При таком положении, отказ в принятии иска судебной коллегией признан отвечающим требованиям ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем, вынесенное судом определение не подлежит отмене. Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Левокумского районного суда от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6329/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-6329/12
Судья Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Гедыгушева М.И.
Судей Фоминова Р.Ю. и Журавлевой О.В.
При секретаре судебного заседания Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года
Дело по частной жалобе В.
на определение Левокумского районного суда от 27 ноября 2012 года
по иску В. к Ц. об установлении границ земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав В., путем переноса забора на установленную границу земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Определением Левокумского районного суда от 27 ноября 2012 года отказано в принятии искового заявления В. к Ц. об установлении границ земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав В., путем переноса забора на установленную границу земельного участка.
На данное определение В. принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, как не соответствующее требованиям закона, указывая, что в данном новом исковом заявлении ею изменены основания иска. Судом не учтено, что спор по местоположению границ между спорными земельными участками не разрешен до настоящего времени, акт согласования границ не подписан. Считает, что судом фактически вынесено решение об отказе в иске, т.к. исследованы представленные доказательства, им дана оценка.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Районный суд и апелляционная коллегия при рассмотрении частной жалобы установили, что В. обратилась в суд с иском к Ц. об установлении границы земельного участка с КН..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район (собственник В.), следующим образом: по границе н5-н4 (обозначение границ взято из межевого плана) с земельным участком с КН... (собственник Ц.) - ... м, по границе н1-н2-н3 (собственник М. земельный участок с КН...) - ... м, по границе н3-н4 (фасадная часть) - ... м. Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав В., путем переноса забора на установленную границу земельного участка с КН..., принадлежащего ей и земельного участка с КН..., принадлежащего Ц.
Судом постановлено определение об отказе в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Отклоняя доводы частной жалобы, как не основанной на требованиях закона, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия иска в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из представленных материалов дела, ранее истица В. обращалась в Левокумский районный суд с исковым заявлением к Ц., в котором просила возложить на ответчика обязанность прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на земельный участок с КН... площадью... кв. м, об установлении местоположения границы площади указанного земельного участка согласно межевого плана от 14.12.2011 года и возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку - забор за его счет.
Решением Левокумского районного суда от 18 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Усматривается, что в ранее заявленном иске, также как и во вновь заявленном, В. фактически указывала ту же площадь земельного участка: ... м на... м, что составляет... кв. м, ссылалась на тот же межевой план от 14.12.2011 года, просила установить границу земельного участка с кадастровым номером... и убрать забор с места его нахождения.
При таком положении, отказ в принятии иска судебной коллегией признан отвечающим требованиям ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем, вынесенное судом определение не подлежит отмене. Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Левокумского районного суда от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)