Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представителя Точиловой Н.В. (доверенность от 27.04.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7653/2013) Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-63927/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области
к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании,
установил:
Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество, ответчик) о взыскании 2 932 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 по договору от 06.01.1994 N б/н аренды земельного участка, а также 1 814 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежей за период с 16.03.2011 по 12.07.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил подлежащий применению коэффициент функционального использования (далее - Кфи), так как исходя из пункта 2.1 утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок) Кфи определяется по основному виду деятельности арендатора. Если нельзя определить основной вид деятельности, то Кфи определяется на основании целевого назначения земельного участка. Истец указал, что на спорном участке расположено здание АТС, в связи с чем подлежит применению Кфи равный 10. Кроме того, на официальном сайте ответчика в сети интернет (и правопредшественника ответчика - ОАО "Северо-Западный телеком") содержится признаваемая ответчиком информация о том, что к широкому спектру оказываемых Обществом телерадиокоммуникационных услуг ответчик относит отличные от интернет услуг и цифрового телевидения услуги, оказываемые 43 млн. домохозяйств на территории всей страны и органам власти всех уровней, государственным учреждениям и организациям. В представленном в дело заключении ФГУП "ЦНИИС", по мнению Администрации, не содержится выводов о невозможности оказания телерадиокоммуникационных услуг с использованием антенного сооружения для установки телерадиокоммуникационного оборудования. Как полагает истец, исходя из обычаев делового оборота, ОАО "Ростелеком" по договорам аренды земельных участков от 08.04.1998 N 537, от 22.12.1993 N 5 исчисляло и уплачивало арендную плату в 2011 - 2012 годах, используя при расчете арендной платы Кфи равный 5, а не 2. Договор от 20.06.2008 N 19/08 аренды земельного участка, предоставленного для строительства и эксплуатации антенно-мачтового сооружения, заключен сторонами с согласованием Кфи равного 5, а не 2. Кроме того, истец сослался на принятое правительством Ленинградской области Постановление от 12.12.2012, в котором с 2013 года предусмотрен коэффициент вида деятельности арендатора (далее - Квда) равный 10, Постановление не обжаловано и является действующим. Администрация была вынуждена направить уведомление о размере арендной платы с 01.01.2013 по спорному участку с Квда равный 10. Податель жалобы не согласился с тем, что выводы суда мотивированы указанием на решение Ленинградского областного суда от 09.06.2012, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012, в соответствии с которыми положения Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 признаны недействующими в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка. Действие указанных судебных актов, по мнению подателя жалобы, распространяется на правоотношения, возникшие после вступления их в законную силу. Суд также необоснованно указал на факт внесения ответчиком с учетом применения Кфи равного 2 арендной платы полностью, поскольку, как утверждает истец, арендная плата вносилась ответчиком с нарушением установленных сроков (несвоевременно).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Общество считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и принял правильное решение, что также подтверждается судебной практикой.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией и ОАО "Ростелеком" (правопреемником) заключен договор от 06.01.1994 N б/н (далее - договор) аренды земельного участка общей площадью 530 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Заборьевское сельское поселение, дер. Заборье. Срок действия договора согласно пункту 1.1 составляет 50 лет. Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены в разделе 2 договора. Пунктом 4.1 договора установлено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы по согласованию с арендатором, но не чаще одного раза в два года в случае изменения цен на материально-технические ресурсы и продукцию.
Уведомлениями от 31.01.2011 и от 05.04.2011 Администрация известила Общество об изменении размера арендной платы и о необходимости применения Кфи равного 10, а не - 2. Из данного уведомления следует, что ставки арендной платы исчислены Администрацией исходя из коэффициента функционального использования равного 10, установленного пунктом 5.12.3 Методики определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области для организаций, предоставляющих телерадиокоммуникационные услуги, в том числе с использованием АТС, радиорелейной станции, переговорного пункта, участка связи, кабельного киоска, ретранслятора. В ответ Общество сообщило Администрации о необходимости применения Кфи равного 2, так как Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 не установлен Кфи для арендатора, использующего земельный участок для оказания услуг телефонной связи.
Полагая, что Общество уклонилось от исполнения денежного обязательства на условиях, определенных уведомлениями о применении иного коэффициента функционального использования, Администрация обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для признания доводов Администрации обоснованными, отказал в иске.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на земельный участок, являющийся объектом аренды по договору от 06.01.1994 N б/н, право государственной собственности не разграничено.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на который сослался суд первой инстанции, предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции указал, что в данном случае такой порядок может устанавливаться правительством Ленинградской области. Согласно Порядку, утвержденному Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, размер арендной платы за земельные участки устанавливался с учетом Кфи земельного участка, который определяется на основании таблицы 2 (приложение к Постановлению N 353) по виду разрешенного использования земельного участка. В случае невозможности определения Кфи в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, Кфи определяется по основному виду деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным видом деятельности Общества согласно Уставу, лицензии, а также бухгалтерским данным за 2008 - 2011 годы является оказание услуг телефонной связи, составляющих более 50% всех доходов. Для вида деятельности арендатора, предоставляющего услуги связи в пункте 5.12 таблицы 2 приложения к Постановлению N 353 для почты и телеграфа установлен Кфи равный 2, а для организаций, предоставляющих телерадиокоммуникационные услуги, Кфи равен 10. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вид деятельности арендатора на арендуемом земельном участке не изменился, расчет задолженности по арендной плате ошибочно произведен истцом исходя из Кфи равного 10, предусмотренного для земельных участков, используемых для оказания телерадиокоммуникационных услуг. Постановлением N 353 не установлено значение Кфи, соответствующее деятельности арендатора в области телефонной связи, при этом из содержания Постановления N 353 не следует, что к видам деятельности, не указанным в таблице 2, применяется Кфи равный 10.
Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не представила доказательств оказания ответчиком на арендуемом земельном участке телерадиокоммуникационных услуг, соответствует фактическим обстоятельствам, в силу чего доводы жалобы являются необоснованными.
Суд первой инстанции, указав, что с 2008 по 2012 год вид деятельности Общества не изменялся, Постановление N 353 в части установления Кфи равного 10 признано недействующим, арендная плата за земельный участок, рассчитанная с применением Кфи равного 2, пени оплачены ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени.
Изложенные судом в решении выводы соответствуют сформировавшейся судебной практике по применению коэффициента функционального использования, в силу чего не может быть применен при расчете арендной платы в спорный период иной коэффициент функционального использования, кроме Кфи 2 (дело N А56-48083/2012).
Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, приведенные подателем жалобы доводы являются формальными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены его решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А56-63927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-63927/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А56-63927/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представителя Точиловой Н.В. (доверенность от 27.04.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7653/2013) Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-63927/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области
к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании,
установил:
Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество, ответчик) о взыскании 2 932 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 по договору от 06.01.1994 N б/н аренды земельного участка, а также 1 814 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежей за период с 16.03.2011 по 12.07.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил подлежащий применению коэффициент функционального использования (далее - Кфи), так как исходя из пункта 2.1 утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок) Кфи определяется по основному виду деятельности арендатора. Если нельзя определить основной вид деятельности, то Кфи определяется на основании целевого назначения земельного участка. Истец указал, что на спорном участке расположено здание АТС, в связи с чем подлежит применению Кфи равный 10. Кроме того, на официальном сайте ответчика в сети интернет (и правопредшественника ответчика - ОАО "Северо-Западный телеком") содержится признаваемая ответчиком информация о том, что к широкому спектру оказываемых Обществом телерадиокоммуникационных услуг ответчик относит отличные от интернет услуг и цифрового телевидения услуги, оказываемые 43 млн. домохозяйств на территории всей страны и органам власти всех уровней, государственным учреждениям и организациям. В представленном в дело заключении ФГУП "ЦНИИС", по мнению Администрации, не содержится выводов о невозможности оказания телерадиокоммуникационных услуг с использованием антенного сооружения для установки телерадиокоммуникационного оборудования. Как полагает истец, исходя из обычаев делового оборота, ОАО "Ростелеком" по договорам аренды земельных участков от 08.04.1998 N 537, от 22.12.1993 N 5 исчисляло и уплачивало арендную плату в 2011 - 2012 годах, используя при расчете арендной платы Кфи равный 5, а не 2. Договор от 20.06.2008 N 19/08 аренды земельного участка, предоставленного для строительства и эксплуатации антенно-мачтового сооружения, заключен сторонами с согласованием Кфи равного 5, а не 2. Кроме того, истец сослался на принятое правительством Ленинградской области Постановление от 12.12.2012, в котором с 2013 года предусмотрен коэффициент вида деятельности арендатора (далее - Квда) равный 10, Постановление не обжаловано и является действующим. Администрация была вынуждена направить уведомление о размере арендной платы с 01.01.2013 по спорному участку с Квда равный 10. Податель жалобы не согласился с тем, что выводы суда мотивированы указанием на решение Ленинградского областного суда от 09.06.2012, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012, в соответствии с которыми положения Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 признаны недействующими в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка. Действие указанных судебных актов, по мнению подателя жалобы, распространяется на правоотношения, возникшие после вступления их в законную силу. Суд также необоснованно указал на факт внесения ответчиком с учетом применения Кфи равного 2 арендной платы полностью, поскольку, как утверждает истец, арендная плата вносилась ответчиком с нарушением установленных сроков (несвоевременно).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Общество считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и принял правильное решение, что также подтверждается судебной практикой.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией и ОАО "Ростелеком" (правопреемником) заключен договор от 06.01.1994 N б/н (далее - договор) аренды земельного участка общей площадью 530 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Заборьевское сельское поселение, дер. Заборье. Срок действия договора согласно пункту 1.1 составляет 50 лет. Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены в разделе 2 договора. Пунктом 4.1 договора установлено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы по согласованию с арендатором, но не чаще одного раза в два года в случае изменения цен на материально-технические ресурсы и продукцию.
Уведомлениями от 31.01.2011 и от 05.04.2011 Администрация известила Общество об изменении размера арендной платы и о необходимости применения Кфи равного 10, а не - 2. Из данного уведомления следует, что ставки арендной платы исчислены Администрацией исходя из коэффициента функционального использования равного 10, установленного пунктом 5.12.3 Методики определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области для организаций, предоставляющих телерадиокоммуникационные услуги, в том числе с использованием АТС, радиорелейной станции, переговорного пункта, участка связи, кабельного киоска, ретранслятора. В ответ Общество сообщило Администрации о необходимости применения Кфи равного 2, так как Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 не установлен Кфи для арендатора, использующего земельный участок для оказания услуг телефонной связи.
Полагая, что Общество уклонилось от исполнения денежного обязательства на условиях, определенных уведомлениями о применении иного коэффициента функционального использования, Администрация обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для признания доводов Администрации обоснованными, отказал в иске.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на земельный участок, являющийся объектом аренды по договору от 06.01.1994 N б/н, право государственной собственности не разграничено.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на который сослался суд первой инстанции, предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции указал, что в данном случае такой порядок может устанавливаться правительством Ленинградской области. Согласно Порядку, утвержденному Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, размер арендной платы за земельные участки устанавливался с учетом Кфи земельного участка, который определяется на основании таблицы 2 (приложение к Постановлению N 353) по виду разрешенного использования земельного участка. В случае невозможности определения Кфи в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, Кфи определяется по основному виду деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным видом деятельности Общества согласно Уставу, лицензии, а также бухгалтерским данным за 2008 - 2011 годы является оказание услуг телефонной связи, составляющих более 50% всех доходов. Для вида деятельности арендатора, предоставляющего услуги связи в пункте 5.12 таблицы 2 приложения к Постановлению N 353 для почты и телеграфа установлен Кфи равный 2, а для организаций, предоставляющих телерадиокоммуникационные услуги, Кфи равен 10. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вид деятельности арендатора на арендуемом земельном участке не изменился, расчет задолженности по арендной плате ошибочно произведен истцом исходя из Кфи равного 10, предусмотренного для земельных участков, используемых для оказания телерадиокоммуникационных услуг. Постановлением N 353 не установлено значение Кфи, соответствующее деятельности арендатора в области телефонной связи, при этом из содержания Постановления N 353 не следует, что к видам деятельности, не указанным в таблице 2, применяется Кфи равный 10.
Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не представила доказательств оказания ответчиком на арендуемом земельном участке телерадиокоммуникационных услуг, соответствует фактическим обстоятельствам, в силу чего доводы жалобы являются необоснованными.
Суд первой инстанции, указав, что с 2008 по 2012 год вид деятельности Общества не изменялся, Постановление N 353 в части установления Кфи равного 10 признано недействующим, арендная плата за земельный участок, рассчитанная с применением Кфи равного 2, пени оплачены ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени.
Изложенные судом в решении выводы соответствуют сформировавшейся судебной практике по применению коэффициента функционального использования, в силу чего не может быть применен при расчете арендной платы в спорный период иной коэффициент функционального использования, кроме Кфи 2 (дело N А56-48083/2012).
Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, приведенные подателем жалобы доводы являются формальными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены его решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А56-63927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)