Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мясоедова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.В. к М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании праве собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению М. к Ч.В. о признании права собственности на 1/6 долю домовладения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца) М. и ее представителя Х. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.В. к М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать недействительным в части свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.
Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> снять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастрового учета.
Признать за Ч.В. право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В иске М. к Ч.В. об определении цены выкупа и признании права собственности на 1/6 долю домовладения - отказать.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика (истца) М. и ее представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании права собственности на земельный участок, указав, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 2.07.1997 года за ним признано право собственности в праве общей долевой собственности на 1/6 долю домовладения, а также сарай лит. Г2, расположенные по адресу: <адрес>. Он добросовестно пользуется и владеет 1/6 долей вышеуказанного домовладения, 5/6 доли принадлежат М. (Т.), однако узнал, что весь земельный участок находится в собственности М., несмотря на то, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя ответчика М. было признано недействительным в части 1/6 доли. Просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Т. (в настоящее время М.), обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на 1/6 долю земельного участка, соответственно принадлежащей ему доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ч.В. об определении цены выкупа 1/6 доли в праве собственности жилого дома и признании права собственности на 1/6 долю домовладения по адресу: <адрес>, указав, что спорный жилой дом находится в долевой собственности, ей принадлежит 5/6 доли, а 1/6 доля принадлежит Ч.. В.Г., земельный участок, на котором расположен дом, зарегистрирован на праве собственности за ней. Реально домовладением пользуется она, Ч. на протяжении более тридцати лет домом не пользовался, а с момента смерти матери, с 1996 года в доме даже не появлялся. Ввиду небольшой площади домовладения, неприязненных отношений с Ч.В., отсутствием его заинтересованности в домовладении, невозможностью реального выдела принадлежащей ему доли, просила суд определить цену выкупа 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>, обязать ее уплатить цену выкупа ответчику и признать за ней право собственности на 1/6 долю указанного домовладения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) М. и ее представитель Х. считают решение суда незаконным, не обоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований Ч.В. отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельные участки, в силу ст. 15 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЗ, могут являться собственностью граждан (частной собственностью), если приобретены гражданами в установленном порядке.
Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела следует, что истец Ч.В. на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 2.07.1997 года является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 5/6 доли указанного домовладения принадлежат М. (Т.)
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии N, выданного Райкомземом <адрес>, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,16 га, расположенный в <адрес>.
В 2009 году М. на основании вышеуказанного свидетельства на право собственности на землю, произведено межевание земельного участка площадью 1600 кв. м, и данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера N.
Вместе с тем, как следует из вышеуказанного решения, Ч.В. обращался в суд с требованиями к Т. о признании недействительным в 1/6 части договора дарения домовладения, недействительным в 1/6 части свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на 1/6 часть домовладения в порядке застройки. Данным решением исковые требования Ч.В. были удовлетворены и признан недействительным в 1/6 части договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н. в пользу Т. домовладения, расположенного в <адрес>. Признано недействительным в 1/6 части свидетельство о праве собственности на землю на имя Т. N от ДД.ММ.ГГГГ. За Ч.В. признано право собственности на 1/6 часть домовладения, расположенного в <адрес> в порядке наследования после смерти Ч.Г. За Ч.В. признано право собственности в порядке застройки на сарай под лит. Г2, расположенный в <адрес>.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Т. (М.), является недействительным в части 1/6 доли.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на землю на имя Т. N от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч.В. признано недействительным в 1/6 части, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, исходя из принципа неразделимости судьбы земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем, суд первой инстанции принял правильное решение о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданное на имя Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/6 доли и признал за истцом право собственности на 1/6 доли спорного земельного участка.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М. о выплате денежной компенсации за долю в домовладении и признании за ней права собственности на 1/6 долю домовладения, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 242-О-О, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Как следует из материалов дела, Ч.В. требования о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, своего согласия на получение компенсации за долю не давал, а потому оснований утверждать о малозначительности принадлежащей ему доли не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Ч.В. срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылался на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 2.07.1997 г., которым свидетельство о праве собственности на землю М. признавалось недействительным в части 1/6 доли. Доказательств тому, что истцу было известно о наличии у М. иного свидетельства о праве на землю, требования о недействительности которого рассмотрены в настоящем деле, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что она открыто и непрерывно пользовалась всем земельным участком, оплачивала за него земельный налог, правового значения по делу не имеют. Доводы жалобы о том, что вследствие указанных выше обстоятельств у нее возникло право собственности на весь земельный участок в порядке приобретательной давности, судебная коллегия не может принять во внимание, как не основанные на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал недействительным свидетельство о праве собственности на землю, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку согласно действующему в период возникновения спорных правоотношений данный документ являлся правоустанавливающим документом на землю.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения суда не влияют и не влекут его отмену. Наличие иной точки зрения ответчика (истца по встречному иску) в апелляционной жалобе на оценку судом доказательств, основанием к отмене решения суда не является.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца) М. и ее представителя Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2019-2013Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2019-2013г.
Судья Мясоедова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.В. к М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании праве собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению М. к Ч.В. о признании права собственности на 1/6 долю домовладения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца) М. и ее представителя Х. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.В. к М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать недействительным в части свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.
Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> снять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастрового учета.
Признать за Ч.В. право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В иске М. к Ч.В. об определении цены выкупа и признании права собственности на 1/6 долю домовладения - отказать.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика (истца) М. и ее представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании права собственности на земельный участок, указав, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 2.07.1997 года за ним признано право собственности в праве общей долевой собственности на 1/6 долю домовладения, а также сарай лит. Г2, расположенные по адресу: <адрес>. Он добросовестно пользуется и владеет 1/6 долей вышеуказанного домовладения, 5/6 доли принадлежат М. (Т.), однако узнал, что весь земельный участок находится в собственности М., несмотря на то, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя ответчика М. было признано недействительным в части 1/6 доли. Просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Т. (в настоящее время М.), обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на 1/6 долю земельного участка, соответственно принадлежащей ему доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ч.В. об определении цены выкупа 1/6 доли в праве собственности жилого дома и признании права собственности на 1/6 долю домовладения по адресу: <адрес>, указав, что спорный жилой дом находится в долевой собственности, ей принадлежит 5/6 доли, а 1/6 доля принадлежит Ч.. В.Г., земельный участок, на котором расположен дом, зарегистрирован на праве собственности за ней. Реально домовладением пользуется она, Ч. на протяжении более тридцати лет домом не пользовался, а с момента смерти матери, с 1996 года в доме даже не появлялся. Ввиду небольшой площади домовладения, неприязненных отношений с Ч.В., отсутствием его заинтересованности в домовладении, невозможностью реального выдела принадлежащей ему доли, просила суд определить цену выкупа 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>, обязать ее уплатить цену выкупа ответчику и признать за ней право собственности на 1/6 долю указанного домовладения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) М. и ее представитель Х. считают решение суда незаконным, не обоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований Ч.В. отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельные участки, в силу ст. 15 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЗ, могут являться собственностью граждан (частной собственностью), если приобретены гражданами в установленном порядке.
Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела следует, что истец Ч.В. на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 2.07.1997 года является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 5/6 доли указанного домовладения принадлежат М. (Т.)
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии N, выданного Райкомземом <адрес>, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,16 га, расположенный в <адрес>.
В 2009 году М. на основании вышеуказанного свидетельства на право собственности на землю, произведено межевание земельного участка площадью 1600 кв. м, и данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера N.
Вместе с тем, как следует из вышеуказанного решения, Ч.В. обращался в суд с требованиями к Т. о признании недействительным в 1/6 части договора дарения домовладения, недействительным в 1/6 части свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на 1/6 часть домовладения в порядке застройки. Данным решением исковые требования Ч.В. были удовлетворены и признан недействительным в 1/6 части договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н. в пользу Т. домовладения, расположенного в <адрес>. Признано недействительным в 1/6 части свидетельство о праве собственности на землю на имя Т. N от ДД.ММ.ГГГГ. За Ч.В. признано право собственности на 1/6 часть домовладения, расположенного в <адрес> в порядке наследования после смерти Ч.Г. За Ч.В. признано право собственности в порядке застройки на сарай под лит. Г2, расположенный в <адрес>.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Т. (М.), является недействительным в части 1/6 доли.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на землю на имя Т. N от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч.В. признано недействительным в 1/6 части, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, исходя из принципа неразделимости судьбы земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем, суд первой инстанции принял правильное решение о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданное на имя Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/6 доли и признал за истцом право собственности на 1/6 доли спорного земельного участка.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М. о выплате денежной компенсации за долю в домовладении и признании за ней права собственности на 1/6 долю домовладения, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 242-О-О, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Как следует из материалов дела, Ч.В. требования о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, своего согласия на получение компенсации за долю не давал, а потому оснований утверждать о малозначительности принадлежащей ему доли не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Ч.В. срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылался на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 2.07.1997 г., которым свидетельство о праве собственности на землю М. признавалось недействительным в части 1/6 доли. Доказательств тому, что истцу было известно о наличии у М. иного свидетельства о праве на землю, требования о недействительности которого рассмотрены в настоящем деле, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что она открыто и непрерывно пользовалась всем земельным участком, оплачивала за него земельный налог, правового значения по делу не имеют. Доводы жалобы о том, что вследствие указанных выше обстоятельств у нее возникло право собственности на весь земельный участок в порядке приобретательной давности, судебная коллегия не может принять во внимание, как не основанные на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал недействительным свидетельство о праве собственности на землю, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку согласно действующему в период возникновения спорных правоотношений данный документ являлся правоустанавливающим документом на землю.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения суда не влияют и не влекут его отмену. Наличие иной точки зрения ответчика (истца по встречному иску) в апелляционной жалобе на оценку судом доказательств, основанием к отмене решения суда не является.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца) М. и ее представителя Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)