Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
Судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.
при участии:
от истца - Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района: представитель не явился,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Эдуардовича (ОГРНИП 309590335700014, ИНН 590306184733): Бабарыкина О.Ю., паспорт, доверенность,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Эдуардовича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года
по делу N А50-6348/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района
к Индивидуальному предпринимателю Бурлакову Дмитрию Эдуардовичу
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бурлакову Дмитрию Эдуардовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 655 777 руб. 67 коп., неустойки в сумме 243 470 руб. 55 коп.
В судебном заседании истец представил расчет задолженности за период с 14.07.2010 по 01.06.2012 года, в соответствии с которым задолженность ответчика за указанный период составляет 1 655 507 руб. 67 коп., то есть меньшую сумму, чем указано в иске. Вместе с тем, требования не уточнил, настаивал на заявленных требованиях.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Эдуардовича в пользу Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района взыскано 1 899 169,93 руб., из них: 1 655 507,67 руб. задолженность по арендной плате, 243 662,26 руб. - пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик с решением суда от 04 июня 2013 года не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Не согласен с расчетом задолженности по арендной плате. Указывает на несоразмерность кадастровой стоимости земельного участка его действительной стоимости. В жалобе просит снизить неустойку, ссылаясь на явно завышенный ее размер.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Считает решение законным и основанным.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 14.07.2010 года на основании распоряжения главы Краснокамского муниципального района Пермского края от 14.07.2010 года N 1194-р между Комитетом имущественных отношений Краснокамского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бурлаковым Дмитрием Эдуардовичем (арендатор) заключен договор N 101-159 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: на 464 км 500 м (справа) в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги подъезд к Перми от автодороги М7 "Волга" (обход г. Краснокамска) и автодороги Краснокамск - с. Черная, для строительства АЗС (п. 1.1 договора).
Срок аренды установлен до 14.07.2016 года (п. 2.1 договора).
Указанный договор прошел государственную регистрацию 22.07.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
01.06.2012 года между индивидуальным предпринимателем Бурлаковым Дмитрием Эдуардовичем (арендатором) и Агеевой Ольгой Валерьевной заключен договор N б/н уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым, индивидуальный предприниматель Бурлаков Дмитрий Эдуардович уступил, а Агеева Ольга Валерьевна приняла права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 101-159 от 14.07.2010 года.
В этот же день индивидуальный предприниматель Бурлаков Д.Э. уведомил Комитет об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 101-159 от 14.07.2010 года Агеевой О.В., что подтверждается заявлением со штампом входящей корреспонденции.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пермскому краю от 07.06.2012 года N 08/011/2012-358, договор уступки прошел государственную регистрацию, о чем сделана регистрационная запись от 07.06.2012 года N 59-59-08/011/2012-358.
По данным Комитета за ответчиком числится долг по аренде земли.
В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия N 04/891 от 14.03.2013 года с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам и уплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 01.04.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению арендной платы за спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика договорную неустойку в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что представленный и принятый судом расчет не соответствует расчету, приложенному и подписанному сторонами при заключении договора аренды, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 года N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012 года) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Данный вывод подтверждается пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 года), согласно которому арендная плата по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а условия договоров об арендной плате сохраняют силу только в случаях, когда договор аренды заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Из материалов дела видно, что договор аренды сторонами заключен 14.07.2010 года, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, при изменении методики расчета арендной платы она подлежит применению независимо от воли сторон.
Кроме того толкование условий пунктов 3.1., 3.4. договора позволяет суду сделать вывод, что арендодателю предоставлено право производить расчет арендной платы в соответствии с действующим законодательством без дополнительных согласований данного расчета с арендатором.
Довод жалобы о различии кадастровой и рыночной стоимостей земельного участка, используемого по договору аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом заявленных требований не является.
Также судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.4. договора N 101-159 аренды земельного участка от 14.07.2010 года за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления требования от суммы долга.
В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы по договору истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленной сумме, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.
Апелляционным судом учитывается, что претензия о необходимости внесения арендных платежей получена ответчиком 01.04.2013 года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, направленных на урегулирование вопроса о имеющейся задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, в указанной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При данных обстоятельствах решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 руб., подлежит взысканию с ответчика доплата государственной пошлины в размере 1900 руб.
Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года по делу N А50-6348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Эдуардовича (ОГРНИП 309590335700014, ИНН 590306184733) в доход федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 17АП-8702/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6348/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 17АП-8702/2013-ГК
Дело N А50-6348/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
Судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.
при участии:
от истца - Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района: представитель не явился,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Эдуардовича (ОГРНИП 309590335700014, ИНН 590306184733): Бабарыкина О.Ю., паспорт, доверенность,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Эдуардовича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года
по делу N А50-6348/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района
к Индивидуальному предпринимателю Бурлакову Дмитрию Эдуардовичу
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бурлакову Дмитрию Эдуардовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 655 777 руб. 67 коп., неустойки в сумме 243 470 руб. 55 коп.
В судебном заседании истец представил расчет задолженности за период с 14.07.2010 по 01.06.2012 года, в соответствии с которым задолженность ответчика за указанный период составляет 1 655 507 руб. 67 коп., то есть меньшую сумму, чем указано в иске. Вместе с тем, требования не уточнил, настаивал на заявленных требованиях.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Эдуардовича в пользу Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района взыскано 1 899 169,93 руб., из них: 1 655 507,67 руб. задолженность по арендной плате, 243 662,26 руб. - пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик с решением суда от 04 июня 2013 года не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Не согласен с расчетом задолженности по арендной плате. Указывает на несоразмерность кадастровой стоимости земельного участка его действительной стоимости. В жалобе просит снизить неустойку, ссылаясь на явно завышенный ее размер.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Считает решение законным и основанным.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 14.07.2010 года на основании распоряжения главы Краснокамского муниципального района Пермского края от 14.07.2010 года N 1194-р между Комитетом имущественных отношений Краснокамского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бурлаковым Дмитрием Эдуардовичем (арендатор) заключен договор N 101-159 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: на 464 км 500 м (справа) в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги подъезд к Перми от автодороги М7 "Волга" (обход г. Краснокамска) и автодороги Краснокамск - с. Черная, для строительства АЗС (п. 1.1 договора).
Срок аренды установлен до 14.07.2016 года (п. 2.1 договора).
Указанный договор прошел государственную регистрацию 22.07.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
01.06.2012 года между индивидуальным предпринимателем Бурлаковым Дмитрием Эдуардовичем (арендатором) и Агеевой Ольгой Валерьевной заключен договор N б/н уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым, индивидуальный предприниматель Бурлаков Дмитрий Эдуардович уступил, а Агеева Ольга Валерьевна приняла права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 101-159 от 14.07.2010 года.
В этот же день индивидуальный предприниматель Бурлаков Д.Э. уведомил Комитет об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 101-159 от 14.07.2010 года Агеевой О.В., что подтверждается заявлением со штампом входящей корреспонденции.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пермскому краю от 07.06.2012 года N 08/011/2012-358, договор уступки прошел государственную регистрацию, о чем сделана регистрационная запись от 07.06.2012 года N 59-59-08/011/2012-358.
По данным Комитета за ответчиком числится долг по аренде земли.
В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия N 04/891 от 14.03.2013 года с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам и уплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 01.04.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению арендной платы за спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика договорную неустойку в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что представленный и принятый судом расчет не соответствует расчету, приложенному и подписанному сторонами при заключении договора аренды, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 года N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012 года) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Данный вывод подтверждается пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 года), согласно которому арендная плата по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а условия договоров об арендной плате сохраняют силу только в случаях, когда договор аренды заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Из материалов дела видно, что договор аренды сторонами заключен 14.07.2010 года, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, при изменении методики расчета арендной платы она подлежит применению независимо от воли сторон.
Кроме того толкование условий пунктов 3.1., 3.4. договора позволяет суду сделать вывод, что арендодателю предоставлено право производить расчет арендной платы в соответствии с действующим законодательством без дополнительных согласований данного расчета с арендатором.
Довод жалобы о различии кадастровой и рыночной стоимостей земельного участка, используемого по договору аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом заявленных требований не является.
Также судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.4. договора N 101-159 аренды земельного участка от 14.07.2010 года за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления требования от суммы долга.
В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы по договору истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленной сумме, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.
Апелляционным судом учитывается, что претензия о необходимости внесения арендных платежей получена ответчиком 01.04.2013 года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, направленных на урегулирование вопроса о имеющейся задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, в указанной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При данных обстоятельствах решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 руб., подлежит взысканию с ответчика доплата государственной пошлины в размере 1900 руб.
Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года по делу N А50-6348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Эдуардовича (ОГРНИП 309590335700014, ИНН 590306184733) в доход федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)