Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Заокское" Е.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Заокское" к П. о
расторжении договора отказать.
Иск П. к ООО "Заокское" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть инвестиционный договор N 26-ИД/ОС от 27 февраля 2008 года,
заключенный между ООО "Заокское" и П.,
Взыскать с ООО "Заокское" в пользу П. сумму, уплаченную по инвестиционному договору N 26-ИД/ОС в размере *** рублей, по предварительному договору купли-продажи земельного участка - *** рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по госпошлине - *** рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ***рублей, всего *** рубля.
В остальной части иска П. к ООО "Заокское" о защите прав потребителей отказать,
истец ООО "Заокское" обратился в суд с иском к П., в котором просил расторгнуть инвестиционный договор N 26-ИД/ОС от 27 февраля 2008 года. В обоснование иска ООО "Заокское" указывает, что между ними и П. заключен инвестиционный договор N 26-ИД/ОС от 27 февраля 2008 года, по условиям которого общество взяло на себя обязательства по организации строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***, и передачу в дальнейшем построенного объекта инвестору. Денежные средства по договору П. перечислила в размере *** рублей 27 февраля 2008 года, *** рублей - 10 марта 2010 года. Письмом от 10 сентября 2012 года П. истец известил об увеличении сметной стоимости строительства, в связи с чем ей было предложено заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении объема инвестиций, принять дом по акту с коммуникациями по границе участка или расторгнуть договор с возвратом денежных средств. Полагает, что существенно изменились обстоятельства, сохранение обязательств сторон в неизменном виде невозможно, поскольку изначально ООО "Заокское" исходило из того, что строительство будет обеспечено за счет вносимых инвестором денежных средств в размере *** рублей, однако ввиду длительного согласования разрешительной и проектной документации и финансового кризиса, стоимость строительства дома увеличилась.
П. обратилась в суд с иском к ООО "Заокское", в котором просила расторгнуть инвестиционный договор N 26-ИД/ОС от 27 февраля 2008 года, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере *** рублей, убытки, связанные с не передачей ей земельного участка - *** рублей, расходы по хранению домашних вещей - *** рублей, расходы на перевозку вещей - *** рублей, расходы по хранению ценных вещей - *** рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства - *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей.
От требований о взыскании расходов по хранению домашних вещей, расходов на перевозку вещей, расходов по хранению ценных вещей П. отказалась, отказ принят судом, производство по делу в этой части определением прекращено.
В обоснование иска П. указала, что 27 февраля 2008 года она заключила с ООО "Заокское" договор, согласно которому ответчик обязался осуществить организацию строительства жилого дома и передать ей жилой дом с коммуникациями. Она внесла оплату по настоящему договору в размере *** рублей, в связи с чем, ответчик обязан исполнить свои обязательства, однако до настоящего времени условия договора не выполнены, строительство не завершено. По предварительному договору общество обязалось в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка по стоимости *** рублей, чего также не сделано.
Определением суда от 10 января 2013 года гражданское дело по иску ООО "Заокское" к П. о расторжении договора и гражданское дело по иску П. к ООО "Заокское" о защите прав потребителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель ООО "Заокское" по доверенности Е.О. - в суд явилась, поддержала заявленные требования, требования П. признала частично, не возражая относительно расторжения договора и возврата денежных средств, указала, что П. затратила на земельный участок *** рублей, требуемая сумма в размере *** рублей не подтверждена, при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ должны учитываться условия договора о максимальном размере неустойки - 10% от цены договора. Неустойка за несвоевременное выполнение требований П. не подлежит взысканию, поскольку представленная в их адрес претензия содержала незаконные требования, до поступления претензии они направили П. предложение о расторжении договора, на которое последняя не ответила, моральный вред не обоснован.
П. - в суде заявленные исковые требования поддержала, указала, что до настоящего времени дом не достроен, коммуникации не подведены, забор не поставлен, в связи с чем, она воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, который с ее стороны исполнен в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО "Заокское" просила отказать.
Представитель П. по доверенности Е.Ж. - в суде поддержала позицию доверителя.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Заокское" Е.О. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Заокское" Е.О., возражения П. и ее представителя Е.Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2008 года между П. и ООО "Заокское" заключен договор N 26-ИД/ОС, согласно которому исполнитель обязался обеспечить организацию строительства жилого дома по адресу: ***, ввести его в эксплуатацию, передать потребителю жилой дом, подключить к коммуникациям и заключить договор купли-продажи земельного участка. Стоимость договора составляет *** рублей.
В течение шести месяцев после оплаты П. первого платежа, стороны должны были составить промежуточный акт реализации инвестиционного объекта, после чего в течение 45 дней ввести жилой дом в эксплуатацию, затем в течение 5 дней передать дом по акту приема-передачи при условии поступления в распоряжение ООО "Заокское" полного объема инвестиций (пп. 2.3, 5.1 договора).
27 февраля 2008 года П. произвела оплату по договору в размере *** рублей, 10 марта 2010 года - *** рублей.
ООО "Заокское" до настоящего времени не исполнило обязательств по договору, дом П. по акту приема-передачи не передан, в эксплуатацию не введен, к коммуникациям не подключен.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332, ст. 333, п. 2 ст. 450, ст. ст. 451, 740, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 27, 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", приведя п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Заокское" и о частичном удовлетворении исковых требований П.
При этом суд верно исходил из того, что П. представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, а ООО "Заокское" оказало услуги не в полном объеме и с нарушением сроков.
В связи с чем, учитывая нарушение ООО "Заокское" сроков исполнения обязательств по договору N 26-ИД/ОС от 27 августа 2008 года, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор подлежит расторжению, денежные средства уплаченные по нему в размере *** рублей - возвращению П.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ООО "Заокское" в пользу П. денежные средства в размере *** рублей, уплаченные за земельный участок, который в собственность П. не передан, договор купли-продажи не заключен.
При этом суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ООО "Заокское" иной стоимости земельного участка.
Разрешая заявленный спор суд обоснованно взыскал с ООО "Заокское" в пользу П. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по госпошлине - *** рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей.
Судебная коллегия согласна с приведенным в оспариваемом решении расчетом суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Заокское" к П. о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Заокское" не представило доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждающих факт существенного изменения обстоятельств, которые повлекли для ООО "Заокское" такой ущерб, что исполнитель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ООО "Заокское" длительное время не могло закончить строительство и сдать дом в эксплуатацию по вине третьих лиц, как и достоверных доказательств, свидетельствующих, что ООО "Заокское" в сложившихся обстоятельствах действовало добросовестно и разумно, проявляя обычную степень осмотрительности и заботливости о своих интересах - не представлено, а судом не добыто.
При этом суд также учел, что ООО "Заокское" в течение продолжительного периода времени не исполняло обязательства по договору, и не сообщало П. о существенном изменении обстоятельств, увеличении размера инвестиций, невозможности исполнить условия договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Заокское" о том, что суд первой инстанции не правильно определил законодательство, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, рассмотрел дело без проведения надлежащей подготовки к судебному разбирательству, что в совокупности привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, - судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Суд первой инстанции правильно определил возникшие между сторонами спорные правоотношения и закон, которым необходимо руководствоваться при принятии по делу оспариваемого решения. Выводы суда не противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ООО "Заокское" права на представление возражений и доказательств в обоснование своей позиции, - судебная коллегия считает сомнительными, поскольку определениями суда от 28 декабря и 29 декабря 2012 года сторонам были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, имеющихся в деле, сторонам разъяснялись их права во всех судебных заседаниях, проведенных по делу. Представитель ООО "Заокское" пользовался всеми процессуальными правами, в том числе заявлял ходатайства и представлял письменные возражения на требования П.
Довод о том, что в нарушение ГПК РФ, суд не отложил судебное заседание после уточнения П. исковых требований, - является несостоятельным, поскольку П. не изменяла основание или предмет иска, не увеличила размер исковых требований, напротив, она фактически уменьшила исковые требования. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел заявленные требования, тем более, ходатайств об отложении судебного разбирательства от представителя ООО "Заокское" не поступало.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что представитель ООО "Заокское" об этом заявляла, - судебная коллегия считает голословным, поскольку из протокола судебного заседания от 20 февраля 2013 года следует, что о применении данной нормы материального права представителем ООО "Заокское" не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания от 20 февраля 2013 года, принесенные ООО "Заокское" определением суда от 07 марта 2013 года отклонены.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные представителем ООО "Заокское" при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П. и об отказе в удовлетворении исковых ООО "Заокское", оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ООО "Заокское" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Заокское" Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13926
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-13926
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Заокское" Е.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Заокское" к П. о
расторжении договора отказать.
Иск П. к ООО "Заокское" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть инвестиционный договор N 26-ИД/ОС от 27 февраля 2008 года,
заключенный между ООО "Заокское" и П.,
Взыскать с ООО "Заокское" в пользу П. сумму, уплаченную по инвестиционному договору N 26-ИД/ОС в размере *** рублей, по предварительному договору купли-продажи земельного участка - *** рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по госпошлине - *** рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ***рублей, всего *** рубля.
В остальной части иска П. к ООО "Заокское" о защите прав потребителей отказать,
установила:
истец ООО "Заокское" обратился в суд с иском к П., в котором просил расторгнуть инвестиционный договор N 26-ИД/ОС от 27 февраля 2008 года. В обоснование иска ООО "Заокское" указывает, что между ними и П. заключен инвестиционный договор N 26-ИД/ОС от 27 февраля 2008 года, по условиям которого общество взяло на себя обязательства по организации строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***, и передачу в дальнейшем построенного объекта инвестору. Денежные средства по договору П. перечислила в размере *** рублей 27 февраля 2008 года, *** рублей - 10 марта 2010 года. Письмом от 10 сентября 2012 года П. истец известил об увеличении сметной стоимости строительства, в связи с чем ей было предложено заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении объема инвестиций, принять дом по акту с коммуникациями по границе участка или расторгнуть договор с возвратом денежных средств. Полагает, что существенно изменились обстоятельства, сохранение обязательств сторон в неизменном виде невозможно, поскольку изначально ООО "Заокское" исходило из того, что строительство будет обеспечено за счет вносимых инвестором денежных средств в размере *** рублей, однако ввиду длительного согласования разрешительной и проектной документации и финансового кризиса, стоимость строительства дома увеличилась.
П. обратилась в суд с иском к ООО "Заокское", в котором просила расторгнуть инвестиционный договор N 26-ИД/ОС от 27 февраля 2008 года, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере *** рублей, убытки, связанные с не передачей ей земельного участка - *** рублей, расходы по хранению домашних вещей - *** рублей, расходы на перевозку вещей - *** рублей, расходы по хранению ценных вещей - *** рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства - *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей.
От требований о взыскании расходов по хранению домашних вещей, расходов на перевозку вещей, расходов по хранению ценных вещей П. отказалась, отказ принят судом, производство по делу в этой части определением прекращено.
В обоснование иска П. указала, что 27 февраля 2008 года она заключила с ООО "Заокское" договор, согласно которому ответчик обязался осуществить организацию строительства жилого дома и передать ей жилой дом с коммуникациями. Она внесла оплату по настоящему договору в размере *** рублей, в связи с чем, ответчик обязан исполнить свои обязательства, однако до настоящего времени условия договора не выполнены, строительство не завершено. По предварительному договору общество обязалось в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка по стоимости *** рублей, чего также не сделано.
Определением суда от 10 января 2013 года гражданское дело по иску ООО "Заокское" к П. о расторжении договора и гражданское дело по иску П. к ООО "Заокское" о защите прав потребителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель ООО "Заокское" по доверенности Е.О. - в суд явилась, поддержала заявленные требования, требования П. признала частично, не возражая относительно расторжения договора и возврата денежных средств, указала, что П. затратила на земельный участок *** рублей, требуемая сумма в размере *** рублей не подтверждена, при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ должны учитываться условия договора о максимальном размере неустойки - 10% от цены договора. Неустойка за несвоевременное выполнение требований П. не подлежит взысканию, поскольку представленная в их адрес претензия содержала незаконные требования, до поступления претензии они направили П. предложение о расторжении договора, на которое последняя не ответила, моральный вред не обоснован.
П. - в суде заявленные исковые требования поддержала, указала, что до настоящего времени дом не достроен, коммуникации не подведены, забор не поставлен, в связи с чем, она воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, который с ее стороны исполнен в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО "Заокское" просила отказать.
Представитель П. по доверенности Е.Ж. - в суде поддержала позицию доверителя.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Заокское" Е.О. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Заокское" Е.О., возражения П. и ее представителя Е.Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2008 года между П. и ООО "Заокское" заключен договор N 26-ИД/ОС, согласно которому исполнитель обязался обеспечить организацию строительства жилого дома по адресу: ***, ввести его в эксплуатацию, передать потребителю жилой дом, подключить к коммуникациям и заключить договор купли-продажи земельного участка. Стоимость договора составляет *** рублей.
В течение шести месяцев после оплаты П. первого платежа, стороны должны были составить промежуточный акт реализации инвестиционного объекта, после чего в течение 45 дней ввести жилой дом в эксплуатацию, затем в течение 5 дней передать дом по акту приема-передачи при условии поступления в распоряжение ООО "Заокское" полного объема инвестиций (пп. 2.3, 5.1 договора).
27 февраля 2008 года П. произвела оплату по договору в размере *** рублей, 10 марта 2010 года - *** рублей.
ООО "Заокское" до настоящего времени не исполнило обязательств по договору, дом П. по акту приема-передачи не передан, в эксплуатацию не введен, к коммуникациям не подключен.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332, ст. 333, п. 2 ст. 450, ст. ст. 451, 740, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 27, 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", приведя п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Заокское" и о частичном удовлетворении исковых требований П.
При этом суд верно исходил из того, что П. представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, а ООО "Заокское" оказало услуги не в полном объеме и с нарушением сроков.
В связи с чем, учитывая нарушение ООО "Заокское" сроков исполнения обязательств по договору N 26-ИД/ОС от 27 августа 2008 года, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор подлежит расторжению, денежные средства уплаченные по нему в размере *** рублей - возвращению П.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ООО "Заокское" в пользу П. денежные средства в размере *** рублей, уплаченные за земельный участок, который в собственность П. не передан, договор купли-продажи не заключен.
При этом суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ООО "Заокское" иной стоимости земельного участка.
Разрешая заявленный спор суд обоснованно взыскал с ООО "Заокское" в пользу П. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по госпошлине - *** рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей.
Судебная коллегия согласна с приведенным в оспариваемом решении расчетом суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Заокское" к П. о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Заокское" не представило доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждающих факт существенного изменения обстоятельств, которые повлекли для ООО "Заокское" такой ущерб, что исполнитель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ООО "Заокское" длительное время не могло закончить строительство и сдать дом в эксплуатацию по вине третьих лиц, как и достоверных доказательств, свидетельствующих, что ООО "Заокское" в сложившихся обстоятельствах действовало добросовестно и разумно, проявляя обычную степень осмотрительности и заботливости о своих интересах - не представлено, а судом не добыто.
При этом суд также учел, что ООО "Заокское" в течение продолжительного периода времени не исполняло обязательства по договору, и не сообщало П. о существенном изменении обстоятельств, увеличении размера инвестиций, невозможности исполнить условия договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Заокское" о том, что суд первой инстанции не правильно определил законодательство, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, рассмотрел дело без проведения надлежащей подготовки к судебному разбирательству, что в совокупности привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, - судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Суд первой инстанции правильно определил возникшие между сторонами спорные правоотношения и закон, которым необходимо руководствоваться при принятии по делу оспариваемого решения. Выводы суда не противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ООО "Заокское" права на представление возражений и доказательств в обоснование своей позиции, - судебная коллегия считает сомнительными, поскольку определениями суда от 28 декабря и 29 декабря 2012 года сторонам были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, имеющихся в деле, сторонам разъяснялись их права во всех судебных заседаниях, проведенных по делу. Представитель ООО "Заокское" пользовался всеми процессуальными правами, в том числе заявлял ходатайства и представлял письменные возражения на требования П.
Довод о том, что в нарушение ГПК РФ, суд не отложил судебное заседание после уточнения П. исковых требований, - является несостоятельным, поскольку П. не изменяла основание или предмет иска, не увеличила размер исковых требований, напротив, она фактически уменьшила исковые требования. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел заявленные требования, тем более, ходатайств об отложении судебного разбирательства от представителя ООО "Заокское" не поступало.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что представитель ООО "Заокское" об этом заявляла, - судебная коллегия считает голословным, поскольку из протокола судебного заседания от 20 февраля 2013 года следует, что о применении данной нормы материального права представителем ООО "Заокское" не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания от 20 февраля 2013 года, принесенные ООО "Заокское" определением суда от 07 марта 2013 года отклонены.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные представителем ООО "Заокское" при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П. и об отказе в удовлетворении исковых ООО "Заокское", оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ООО "Заокское" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Заокское" Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)