Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., поступившую 17 июня 2013 года, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" к Г. о взыскании неосновательного обогащения,
ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 июня 2006 года между ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" и Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома блокированной застройки по адресу: ***. Согласно условиям данного договора, ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" приняло на себя обязательство по передаче Г. земельного участка площадью *** кв. м, и жилого дома площадью *** кв. м, с учетом которых Г. произведена оплата. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года за Г. признано право собственности на недвижимое имущество по указанному адресу. Решением того же суда от 28 октября 2011 года на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что общая площадь квартиры составляет *** кв. м. Согласно п. 1.3 предварительного договора, в случае, если площадь передаваемого по основному договору жилого дома превысит 2%, стороны производят перерасчет цены основного договора в части стоимости площади жилого дома и земельного участка, превышающей такое отклонение (2%). Стоимость 1 кв. м жилого дома (в целях производства перерасчета цены основного договора) составляет *** руб.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года исковые требований ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" удовлетворены; постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" доплату за увеличение площади жилого дома в размере *** рублей *** копеек, госпошлину *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 20 июня 2006 года между ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" и Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома блокированной застройки N 203/200606, предметом которого являлось приобретение Г. в дальнейшем земельного участка площадью *** кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью *** кв. м.
Денежные средства в сумме *** руб. ответчиком истцу перечислены.
Основной договор купли-продажи сторонами не подписывался.
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года за Г. признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ***, принадлежащая Г. квартира имеет площадь *** кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года.
Тем самым, переданная истцом в собственность ответчика квартира имеет общую площадь не *** кв. м, а *** кв. м.
В соответствии с п. 1.3 предварительного договора в случае отклонения площади жилого дома более чем на 2%, стороны производят перерасчет цены договора в части стоимости площади, превышающей такое отклонение из расчета *** руб. за 1 кв. м.
Г. согласился с таким увеличением площади жилого дома, зарегистрировав на него право собственности.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен на тех же условиях, что и предварительный договор от 20 июня 2006 года, т.е., в том числе предусматривает доплату за увеличение площади жилого дома. При разрешении указанного спора вопрос об увеличении площади жилого дома (квартиры) предметом рассмотрения суда не являлся. Разрешая спор о праве собственности, Солнечногорский городской суд Московской области исходил из предусмотренной в договоре общей площади дома - *** кв. м, и предусмотренного в связи с этим размера платы за дом (квартиру).
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку увеличение площади жилого дома на более чем 2%, влекущее доплату по договору в соответствии с п. 1.3 подтверждено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. (*** кв. м - (*** кв. м x 2%) x *** руб.).
Также суд правомерно указал на то, что срок давности обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен, поскольку об увеличении площади квартиры истцу стало известно из решения Солнечногорского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года, в основу которого положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, исковое заявление подано истцом 23 августа 2012 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Оснований для иного вывода не имеется.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" к Г. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 4Г/2-6137/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 4г/2-6137/13
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., поступившую 17 июня 2013 года, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" к Г. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 июня 2006 года между ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" и Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома блокированной застройки по адресу: ***. Согласно условиям данного договора, ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" приняло на себя обязательство по передаче Г. земельного участка площадью *** кв. м, и жилого дома площадью *** кв. м, с учетом которых Г. произведена оплата. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года за Г. признано право собственности на недвижимое имущество по указанному адресу. Решением того же суда от 28 октября 2011 года на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что общая площадь квартиры составляет *** кв. м. Согласно п. 1.3 предварительного договора, в случае, если площадь передаваемого по основному договору жилого дома превысит 2%, стороны производят перерасчет цены основного договора в части стоимости площади жилого дома и земельного участка, превышающей такое отклонение (2%). Стоимость 1 кв. м жилого дома (в целях производства перерасчета цены основного договора) составляет *** руб.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года исковые требований ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" удовлетворены; постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" доплату за увеличение площади жилого дома в размере *** рублей *** копеек, госпошлину *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 20 июня 2006 года между ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" и Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома блокированной застройки N 203/200606, предметом которого являлось приобретение Г. в дальнейшем земельного участка площадью *** кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью *** кв. м.
Денежные средства в сумме *** руб. ответчиком истцу перечислены.
Основной договор купли-продажи сторонами не подписывался.
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года за Г. признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ***, принадлежащая Г. квартира имеет площадь *** кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года.
Тем самым, переданная истцом в собственность ответчика квартира имеет общую площадь не *** кв. м, а *** кв. м.
В соответствии с п. 1.3 предварительного договора в случае отклонения площади жилого дома более чем на 2%, стороны производят перерасчет цены договора в части стоимости площади, превышающей такое отклонение из расчета *** руб. за 1 кв. м.
Г. согласился с таким увеличением площади жилого дома, зарегистрировав на него право собственности.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен на тех же условиях, что и предварительный договор от 20 июня 2006 года, т.е., в том числе предусматривает доплату за увеличение площади жилого дома. При разрешении указанного спора вопрос об увеличении площади жилого дома (квартиры) предметом рассмотрения суда не являлся. Разрешая спор о праве собственности, Солнечногорский городской суд Московской области исходил из предусмотренной в договоре общей площади дома - *** кв. м, и предусмотренного в связи с этим размера платы за дом (квартиру).
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку увеличение площади жилого дома на более чем 2%, влекущее доплату по договору в соответствии с п. 1.3 подтверждено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. (*** кв. м - (*** кв. м x 2%) x *** руб.).
Также суд правомерно указал на то, что срок давности обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен, поскольку об увеличении площади квартиры истцу стало известно из решения Солнечногорского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года, в основу которого положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, исковое заявление подано истцом 23 августа 2012 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Оснований для иного вывода не имеется.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" к Г. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)