Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9994/2013) Администрации Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2013 года по делу N А75-5974/2013 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская строительно-монтажная фирма" ОГРН 1028600947000, ИНН 8603099675) о взыскании 158 205 рублей 59 копеек,
третье лицо: Кувшин Юрий Валерьевич,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация Нижневартовского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская строительно-монтажная фирма" (далее - ответчик, ООО "ЮСМФ") о взыскании о взыскании 158 205 рублей 59 копеек, в том числе: штрафа в размере 13 377 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2010 по 03.07.2013 в размере 144 827 руб. 96 коп. Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка на землях поселений от 24.01.2008 N 2454.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 331, 395, 450, 452, 609, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.09.2013 по делу N А75-5974/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Администрации в части требования о расторжении договора аренды земельного участка на землях поселений от 24.01.2008 N 2454 оставил без рассмотрения.
В остальной части исковые требования Администрации удовлетворил.
С ООО "ЮСМФ" в пользу Администрации взыскано 158 205 руб. 59 коп., в том числе: штрафа в размере 13 377 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2010 по 03.07.2013 в размере 144 827 руб. 96 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 746 руб. 17 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка на землях поселений от 24.01.2008 N 2454 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением соблюден претензионный порядок урегулирования спора; предъявленное требование о расторжении договора аренды земельного участка на землях поселений от 24.01.2008 N 2454 к ответчику не может повлиять на права и законные интересы третьего лица, поскольку последний не оформил должным образом договор аренды с арендодателем.
В качестве приложения к апелляционной жалобе Администрация представила копии следующих документов: претензионное письмо N 294/13 от 23.04.2013; судебную повестку Нижневартовского районного суда.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного указанные Администрацией дополнительные доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.
ООО "ЮСМФ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Администрации, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного Кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, с момента государственной регистрации права собственности нового собственника на объекты недвижимости договор аренды продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к новому собственнику недвижимости по договору аренды влечет переход встречных обязательств, которые имелись у прежнего собственника, включая обязанность по уплате пени, в случае нарушения сроков внесения арендной платы.
При этом сам договор аренды в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что при проведении в марте 2013 года осмотра земельного участка сотрудниками Администрации было установлено, что земельный участок, предоставленный под производственную базу, используется по целевому назначению, о чем составлен акт обследования земельного участка от 04.03.2013 N 13.
Однако при проверке владельца объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, было установлено, что они с 22.06.2009 принадлежат на праве собственности Кувшин Юрию Валерьевичу. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП от 16.04.2013 NN 00/057/2013-177, 00/057/2013-180.
Ранее указанные объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, принадлежали на праве собственности ООО "ЮСМФ", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, фактически произошла перемена арендатора в договоре аренды земельного участка на землях поселений от 24.01.2008 N 2454, заключенном истцом с прежним собственником зданий.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации произошла перемена лица в обязательстве, а перемена лиц в обязательстве не изменяет самого обязательства.
Принимая во внимание платное использование земли в Российской Федерации (статьи 22, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации), Администрация не лишена права реализовать свои права арендодателя земельного участка, в том числе по вопросу расторжения договора, по отношению к новому в силу закона арендатору земельного участка.
Таким образом, исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 24.01.2008 N 2454, заявленные к ООО "Югорская строительно-монтажная фирма", не подлежали удовлетворению судом.
Учитывая вышеприведенный вывод суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка в отношении требования о расторжении договора аренды земельного участка на землях поселений от 24.01.2008 N 2454 не влияют на законность судебного акта первой инстанции в обжалуемой части. При этом коллегия отмечает, что претензионные письма, на которые ссылается истец, направлялись ответчику уже после того, как он выбыл из состава сторон спорного договора аренды.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого в части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2013 года по делу N А75-5974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А75-5974/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А75-5974/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9994/2013) Администрации Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2013 года по делу N А75-5974/2013 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская строительно-монтажная фирма" ОГРН 1028600947000, ИНН 8603099675) о взыскании 158 205 рублей 59 копеек,
третье лицо: Кувшин Юрий Валерьевич,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация Нижневартовского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская строительно-монтажная фирма" (далее - ответчик, ООО "ЮСМФ") о взыскании о взыскании 158 205 рублей 59 копеек, в том числе: штрафа в размере 13 377 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2010 по 03.07.2013 в размере 144 827 руб. 96 коп. Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка на землях поселений от 24.01.2008 N 2454.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 331, 395, 450, 452, 609, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.09.2013 по делу N А75-5974/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Администрации в части требования о расторжении договора аренды земельного участка на землях поселений от 24.01.2008 N 2454 оставил без рассмотрения.
В остальной части исковые требования Администрации удовлетворил.
С ООО "ЮСМФ" в пользу Администрации взыскано 158 205 руб. 59 коп., в том числе: штрафа в размере 13 377 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2010 по 03.07.2013 в размере 144 827 руб. 96 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 746 руб. 17 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка на землях поселений от 24.01.2008 N 2454 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением соблюден претензионный порядок урегулирования спора; предъявленное требование о расторжении договора аренды земельного участка на землях поселений от 24.01.2008 N 2454 к ответчику не может повлиять на права и законные интересы третьего лица, поскольку последний не оформил должным образом договор аренды с арендодателем.
В качестве приложения к апелляционной жалобе Администрация представила копии следующих документов: претензионное письмо N 294/13 от 23.04.2013; судебную повестку Нижневартовского районного суда.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного указанные Администрацией дополнительные доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.
ООО "ЮСМФ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Администрации, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного Кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, с момента государственной регистрации права собственности нового собственника на объекты недвижимости договор аренды продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к новому собственнику недвижимости по договору аренды влечет переход встречных обязательств, которые имелись у прежнего собственника, включая обязанность по уплате пени, в случае нарушения сроков внесения арендной платы.
При этом сам договор аренды в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что при проведении в марте 2013 года осмотра земельного участка сотрудниками Администрации было установлено, что земельный участок, предоставленный под производственную базу, используется по целевому назначению, о чем составлен акт обследования земельного участка от 04.03.2013 N 13.
Однако при проверке владельца объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, было установлено, что они с 22.06.2009 принадлежат на праве собственности Кувшин Юрию Валерьевичу. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП от 16.04.2013 NN 00/057/2013-177, 00/057/2013-180.
Ранее указанные объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, принадлежали на праве собственности ООО "ЮСМФ", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, фактически произошла перемена арендатора в договоре аренды земельного участка на землях поселений от 24.01.2008 N 2454, заключенном истцом с прежним собственником зданий.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации произошла перемена лица в обязательстве, а перемена лиц в обязательстве не изменяет самого обязательства.
Принимая во внимание платное использование земли в Российской Федерации (статьи 22, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации), Администрация не лишена права реализовать свои права арендодателя земельного участка, в том числе по вопросу расторжения договора, по отношению к новому в силу закона арендатору земельного участка.
Таким образом, исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 24.01.2008 N 2454, заявленные к ООО "Югорская строительно-монтажная фирма", не подлежали удовлетворению судом.
Учитывая вышеприведенный вывод суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка в отношении требования о расторжении договора аренды земельного участка на землях поселений от 24.01.2008 N 2454 не влияют на законность судебного акта первой инстанции в обжалуемой части. При этом коллегия отмечает, что претензионные письма, на которые ссылается истец, направлялись ответчику уже после того, как он выбыл из состава сторон спорного договора аренды.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого в части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2013 года по делу N А75-5974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)