Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКС"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" октября 2013 года по делу N А12-22649/2013, принятого в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Чурикова Н.В.,
по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),
к обществу с ограниченной ответственностью "МИКС" (ОГРН 1073459004365, ИНН 3442091440),
о взыскании денежных средств,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее - ООО "МИКС", ответчик) о взыскании 139 375 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 и 88 556 руб. 56 коп. пени за период с 27.09.2011 по 12.06.2013.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "МИКС" в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 227 932 руб. 45 коп. из которых: 139 375 руб. 89 коп. долга и 88 556 руб. 56 пени.
С общества с ограниченной ответственностью "МИКС" в доход федерального бюджета взыскано 7 558 руб. 64 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно суд неправомерно рассмотрел заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке главы 29 АПК РФ; кроме того, истец в нарушение статьи 125 АПК РФ не направил ответчику заказным письмом с уведомлением исковое заявление с приложенными к нему документами. Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности воспользоваться своими правами, предоставленными ему АПК РФ.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МИКС" (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 10037 от 16.09.11 (далее договор), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с учетным номером 1-79-26, с кадастровым номером 34:34:010049:25, общей площадью 14 349 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Трактоозаводский район, пр-кт. им. Ленина, 122, для строительства капитального объекта - дилерского центра по продаже автомобилей.
На основании постановления администрации Волгограда от 07.12.2011 N 4082 "Об образовании земельного участка (кадастровый номер 34:34:010049:30, учетный N 1-79-40; ранее кадастровый N 34:34:010049:25, учетный N 1-79-26, кадастровый N 34:34:010049:19, учетный N 1-79-35), внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.09.2011 N 10037" в указанный выше договор внесены соответствующие изменения и площадь используемого ООО "МИКС" земельного участка составила 22 349 кв. м (изменение к договору от 12.12.2011).
В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Истец передал ответчику земельный участок, указанный в договоре.
Срок договора аренды был установлен с 23.06.2011 по 23.06.2014.
Договор N 10037 от 16.09.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 09.07.2013.
Согласно условиям договора, размер годовой арендной платы в 2013 году установлен в размере 1 135 646 руб. 46 коп. в год (извещение от 26.07.2013).
Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не выполнялись, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, ответчик исковые требования не оспорил.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
Таким правом стороны воспользовались и согласовали размер аренды земельного участка в договоре. Себестоимость аренды экономически обоснована в расчете к договору.
В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, переданный арендатору по договору. Все представленные в подтверждение наличия задолженности документы подписаны сторонами, скреплены их печатями и имеют ссылку на договор. Стороны относительно предмета договора не заблуждаются, что ими не оспаривается.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность по арендной плате за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в сумме 139 375 руб. 89 коп. образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей и подлежала взысканию в пользу истца с ответчика.
Расчет арендной платы истца судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер договорной неустойки в сумме 88 556 руб. 56 коп. соразмерен нарушенному праву. Судебная коллегия, проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом, находит его верным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Однако, как установлено судебной коллегией, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки суду первой инстанции не заявлял, в связи с чем арбитражный суд в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 88 556 руб. 56 коп.
Таким образом, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 88 556 руб. 56 коп. соразмерна последствиям нарушенного права.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Кроме того, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, фактически не оспаривает обоснованность заявленных исковых требований, а считает нарушенными судом первой инстанции нормы арбитражного процессуального права при рассмотрении дела по существу.
Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, ООО "МИКС" указывает на то, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 09.09.2013 сторонам разъяснено о размещении документов дела в сети "Интернет", указан код доступа к материалам дела.
В соответствии с имеющимся в материалах дела конвертом названный судебный акт был возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных нормами п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Поскольку орган почтовой связи уведомил суд первой инстанции о неявке ответчика за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о не исполнении истцом обязанности по направлению ответчику искового заявления, установленной статьей 125 АПК РФ, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами - списком внутренних почтовых отправлений N 1 от 03.09.2013 (л.д. 49-51).
Кроме того, исковое заявление с приложенными к нему документами было размещено на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" для возможности с их ознакомлением, о чем суд первой инстанции уведомил стороны в определении от 09.09.2013.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года по делу N А12-22649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-22649/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А12-22649/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКС"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" октября 2013 года по делу N А12-22649/2013, принятого в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Чурикова Н.В.,
по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),
к обществу с ограниченной ответственностью "МИКС" (ОГРН 1073459004365, ИНН 3442091440),
о взыскании денежных средств,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее - ООО "МИКС", ответчик) о взыскании 139 375 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 и 88 556 руб. 56 коп. пени за период с 27.09.2011 по 12.06.2013.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "МИКС" в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 227 932 руб. 45 коп. из которых: 139 375 руб. 89 коп. долга и 88 556 руб. 56 пени.
С общества с ограниченной ответственностью "МИКС" в доход федерального бюджета взыскано 7 558 руб. 64 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно суд неправомерно рассмотрел заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке главы 29 АПК РФ; кроме того, истец в нарушение статьи 125 АПК РФ не направил ответчику заказным письмом с уведомлением исковое заявление с приложенными к нему документами. Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности воспользоваться своими правами, предоставленными ему АПК РФ.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МИКС" (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 10037 от 16.09.11 (далее договор), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с учетным номером 1-79-26, с кадастровым номером 34:34:010049:25, общей площадью 14 349 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Трактоозаводский район, пр-кт. им. Ленина, 122, для строительства капитального объекта - дилерского центра по продаже автомобилей.
На основании постановления администрации Волгограда от 07.12.2011 N 4082 "Об образовании земельного участка (кадастровый номер 34:34:010049:30, учетный N 1-79-40; ранее кадастровый N 34:34:010049:25, учетный N 1-79-26, кадастровый N 34:34:010049:19, учетный N 1-79-35), внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.09.2011 N 10037" в указанный выше договор внесены соответствующие изменения и площадь используемого ООО "МИКС" земельного участка составила 22 349 кв. м (изменение к договору от 12.12.2011).
В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Истец передал ответчику земельный участок, указанный в договоре.
Срок договора аренды был установлен с 23.06.2011 по 23.06.2014.
Договор N 10037 от 16.09.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 09.07.2013.
Согласно условиям договора, размер годовой арендной платы в 2013 году установлен в размере 1 135 646 руб. 46 коп. в год (извещение от 26.07.2013).
Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не выполнялись, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, ответчик исковые требования не оспорил.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
Таким правом стороны воспользовались и согласовали размер аренды земельного участка в договоре. Себестоимость аренды экономически обоснована в расчете к договору.
В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, переданный арендатору по договору. Все представленные в подтверждение наличия задолженности документы подписаны сторонами, скреплены их печатями и имеют ссылку на договор. Стороны относительно предмета договора не заблуждаются, что ими не оспаривается.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность по арендной плате за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в сумме 139 375 руб. 89 коп. образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей и подлежала взысканию в пользу истца с ответчика.
Расчет арендной платы истца судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер договорной неустойки в сумме 88 556 руб. 56 коп. соразмерен нарушенному праву. Судебная коллегия, проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом, находит его верным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Однако, как установлено судебной коллегией, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки суду первой инстанции не заявлял, в связи с чем арбитражный суд в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 88 556 руб. 56 коп.
Таким образом, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 88 556 руб. 56 коп. соразмерна последствиям нарушенного права.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Кроме того, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, фактически не оспаривает обоснованность заявленных исковых требований, а считает нарушенными судом первой инстанции нормы арбитражного процессуального права при рассмотрении дела по существу.
Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, ООО "МИКС" указывает на то, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 09.09.2013 сторонам разъяснено о размещении документов дела в сети "Интернет", указан код доступа к материалам дела.
В соответствии с имеющимся в материалах дела конвертом названный судебный акт был возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных нормами п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Поскольку орган почтовой связи уведомил суд первой инстанции о неявке ответчика за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о не исполнении истцом обязанности по направлению ответчику искового заявления, установленной статьей 125 АПК РФ, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами - списком внутренних почтовых отправлений N 1 от 03.09.2013 (л.д. 49-51).
Кроме того, исковое заявление с приложенными к нему документами было размещено на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" для возможности с их ознакомлением, о чем суд первой инстанции уведомил стороны в определении от 09.09.2013.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года по делу N А12-22649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)