Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-2092/2013 (судья Решетников С.А.),
В заседании приняли участие представители:
- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Хажина Лилия Нургалеевна (служебное удостоверение от 10.05.2012 N 7972, доверенность от 09.01.2013 N 3);
- Администрация города Уфа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по РБ, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 14.09.2012 N А-84/15-12 и предписания от 14.09.2013 N 139-А-84/15-12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена"), закрытое акционерное общество "МГ-Транс" (далее - ЗАО "МГ-Транс"), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2013) заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительными решение от 14.09.2012 и предписание от 14.09.2013 по делу N 84/15-12.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что заявителем был пропущен трехмесячный срок на обжалование решения и предписания антимонопольного органа. Уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствовали.
Податель жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя нарушений пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Срок действия договоров, заключенных между Администрацией и ООО "Селена", истекал 29.12.2009. В то же время срок действия спорных договоров аренды земельных участков был продлен до 29.12.2019 постановлением N 190 от 25.01.2010.
Данные земельные участки предоставлены в аренду ООО "Селена" на срок до 29.12.2019 года без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в аренду земельных участков без проведения торгов.
Считает, что арбитражным судом Республики Башкортостан не приняты во внимание разъяснения, которые даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства при выделении земельных участков выдано Администрации только по договору аренды земельного участка N 164-07.
До судебного заседания от УФАС по РБ поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором управление настаивало на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, ссылаясь на судебную практику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились.
С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2013 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26.09.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа города Уфа Республики Башкортостан принято постановление N 190 от 25.01.2010 "О продлении срока действия договоров аренды земельных участков N 161-07, 162-07, 163-07, 164-07, 165-07, 166-07, 167-07 от 28.02.2007, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Селена".
В УФАС России по РБ поступило заявление ЗАО "МГ-Транс" с жалобой на неправомерные действия Администрации по предоставлению отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности.
Приказом руководителя управления N 152 от 10.05.2012 возбуждено дело N А-84/15-12 и создана Комиссия по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам проверки в отношении Администрации вынесено решение по делу А-84/15-12 от 14.09.2012 (резолютивная часть решения оглашена 05.09.2012), которым УФАС по РБ решило: признать Администрацию нарушившей положения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части представления земельных участков для жилищного строительства без проведения торгов.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание N 139-А-84/15-12 от 14.09.2012, которым предписано:
1. Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006.
2. С целью исполнения настоящего предписания Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно - внести изменения в Постановление Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 190 от 25.01.2010 года путем исключения из данного постановления положений о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 164-07 от 28.02.2007 года, заключенного с ООО "Селена".
3. Во исполнение настоящего предписания, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в срок, не превышающий 30 дней, с момента получения предписания, представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан копию документов, подтверждающих внесение изменения в Постановление Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 190 от 25.01.2010 года.
Не согласившись с решением по делу N А-84/15-12 от 14.09.2012 и предписанием от 14.09.2012 N 139-А-84/15-12, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
На основании пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъекта РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещено предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного закона.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Администрацией и ООО "Селена" 28.02.2007 заключены следующие договоры аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан: N 161-07; 162-07; 163-07; 164-07; 165-07; 166-07; 167-07. Основаниями заключения указанных договоров явились постановления Администрации от 29.12.2006 N 7000; 7005; 7004; 7001; 7003; 6999; 7002 о предоставлении ООО "Селена" земельных участков для проектирования и строительства жилых домов.
Основанием для принятия оспариваемого решения и предписания послужили выводы антимонопольного органа о том, что действиями администрации по предоставлению земельных участков путем пролонгирования договоров аренды NN 161-07, 162-07, 163-07, 164-07, 165-07, 166-07, 167-07 от 28.02.2007 без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом исключена возможность участия заинтересованных лиц в приобретении прав на спорные земельные участки, то есть ограничена конкуренция в области обращения земельных участков, что нарушает антимонопольное законодательство. По мнению Управления, заключенные дополнительные соглашения являются договорами аренды в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ заключенными на новый срок.
Как усматривается из решения антимонопольного органа N А-84/15-12 от 14.09.2012, объективной стороной выявленного нарушения антимонопольного законодательства явилось предоставление Администрацией ГО г. Уфа в аренду на срок до 21.12.2019 ООО "Селена" без согласования с антимонопольным органом на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в аренду земельных участков без проведения торгов, в нарушение порядка, предусмотренного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, антимонопольный орган признал, что Администрация нарушила запрет, установленный пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 названного Закона запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона "О защите конкуренции".
Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что государственные или муниципальные преференции предоставляются исключительно в целях, поименованных в названной норме, в том числе, в целях определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 14).
Из положений пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что в силу п. 6.1 договоров аренды изначально была предусмотрена возможность внесения в него изменений, которые оформляются дополнительными соглашениями.
Материалы дела подтверждают, что Постановлением Администрации N 190 от 25.01.2010 срок окончания аренды по договорам N 161-07; 162-07; 163-07; 164-07; 165-07; 166-07; 167-07 от 28.02.2007 был продлен на 10 лет.
Комитету по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поручено внести соответствующие изменения в договоры аренды.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу статей 450, 452, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, стороны были вправе внести изменения в условия ранее заключенных договоров аренды, в том числе предусматривающие иное окончание срока аренды. Дополнительными соглашениями от 04.02.2010 стороны воспользовались названным правом, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Срок аренды устанавливается с 29.12.2006 по 29.12.2019".
При таких обстоятельствах, внесение изменений в договор аренды, в том числе касающихся окончания срока аренды, обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве изменения редакции одного из пунктов договора, но не новым договором.
Оснований для пересмотра правильного вывода арбитражного суда Республики Башкортостан, апелляционная инстанция не находит.
Управлением не ставится под сомнение правомерность принятия Администрацией 29.12.2006 постановлений N 7000; 7005; 7004; 7001; 7003; 6999; 7002 о предоставлении ООО "Селена" земельных участков для проектирования и строительства жилых домов и заключения 28.02.2007 соответствующих им договоров аренды.
При этом надлежащих доказательств заключения Администрацией и ООО "Селена" новых договоров аренды земельных участков, заключенных на новый срок, антимонопольным органом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-2092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 18АП-9449/2013 ПО ДЕЛУ N А07-2092/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9449/2013
Дело N А07-2092/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-2092/2013 (судья Решетников С.А.),
В заседании приняли участие представители:
- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Хажина Лилия Нургалеевна (служебное удостоверение от 10.05.2012 N 7972, доверенность от 09.01.2013 N 3);
- Администрация города Уфа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по РБ, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 14.09.2012 N А-84/15-12 и предписания от 14.09.2013 N 139-А-84/15-12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена"), закрытое акционерное общество "МГ-Транс" (далее - ЗАО "МГ-Транс"), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2013) заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительными решение от 14.09.2012 и предписание от 14.09.2013 по делу N 84/15-12.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что заявителем был пропущен трехмесячный срок на обжалование решения и предписания антимонопольного органа. Уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствовали.
Податель жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя нарушений пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Срок действия договоров, заключенных между Администрацией и ООО "Селена", истекал 29.12.2009. В то же время срок действия спорных договоров аренды земельных участков был продлен до 29.12.2019 постановлением N 190 от 25.01.2010.
Данные земельные участки предоставлены в аренду ООО "Селена" на срок до 29.12.2019 года без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в аренду земельных участков без проведения торгов.
Считает, что арбитражным судом Республики Башкортостан не приняты во внимание разъяснения, которые даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства при выделении земельных участков выдано Администрации только по договору аренды земельного участка N 164-07.
До судебного заседания от УФАС по РБ поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором управление настаивало на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, ссылаясь на судебную практику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились.
С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2013 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26.09.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа города Уфа Республики Башкортостан принято постановление N 190 от 25.01.2010 "О продлении срока действия договоров аренды земельных участков N 161-07, 162-07, 163-07, 164-07, 165-07, 166-07, 167-07 от 28.02.2007, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Селена".
В УФАС России по РБ поступило заявление ЗАО "МГ-Транс" с жалобой на неправомерные действия Администрации по предоставлению отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности.
Приказом руководителя управления N 152 от 10.05.2012 возбуждено дело N А-84/15-12 и создана Комиссия по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам проверки в отношении Администрации вынесено решение по делу А-84/15-12 от 14.09.2012 (резолютивная часть решения оглашена 05.09.2012), которым УФАС по РБ решило: признать Администрацию нарушившей положения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части представления земельных участков для жилищного строительства без проведения торгов.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание N 139-А-84/15-12 от 14.09.2012, которым предписано:
1. Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006.
2. С целью исполнения настоящего предписания Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно - внести изменения в Постановление Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 190 от 25.01.2010 года путем исключения из данного постановления положений о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 164-07 от 28.02.2007 года, заключенного с ООО "Селена".
3. Во исполнение настоящего предписания, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в срок, не превышающий 30 дней, с момента получения предписания, представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан копию документов, подтверждающих внесение изменения в Постановление Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 190 от 25.01.2010 года.
Не согласившись с решением по делу N А-84/15-12 от 14.09.2012 и предписанием от 14.09.2012 N 139-А-84/15-12, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
На основании пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъекта РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещено предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного закона.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Администрацией и ООО "Селена" 28.02.2007 заключены следующие договоры аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан: N 161-07; 162-07; 163-07; 164-07; 165-07; 166-07; 167-07. Основаниями заключения указанных договоров явились постановления Администрации от 29.12.2006 N 7000; 7005; 7004; 7001; 7003; 6999; 7002 о предоставлении ООО "Селена" земельных участков для проектирования и строительства жилых домов.
Основанием для принятия оспариваемого решения и предписания послужили выводы антимонопольного органа о том, что действиями администрации по предоставлению земельных участков путем пролонгирования договоров аренды NN 161-07, 162-07, 163-07, 164-07, 165-07, 166-07, 167-07 от 28.02.2007 без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом исключена возможность участия заинтересованных лиц в приобретении прав на спорные земельные участки, то есть ограничена конкуренция в области обращения земельных участков, что нарушает антимонопольное законодательство. По мнению Управления, заключенные дополнительные соглашения являются договорами аренды в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ заключенными на новый срок.
Как усматривается из решения антимонопольного органа N А-84/15-12 от 14.09.2012, объективной стороной выявленного нарушения антимонопольного законодательства явилось предоставление Администрацией ГО г. Уфа в аренду на срок до 21.12.2019 ООО "Селена" без согласования с антимонопольным органом на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в аренду земельных участков без проведения торгов, в нарушение порядка, предусмотренного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, антимонопольный орган признал, что Администрация нарушила запрет, установленный пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 названного Закона запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона "О защите конкуренции".
Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что государственные или муниципальные преференции предоставляются исключительно в целях, поименованных в названной норме, в том числе, в целях определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 14).
Из положений пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что в силу п. 6.1 договоров аренды изначально была предусмотрена возможность внесения в него изменений, которые оформляются дополнительными соглашениями.
Материалы дела подтверждают, что Постановлением Администрации N 190 от 25.01.2010 срок окончания аренды по договорам N 161-07; 162-07; 163-07; 164-07; 165-07; 166-07; 167-07 от 28.02.2007 был продлен на 10 лет.
Комитету по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поручено внести соответствующие изменения в договоры аренды.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу статей 450, 452, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, стороны были вправе внести изменения в условия ранее заключенных договоров аренды, в том числе предусматривающие иное окончание срока аренды. Дополнительными соглашениями от 04.02.2010 стороны воспользовались названным правом, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Срок аренды устанавливается с 29.12.2006 по 29.12.2019".
При таких обстоятельствах, внесение изменений в договор аренды, в том числе касающихся окончания срока аренды, обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве изменения редакции одного из пунктов договора, но не новым договором.
Оснований для пересмотра правильного вывода арбитражного суда Республики Башкортостан, апелляционная инстанция не находит.
Управлением не ставится под сомнение правомерность принятия Администрацией 29.12.2006 постановлений N 7000; 7005; 7004; 7001; 7003; 6999; 7002 о предоставлении ООО "Селена" земельных участков для проектирования и строительства жилых домов и заключения 28.02.2007 соответствующих им договоров аренды.
При этом надлежащих доказательств заключения Администрацией и ООО "Селена" новых договоров аренды земельных участков, заключенных на новый срок, антимонопольным органом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-2092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)