Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-3541/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" (далее - общество "Мегатрейд") - Абдряхимова Н.И. (доверенность от 25.09.2013 N 445);
- администрации - Филиппов Е.Д. (доверенность от 07.02.2013 N 01-02-18/35);
- Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, заявитель) - Поль К.В. (служебное удостоверение, поручение от 27.11.2013).
Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Прокурор Челябинской области и закрытое акционерное общество "Южноуральское управление строительства" (далее - общество "ЮУС", заявитель) (с учетом объединения дел N А76-3541/2013 и А76-7115/2013) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов администрации:
- - постановления от 28.04.2010 N 1516 "Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) в районе жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озерске";
- - постановления от 13.09.2012 N 2704 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" в аренду земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) в районе жилого дома по проспекту Карла Маркса, д. 32 в г. Озерске".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Мегатрейд", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра), Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - управление имущественных отношений).
Решением суда от 01.07.2013 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В обоснование жалобы администрация указывает на то, что заявителями был пропущен установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о признании вышеназванных ненормативных правовых актов администрации недействительными и у судов не было оснований для восстановления данного процессуального срока ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска заявителями. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.
Администрация ссылается также на недоказанность материалами дела факта нарушения прав и законных интересов общества "ЮУС" в связи с предоставлением обществу "Мегатрейд" спорного земельного участка на условиях аренды, отмечая при этом, что после государственной регистрации права собственности муниципального образования Озерский городской округ на земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:1023 земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:16 прекратил свое существование как объект гражданских прав; в ходе рассмотрения настоящего дела обществом "ЮУС" не было представлено никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности общества "ЮУС" на завод N 5 (ДОК).
Администрация считает, что договор аренды земельного участка от 15.05.2001 N 3983 является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации и не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей ввиду отсутствия сделки как юридического факта.
В представленных в кассационный суд отзывах на кассационную жалобу Прокурор и общество "ЮУС" просят обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.
Обществу "ЮУС" на основании договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 15.05.2001 N 3983 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:41:010120:16, площадью 169 086 кв. м, расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Еловая, д. 2.
В силу п. 1.3 названного договора земельный участок предоставлен для размещения завода N 5 (ДОК).
В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 19.02.1996 по 19.02.2006.
Названный договор аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, что не отрицается лицами, участвующими в деле.
Общество "Мегатрейд" 15.01.2010 обратилось к главе администрации с заявлением о предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка площадью 1,4984 га под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) в районе жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса в г. Озерске.
На основании указанного заявления 17.02.2010 оформлен акт выбора земельного участка под проектирование нежилого здания (универсального магазина).
Администрацией вынесено постановление от 28.04.2010 N 1516 "Об утверждении ООО "Мегатрейд" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) в районе жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озерске", п. 1 которого обществу "Мегатрейд" утвержден акт выбора и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 1,4984 га под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) в 70 м на северо-восток от жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса в г. Озерске, на землях, находящихся в муниципальной собственности Озерского городского округа, ранее предоставленных обществу "ЮУС" в аренду для размещения завода N 5 (ДОК) по ул. Еловая, д. 2 в г. Озерске на основании решений Малого Совета от 09.09.1992 N 99, от 06.10.1993 N 176, с изменениями, категория земель - земли населенных пунктов, без вырубки деревьев, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала.
Постановлением администрации от 13.09.2012 N 2704 обществу "Мегатрейд" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:1023, площадью 1,4983 га, в 70 м на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 32, ранее предварительно согласованный для проектирования и строительства нежилого здания (универсального магазина) на основании постановления от 28.04.2010 N 1516.
Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 74:41:010120:1023 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:41:010120:16, что следует из кадастрового паспорта от 03.09.2012.
На земельный участок с кадастровым номером 74:41:010120:1023 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области, что подтверждено выпиской из указанного реестра от 17.05.2013.
Судами установлено также и из материалов дела следует, что между управлением имущественных отношений и обществом "Мегатрейд" на основании постановления администрации от 13.09.2012 N 2704 заключен договор от 14.09.2012 N 9622 о предоставлении обществу "Мегатрейд" в пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 14983 кв. м с кадастровым номером 74:41:0101020:1023 для проектирования и строительства нежилого здания (универсального магазина).
В силу п. 2.1 названного договора срок действия названного договора установлен по 28.04.2013. Срок действия договора автоматическому продлению после истечения срока не подлежит. Истечение срока действия договора означает, что обязательство арендодателя по предоставлению земельного участка автоматически прекращается.
Доказательства продления действия указанного договора в материалы дела не представлены.
Контрольное бюро Озерского городского округа Челябинской области 22.11.2012 обратилось в Прокуратуру с заявлением N 04-15/89 об участии в проведении проверки соблюдения установленного порядка распоряжения муниципальным имуществом при выборе и предоставлении обществу "Мегатрейд" на основании постановлений от 28.04.2010 N 1516 и от 13.09.2012 N 2704 вышеназванного земельного участка.
В ходе проверки законности спорных постановлений из сообщения администрации от 03.12.2012 N 01-02-11/2694 было выявлено, что информация о предстоящем предоставлении обществу "Мегатрейд" в аренду земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) была размещена на официальном сайте органов местного самоуправления городского округа 04.05.2010 и 10.10.2012.
По итогам проверки Прокурор пришел к выводу о том, что постановления от 28.04.2010 N 1516 и от 13.09.2012 N 2704 противоречат требованиям действующего законодательства в связи с нарушением при их принятии земельного законодательства в части информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, что послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о признании постановлений администрации от 28.04.2010 N 1516 и от 13.09.2012 N 2704 недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые постановления были приняты администрацией с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в соответствии с которыми акт выбора земельного участка под строительство может быть утвержден только после публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка. Суды установили, что в данном случае в средствах массовой информации такое информирование не проводилось; информация о возможном предоставлении земельного участка была размещена только на сайте администрации, более того, после принятия оспариваемых постановлений, что, как указали суды, не может считаться надлежащим информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство.
Данные выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.
Статьей 30 Земельного кодекса установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 5 названной статьи Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 названной статьи).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса).
Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что по смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса они призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса).
С учетом изложенного, правильным является вывод судов о том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Данный вывод судов является правильным, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, которая учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правила, предусмотренным ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае в средствах массовой информации информирование о предстоящем предоставлении земельного участка обществу "Мегатрейд" не проводилось; информация о предстоящем предоставлении земельного участка была размещена только на сайте администрации.
Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что размещение информации только на сайте администрации не может считаться надлежащим информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство.
Публикация сообщения только на Интернет-сайте не может свидетельствовать о надлежащем исполнении администрацией возложенной на нее законом обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, так как способ такого извещения исключает возможность получения указанной информации лицами, лишенными доступа к Интернет-ресурсу. Страница официального сайта администрации может являться дополнительным средством информирования населения, но не основным и единственным.
Кроме того, суды установили, что информация о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства была размещена на сайте администрации после принятия оспариваемых постановлений.
На основании вышеизложенного вывод судов о незаконности оспариваемых постановлений администрации является правильным.
Рассмотрев спор, суды также пришли к обоснованному выводу о нарушении постановлениями администрации от 28.04.2010 N 1516 и от 13.09.2012 N 2704 прав и законных интересов общества "ЮУС".
Как отмечено выше, обществу "ЮУС" на основании договора аренды от 15.05.2001 N 3983 в пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:16, из которого в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:1023.
Апелляционный суд установил, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации указанного договора, фактически условия договора аренды сторонами на протяжении длительного срока исполнялись, в том числе и после истечения срока действия договора, указанного в самом договоре, что подтверждено представленными в материалы дела расчетами арендной платы.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:16 был предоставлен обществу "ЮУС" в аренду для размещения завода N 5 (ДОК).
Ссылаясь на судебные решения, вынесенные по делам N А76-4527/2008, А76-41986/2005, апелляционный суд установил отсутствие оснований для вывода о прекращении правоотношений по использованию обществом "ЮУС" ранее предоставленного ему в аренду земельного участка.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, администрацией не в материалы дела, суду представлены.
В связи с изложенным соответствующие доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.
В кассационной жалобе администрация также просит отменить судебные акты, ссылаясь на пропуск заявителями срока на обжалование оспариваемых постановлений администрации, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока.
Между тем данный вопрос решается по усмотрению суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, Прокурором в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актов администрации. В качестве обстоятельств уважительности причин указано на то, что Прокурору стало известно о незаконных актах администрации 03.12.2012 из информации, поступившей в Прокуратуру из администрации. Доказательства направления в Прокуратуру оспариваемых постановлений отсутствуют.
Суд первой инстанции, изучив приведенные Прокуратурой доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для восстановления пропущенного Прокуратурой срока на обжалование оспариваемых постановлений администрации.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными либо неуважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом "ЮУС" не пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как установил суд апелляционной инстанции, общество "ЮУС" узнало об оспариваемых постановлениях администрации из сообщения Прокуратуры; иное администрацией не доказано.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной выше части судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоцениваются.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные по настоящему делу требования.
Всем обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а также доводам, в том числе приведенным администрацией в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-3541/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 N Ф09-13576/13 ПО ДЕЛУ N А76-3541/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N Ф09-13576/13
Дело N А76-3541/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-3541/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" (далее - общество "Мегатрейд") - Абдряхимова Н.И. (доверенность от 25.09.2013 N 445);
- администрации - Филиппов Е.Д. (доверенность от 07.02.2013 N 01-02-18/35);
- Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, заявитель) - Поль К.В. (служебное удостоверение, поручение от 27.11.2013).
Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Прокурор Челябинской области и закрытое акционерное общество "Южноуральское управление строительства" (далее - общество "ЮУС", заявитель) (с учетом объединения дел N А76-3541/2013 и А76-7115/2013) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов администрации:
- - постановления от 28.04.2010 N 1516 "Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) в районе жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озерске";
- - постановления от 13.09.2012 N 2704 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" в аренду земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) в районе жилого дома по проспекту Карла Маркса, д. 32 в г. Озерске".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Мегатрейд", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра), Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - управление имущественных отношений).
Решением суда от 01.07.2013 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В обоснование жалобы администрация указывает на то, что заявителями был пропущен установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о признании вышеназванных ненормативных правовых актов администрации недействительными и у судов не было оснований для восстановления данного процессуального срока ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска заявителями. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.
Администрация ссылается также на недоказанность материалами дела факта нарушения прав и законных интересов общества "ЮУС" в связи с предоставлением обществу "Мегатрейд" спорного земельного участка на условиях аренды, отмечая при этом, что после государственной регистрации права собственности муниципального образования Озерский городской округ на земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:1023 земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:16 прекратил свое существование как объект гражданских прав; в ходе рассмотрения настоящего дела обществом "ЮУС" не было представлено никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности общества "ЮУС" на завод N 5 (ДОК).
Администрация считает, что договор аренды земельного участка от 15.05.2001 N 3983 является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации и не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей ввиду отсутствия сделки как юридического факта.
В представленных в кассационный суд отзывах на кассационную жалобу Прокурор и общество "ЮУС" просят обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.
Обществу "ЮУС" на основании договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 15.05.2001 N 3983 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:41:010120:16, площадью 169 086 кв. м, расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Еловая, д. 2.
В силу п. 1.3 названного договора земельный участок предоставлен для размещения завода N 5 (ДОК).
В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 19.02.1996 по 19.02.2006.
Названный договор аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, что не отрицается лицами, участвующими в деле.
Общество "Мегатрейд" 15.01.2010 обратилось к главе администрации с заявлением о предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка площадью 1,4984 га под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) в районе жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса в г. Озерске.
На основании указанного заявления 17.02.2010 оформлен акт выбора земельного участка под проектирование нежилого здания (универсального магазина).
Администрацией вынесено постановление от 28.04.2010 N 1516 "Об утверждении ООО "Мегатрейд" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) в районе жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озерске", п. 1 которого обществу "Мегатрейд" утвержден акт выбора и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 1,4984 га под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) в 70 м на северо-восток от жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса в г. Озерске, на землях, находящихся в муниципальной собственности Озерского городского округа, ранее предоставленных обществу "ЮУС" в аренду для размещения завода N 5 (ДОК) по ул. Еловая, д. 2 в г. Озерске на основании решений Малого Совета от 09.09.1992 N 99, от 06.10.1993 N 176, с изменениями, категория земель - земли населенных пунктов, без вырубки деревьев, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала.
Постановлением администрации от 13.09.2012 N 2704 обществу "Мегатрейд" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:1023, площадью 1,4983 га, в 70 м на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 32, ранее предварительно согласованный для проектирования и строительства нежилого здания (универсального магазина) на основании постановления от 28.04.2010 N 1516.
Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 74:41:010120:1023 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:41:010120:16, что следует из кадастрового паспорта от 03.09.2012.
На земельный участок с кадастровым номером 74:41:010120:1023 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области, что подтверждено выпиской из указанного реестра от 17.05.2013.
Судами установлено также и из материалов дела следует, что между управлением имущественных отношений и обществом "Мегатрейд" на основании постановления администрации от 13.09.2012 N 2704 заключен договор от 14.09.2012 N 9622 о предоставлении обществу "Мегатрейд" в пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 14983 кв. м с кадастровым номером 74:41:0101020:1023 для проектирования и строительства нежилого здания (универсального магазина).
В силу п. 2.1 названного договора срок действия названного договора установлен по 28.04.2013. Срок действия договора автоматическому продлению после истечения срока не подлежит. Истечение срока действия договора означает, что обязательство арендодателя по предоставлению земельного участка автоматически прекращается.
Доказательства продления действия указанного договора в материалы дела не представлены.
Контрольное бюро Озерского городского округа Челябинской области 22.11.2012 обратилось в Прокуратуру с заявлением N 04-15/89 об участии в проведении проверки соблюдения установленного порядка распоряжения муниципальным имуществом при выборе и предоставлении обществу "Мегатрейд" на основании постановлений от 28.04.2010 N 1516 и от 13.09.2012 N 2704 вышеназванного земельного участка.
В ходе проверки законности спорных постановлений из сообщения администрации от 03.12.2012 N 01-02-11/2694 было выявлено, что информация о предстоящем предоставлении обществу "Мегатрейд" в аренду земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) была размещена на официальном сайте органов местного самоуправления городского округа 04.05.2010 и 10.10.2012.
По итогам проверки Прокурор пришел к выводу о том, что постановления от 28.04.2010 N 1516 и от 13.09.2012 N 2704 противоречат требованиям действующего законодательства в связи с нарушением при их принятии земельного законодательства в части информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, что послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о признании постановлений администрации от 28.04.2010 N 1516 и от 13.09.2012 N 2704 недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые постановления были приняты администрацией с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в соответствии с которыми акт выбора земельного участка под строительство может быть утвержден только после публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка. Суды установили, что в данном случае в средствах массовой информации такое информирование не проводилось; информация о возможном предоставлении земельного участка была размещена только на сайте администрации, более того, после принятия оспариваемых постановлений, что, как указали суды, не может считаться надлежащим информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство.
Данные выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.
Статьей 30 Земельного кодекса установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 5 названной статьи Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 названной статьи).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса).
Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что по смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса они призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса).
С учетом изложенного, правильным является вывод судов о том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Данный вывод судов является правильным, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, которая учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правила, предусмотренным ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае в средствах массовой информации информирование о предстоящем предоставлении земельного участка обществу "Мегатрейд" не проводилось; информация о предстоящем предоставлении земельного участка была размещена только на сайте администрации.
Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что размещение информации только на сайте администрации не может считаться надлежащим информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство.
Публикация сообщения только на Интернет-сайте не может свидетельствовать о надлежащем исполнении администрацией возложенной на нее законом обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, так как способ такого извещения исключает возможность получения указанной информации лицами, лишенными доступа к Интернет-ресурсу. Страница официального сайта администрации может являться дополнительным средством информирования населения, но не основным и единственным.
Кроме того, суды установили, что информация о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства была размещена на сайте администрации после принятия оспариваемых постановлений.
На основании вышеизложенного вывод судов о незаконности оспариваемых постановлений администрации является правильным.
Рассмотрев спор, суды также пришли к обоснованному выводу о нарушении постановлениями администрации от 28.04.2010 N 1516 и от 13.09.2012 N 2704 прав и законных интересов общества "ЮУС".
Как отмечено выше, обществу "ЮУС" на основании договора аренды от 15.05.2001 N 3983 в пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:16, из которого в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:1023.
Апелляционный суд установил, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации указанного договора, фактически условия договора аренды сторонами на протяжении длительного срока исполнялись, в том числе и после истечения срока действия договора, указанного в самом договоре, что подтверждено представленными в материалы дела расчетами арендной платы.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:16 был предоставлен обществу "ЮУС" в аренду для размещения завода N 5 (ДОК).
Ссылаясь на судебные решения, вынесенные по делам N А76-4527/2008, А76-41986/2005, апелляционный суд установил отсутствие оснований для вывода о прекращении правоотношений по использованию обществом "ЮУС" ранее предоставленного ему в аренду земельного участка.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, администрацией не в материалы дела, суду представлены.
В связи с изложенным соответствующие доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.
В кассационной жалобе администрация также просит отменить судебные акты, ссылаясь на пропуск заявителями срока на обжалование оспариваемых постановлений администрации, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока.
Между тем данный вопрос решается по усмотрению суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, Прокурором в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актов администрации. В качестве обстоятельств уважительности причин указано на то, что Прокурору стало известно о незаконных актах администрации 03.12.2012 из информации, поступившей в Прокуратуру из администрации. Доказательства направления в Прокуратуру оспариваемых постановлений отсутствуют.
Суд первой инстанции, изучив приведенные Прокуратурой доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для восстановления пропущенного Прокуратурой срока на обжалование оспариваемых постановлений администрации.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными либо неуважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом "ЮУС" не пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как установил суд апелляционной инстанции, общество "ЮУС" узнало об оспариваемых постановлениях администрации из сообщения Прокуратуры; иное администрацией не доказано.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной выше части судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоцениваются.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные по настоящему делу требования.
Всем обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а также доводам, в том числе приведенным администрацией в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-3541/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)