Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Сокуровой Ю.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре: Г.,
с участием: представителя ФБОУ ВПО "ВГАВТ" по доверенности Р.Н., представителя Р.Ф. и К. - адвоката Щукина А.А. (по доверенностям и ордерам),
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе ФБОУ ВПО "ВГАВТ"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2012 года по гражданскому делу
по иску Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" к К. и Р.Ф. о признании недействительным права собственности на земельные участки, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" (далее ФБОУ ВПО "ВГАВТ") обратилось в суд с исками к К. и к Р.Ф. о признании недействительным права собственности на земельные участки, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заявленные требования истец обосновал тем, что на основании распоряжения Главы администрации Городецкого района Нижегородской области от 18 сентября 2002 года ФБОУ ВПО "ВГАВТ" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 64189 кв. м несельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Тимирязевской сельской администрации, под существующим спортивно-оздоровительным лагерем "Водник". Указанное право было зарегистрировано надлежащим образом.
На основании постановления Главы администрации Городецкого района Нижегородской области от 30 декабря 2005 года указанный земельный участок был разделен на три участка площадями 63349 кв. м, 540 кв. м и 300 кв. м. За ФБОУ ВПО "ВГАВТ" право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадями 540 кв. м и 300 кв. м было прекращено. Указанные земельные участки перешли по договору купли-продажи в собственность Р.Ф. и К., право собственности было зарегистрировано.
Между тем, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадями 540 кв. м и 300 кв. м производилось без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение федеральным имуществом. Договоры купли-продажи указанных земельных участков с ответчиками не могут служить правовыми основаниями возникновения права собственности на спорные объекты.
На основании изложенного, истец ФБОУ ВПО "ВГАВТ" просил признать недействительными права собственности ответчиков Р.Ф. и К. на земельные участки площадями 540 кв. м и 300 кв. м, признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками и истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ответчиков.
Определением суда от 19 июля 2012 года гражданские дела по искам ФБОУ ВПО "ВГАВТ" к Р.Ф. и К. объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФБОУ ВПО "ВГАВТ" - Р.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики Р.Ф. и К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков - адвокат Щукин А.А., действующий на основании доверенностей и ордера, исковые требования ФБОУ ВПО "ВГАВТ" не признал, пояснив, что право собственности на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости за ответчиками зарегистрировано надлежащим образом при наличии необходимых правовых оснований. Земельный участок площадью 840 кв. м был ошибочно включен в земли под лагерем во время проведения межевания в 2004 году.
Представитель третьего лица - администрации Городецкого района С., действующая на основании доверенности, с иском ФБОУ ВПО "ВГАВТ" не согласилась, пояснив, что администрация Городецкого района на основании заявления ФБОУ ВПО "ВГАВТ" разделила земельный участок площадью 64189 кв. м на три, прекратила право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки площадями 540 кв. м и 300 кв. м за истцом, затем передала в аренду, а затем - в собственность ответчиков. Третье лицо действовало в соответствии со своими полномочиями. Изменения в ст. 53 ЗК РФ были внесены в декабре 2006 года.
Представители третьих лиц - Федерального агентства морского и речного транспорта, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" к К. и Р.Ф. о признании недействительным права собственности на земельные участки, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
В апелляционной жалобе ФБОУ ВПО "ВГАВТ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного при неправильном применении норм материального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области также содержится просьба об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФБОУ ВПО "ВГАВТ".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Щукин А.А., действующий на основании доверенностей, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ, земельный участок - объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 64189 кв. м несельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Тимирязевской сельской администрации, под существующим спортивно-оздоровительным лагерем "Водник" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФБОУ ВПО "ВГАВТ" на основании распоряжения Главы администрации Городецкого района Нижегородской области от 18 сентября 2002 года (л.д. 15).
Указанное право на земельный участок было зарегистрировано ФБОУ ВПО "ВГАВТ" в Городецком районном филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 января 2004 года, категория земель указанного участка - земли особо охраняемых территорий (л.д. 16).
На основании постановления Главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 30 декабря 2005 года указанный земельный участок был разделен на три участка площадями 63349 кв. м, 540 кв. м и 300 кв. м (л.д. 20).
На основании постановления Главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 23 января 2006 года за ФБОУ ВПО "ВГАВТ" право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадями 540 кв. м и 300 кв. м было прекращено (л.д. 21).
Постановлением Главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 15 марта 2006 года земельный участок площадью 540 кв. м по вышеуказанному адресу был передан в аренду З. (л.д. 61), и с ним заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения (л.д. 64-69).
25 декабря 2006 года З. подарил К. нежилое здание, расположенное на этом участке, о чем был заключен договор дарения (л.д. 62).
19 апреля 2006 года между Р.Ф. и КУМИ Городецкого района заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения в отношении участка площадью 300 кв. м (л.д. 141-145).
Впоследствии вышеуказанные земельные участки площадью 540 кв. м и 300 кв. м перешли по договору купли-продажи в собственность к Р.Ф. и К., и их право собственности зарегистрировано (л.д. 71,76, 152-153, 158). В качестве продавца по договорам купли-продажи земельных участков выступало Муниципальное образование "Городецкий муниципальный район" в лице первого заместителя главы администрации Городецкого района по развитию производственного и экономического потенциала Ц.Э.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные распоряжения, постановления главы местного самоуправления Городецкого района, договоры аренды земель несельскохозяйственного значения, договоры купли-продажи спорных земельных участков содержат нарушения требований земельного законодательства.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск и т.д., а истец избрал неверный способ защиты гражданских прав. Кроме того, в решении суд указал, что права ответчиков на земельные участки не оспорены.
Таким образом, основанием для отказа в иске явилось наличие официально зарегистрированных и никем не оспоренных прав Р.Ф. и К. на земельные участки площадью 300 кв. м и 540 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу, а также отсутствие у истца материально-правовых требований.
Судебная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований ФБОУ ВПО "ВГАВТ" о признании недействительным права собственности на земельные участки, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, раздел земельного участка площадью 64189 кв. м, расположенного по адресу: Тимирязевской сельской администрации, под спортивно-оздоровительным лагерем "Водник", был произведен постановлением Главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 30 декабря 2005 года на основании ходатайства ФБОУ ВПО "ВГАВТ" (л.д. 20).
Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки площадью 300 кв. м и 540 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу, было произведено 23 января 2006 года также на основании соответствующего ходатайства истца (л.д. 21).
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным права собственности на земельные участки, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылался на то, что ФБОУ ВПО "ВГАВТ" является законным владельцем земельных участков площадью 63349 кв. м, 540 кв. м и 300 кв. м, расположенных по адресу: Тимирязевской сельской администрации.
При этом истец также указывал, что прекращение его права постоянного (бессрочного) пользования на указанные объекты, а также дальнейшее распоряжение данными объектами, производилось без согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, что свидетельствует о недействительности права собственности ответчиков на спорные земельные участки.
Между тем, постановления Главы местного самоуправления Городецкого района от 30 декабря 2005 года и от 23 января 2006 года истцом не оспаривались, следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки истец утратил и до настоящего времени не восстановил.
При таких обстоятельствах дальнейшая судьба земельных участков, а именно, передача их в аренду, а затем в собственность ответчиков не может затрагивать права и интересы истца.
Из материалов дела следует, что в настоящее время право собственности ответчиков на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов, которые также никем не оспорены, а государственная регистрация недействительной не признана.
Ранее земельные участки предоставлялись З. и Р.Ф. в аренду, что также не оспаривалось истцами. Право аренды указанных земельных участков было зарегистрировано органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Договор дарения нежилого здания по адресу: Тимирязевской сельской администрации, заключенный между З. и К., также прошел государственную регистрацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как правильно указано судом, в законе не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера последствий соответствующего правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Ввиду того, что в данном случае факт нарушений прав истца не установлен, какие-либо права на земельные участки у истца отсутствуют, ответчики владеют данными участками на законных основаниях, указанные участки не находятся в собственности Российской Федерации, не включены в реестр федерального имущества, вышеуказанные постановления и договоры истцом не оспорены, следует признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия материально-правовых требований ФБОУ ВПО "ВГАВТ" в отношении спорных земельных участков.
Более того, на данных участках расположены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, право собственности на которые признано за З. и Р.Ф. решениями мирового судьи от 19 августа 2005 года, вступившими в законную силу. Право собственности на эти объекты зарегистрировано в установленном порядке. Решения суда истцом не обжаловались.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Таким образом, в данном случае соблюден принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБОУ ВПО "ВГАВТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7747/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-7747/2012
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Сокуровой Ю.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре: Г.,
с участием: представителя ФБОУ ВПО "ВГАВТ" по доверенности Р.Н., представителя Р.Ф. и К. - адвоката Щукина А.А. (по доверенностям и ордерам),
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе ФБОУ ВПО "ВГАВТ"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2012 года по гражданскому делу
по иску Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" к К. и Р.Ф. о признании недействительным права собственности на земельные участки, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" (далее ФБОУ ВПО "ВГАВТ") обратилось в суд с исками к К. и к Р.Ф. о признании недействительным права собственности на земельные участки, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заявленные требования истец обосновал тем, что на основании распоряжения Главы администрации Городецкого района Нижегородской области от 18 сентября 2002 года ФБОУ ВПО "ВГАВТ" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 64189 кв. м несельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Тимирязевской сельской администрации, под существующим спортивно-оздоровительным лагерем "Водник". Указанное право было зарегистрировано надлежащим образом.
На основании постановления Главы администрации Городецкого района Нижегородской области от 30 декабря 2005 года указанный земельный участок был разделен на три участка площадями 63349 кв. м, 540 кв. м и 300 кв. м. За ФБОУ ВПО "ВГАВТ" право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадями 540 кв. м и 300 кв. м было прекращено. Указанные земельные участки перешли по договору купли-продажи в собственность Р.Ф. и К., право собственности было зарегистрировано.
Между тем, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадями 540 кв. м и 300 кв. м производилось без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение федеральным имуществом. Договоры купли-продажи указанных земельных участков с ответчиками не могут служить правовыми основаниями возникновения права собственности на спорные объекты.
На основании изложенного, истец ФБОУ ВПО "ВГАВТ" просил признать недействительными права собственности ответчиков Р.Ф. и К. на земельные участки площадями 540 кв. м и 300 кв. м, признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками и истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ответчиков.
Определением суда от 19 июля 2012 года гражданские дела по искам ФБОУ ВПО "ВГАВТ" к Р.Ф. и К. объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФБОУ ВПО "ВГАВТ" - Р.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики Р.Ф. и К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков - адвокат Щукин А.А., действующий на основании доверенностей и ордера, исковые требования ФБОУ ВПО "ВГАВТ" не признал, пояснив, что право собственности на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости за ответчиками зарегистрировано надлежащим образом при наличии необходимых правовых оснований. Земельный участок площадью 840 кв. м был ошибочно включен в земли под лагерем во время проведения межевания в 2004 году.
Представитель третьего лица - администрации Городецкого района С., действующая на основании доверенности, с иском ФБОУ ВПО "ВГАВТ" не согласилась, пояснив, что администрация Городецкого района на основании заявления ФБОУ ВПО "ВГАВТ" разделила земельный участок площадью 64189 кв. м на три, прекратила право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки площадями 540 кв. м и 300 кв. м за истцом, затем передала в аренду, а затем - в собственность ответчиков. Третье лицо действовало в соответствии со своими полномочиями. Изменения в ст. 53 ЗК РФ были внесены в декабре 2006 года.
Представители третьих лиц - Федерального агентства морского и речного транспорта, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" к К. и Р.Ф. о признании недействительным права собственности на земельные участки, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
В апелляционной жалобе ФБОУ ВПО "ВГАВТ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного при неправильном применении норм материального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области также содержится просьба об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФБОУ ВПО "ВГАВТ".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Щукин А.А., действующий на основании доверенностей, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ, земельный участок - объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 64189 кв. м несельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Тимирязевской сельской администрации, под существующим спортивно-оздоровительным лагерем "Водник" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФБОУ ВПО "ВГАВТ" на основании распоряжения Главы администрации Городецкого района Нижегородской области от 18 сентября 2002 года (л.д. 15).
Указанное право на земельный участок было зарегистрировано ФБОУ ВПО "ВГАВТ" в Городецком районном филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 января 2004 года, категория земель указанного участка - земли особо охраняемых территорий (л.д. 16).
На основании постановления Главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 30 декабря 2005 года указанный земельный участок был разделен на три участка площадями 63349 кв. м, 540 кв. м и 300 кв. м (л.д. 20).
На основании постановления Главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 23 января 2006 года за ФБОУ ВПО "ВГАВТ" право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадями 540 кв. м и 300 кв. м было прекращено (л.д. 21).
Постановлением Главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 15 марта 2006 года земельный участок площадью 540 кв. м по вышеуказанному адресу был передан в аренду З. (л.д. 61), и с ним заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения (л.д. 64-69).
25 декабря 2006 года З. подарил К. нежилое здание, расположенное на этом участке, о чем был заключен договор дарения (л.д. 62).
19 апреля 2006 года между Р.Ф. и КУМИ Городецкого района заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения в отношении участка площадью 300 кв. м (л.д. 141-145).
Впоследствии вышеуказанные земельные участки площадью 540 кв. м и 300 кв. м перешли по договору купли-продажи в собственность к Р.Ф. и К., и их право собственности зарегистрировано (л.д. 71,76, 152-153, 158). В качестве продавца по договорам купли-продажи земельных участков выступало Муниципальное образование "Городецкий муниципальный район" в лице первого заместителя главы администрации Городецкого района по развитию производственного и экономического потенциала Ц.Э.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные распоряжения, постановления главы местного самоуправления Городецкого района, договоры аренды земель несельскохозяйственного значения, договоры купли-продажи спорных земельных участков содержат нарушения требований земельного законодательства.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск и т.д., а истец избрал неверный способ защиты гражданских прав. Кроме того, в решении суд указал, что права ответчиков на земельные участки не оспорены.
Таким образом, основанием для отказа в иске явилось наличие официально зарегистрированных и никем не оспоренных прав Р.Ф. и К. на земельные участки площадью 300 кв. м и 540 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу, а также отсутствие у истца материально-правовых требований.
Судебная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований ФБОУ ВПО "ВГАВТ" о признании недействительным права собственности на земельные участки, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, раздел земельного участка площадью 64189 кв. м, расположенного по адресу: Тимирязевской сельской администрации, под спортивно-оздоровительным лагерем "Водник", был произведен постановлением Главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 30 декабря 2005 года на основании ходатайства ФБОУ ВПО "ВГАВТ" (л.д. 20).
Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки площадью 300 кв. м и 540 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу, было произведено 23 января 2006 года также на основании соответствующего ходатайства истца (л.д. 21).
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным права собственности на земельные участки, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылался на то, что ФБОУ ВПО "ВГАВТ" является законным владельцем земельных участков площадью 63349 кв. м, 540 кв. м и 300 кв. м, расположенных по адресу: Тимирязевской сельской администрации.
При этом истец также указывал, что прекращение его права постоянного (бессрочного) пользования на указанные объекты, а также дальнейшее распоряжение данными объектами, производилось без согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, что свидетельствует о недействительности права собственности ответчиков на спорные земельные участки.
Между тем, постановления Главы местного самоуправления Городецкого района от 30 декабря 2005 года и от 23 января 2006 года истцом не оспаривались, следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки истец утратил и до настоящего времени не восстановил.
При таких обстоятельствах дальнейшая судьба земельных участков, а именно, передача их в аренду, а затем в собственность ответчиков не может затрагивать права и интересы истца.
Из материалов дела следует, что в настоящее время право собственности ответчиков на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов, которые также никем не оспорены, а государственная регистрация недействительной не признана.
Ранее земельные участки предоставлялись З. и Р.Ф. в аренду, что также не оспаривалось истцами. Право аренды указанных земельных участков было зарегистрировано органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Договор дарения нежилого здания по адресу: Тимирязевской сельской администрации, заключенный между З. и К., также прошел государственную регистрацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как правильно указано судом, в законе не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера последствий соответствующего правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Ввиду того, что в данном случае факт нарушений прав истца не установлен, какие-либо права на земельные участки у истца отсутствуют, ответчики владеют данными участками на законных основаниях, указанные участки не находятся в собственности Российской Федерации, не включены в реестр федерального имущества, вышеуказанные постановления и договоры истцом не оспорены, следует признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия материально-правовых требований ФБОУ ВПО "ВГАВТ" в отношении спорных земельных участков.
Более того, на данных участках расположены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, право собственности на которые признано за З. и Р.Ф. решениями мирового судьи от 19 августа 2005 года, вступившими в законную силу. Право собственности на эти объекты зарегистрировано в установленном порядке. Решения суда истцом не обжаловались.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Таким образом, в данном случае соблюден принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБОУ ВПО "ВГАВТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)