Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Кучинского Е.Н., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Г.А.М.
на решение Талдомского районного суда Московской области от 28 марта 2013 года по иску З., Г.Н.В., Г.А.С. к Г.А.М. Г.Н.М., Администрации сельского поселения Темповое о прекращении права собственности на земельные участки и снятии земельных участков с кадастрового учета, определении границ земельного участка, признании права долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Г.А.М. по доверенности М.В., Г.Н.М.,
установила:
З., Г.Н.В., Г.А.С. обратились в суд с иском к Г.А.М., Г.Н.М., Администрации сельского поселения Темповое о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами кадастровым 50:01:0040206:101, 50:01:0040206:44 и 50:01:0040206:46, расположенные в <данные изъяты> их снятии с кадастрового учета и аннулировании записей о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об определении границ земельного участка при <данные изъяты>, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на данный земельный участок и определении порядка пользования им.
В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что стороны являются собственниками жилого дома <данные изъяты>, доля в праве истцов - 1/9 за каждым, ответчиков- 1/3 за каждым. Истцы являются наследниками Г.С., которому также принадлежала 1/3 доля жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.09.82 г.
В 1992 г. трем наследникам по завещанию были выданы свидетельства о праве собственности на землю по 1000 кв. м каждому. Основанием выдачи свидетельств указано свидетельство о праве на наследство. Просили суд прекратить право собственности сторон на отдельные земельные участки при доме, сняв их с кадастрового учета, определить границы общего земельного участка при доме по фактическому пользованию площадью 3569 кв. м и поставить данный земельный участок на кадастровый учет.
Истцы указали, что стороны, как собственники дома с 1982 г. имеют право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно по фактическому пользованию. Поскольку дом находится в долевой собственности, просили признать за сторонами право долевой собственности на земельный участок площадью 3569 кв. м с долями в праве пропорционально долям в праве собственности на жилой дом и определить порядок пользования данным земельным участком по варианту N 2 экспертного заключения, учитывая объединение истцами своих долей, по которому в пользование истцов передается часть участка площадью 1062 кв. м, как и ответчикам, а часть участка с расположенным жилым домом площадью 384 кв. м остается в общем пользовании сторон. Данный порядок наиболее отражает сложившийся порядок пользования и сложившиеся фактические границы.
В судебном заседании представитель истцов А. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, его представитель Г.В. иск признала частично.
Ответчик Г.Н.М. иск признал.
Представитель сельского поселения Темповое в судебное заседание не явился, письменных объяснений по иску не представил.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 28 марта 2013 года иск был удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, Г.А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома <данные изъяты> области, доля в праве 1/9 за каждым, земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:01:0040206:46, доля в праве 1/3 за каждым, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2011 г. в порядке наследования после смерти отца и мужа Г.С. (л.д. 15). Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчики являются сособственниками вышеуказанного жилого дома, доля в праве 1/3 за каждым, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.09.82 г. (л.д. 22). На этом же основании право собственности на 1/3 долю жилого дома принадлежало наследодателю истцов Г.С..
В 1992 году сособственникам дома Г.С., Г.А. и Г.Н.М. были выданы свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 11,12,49), каждому на 1000 кв. м. Основанием выдачи свидетельств послужило вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.09.82 г. на жилой дом.
На кадастровый учет было поставлено три земельных участка при доме (л.д. 37, 72, 99), каждый площадью 1000 кв. м, без установления границ, несмотря на то, что на дом существовала общая долевая собственность и его раздел до настоящего времени не производился, как и раздел земельного участка при доме, что сторонами не оспаривается.
В 2010 г. ответчики провели межевание земельных участков на основании свидетельств о праве собственности на землю, т.е. фактически разделили общий земельный участок при доме без раздела дома, что не основано на законе. При этом, границы отмежеванных участков с сособственниками дома и земельного участка не согласовывались, что следует из кадастровых дел /л.д. 59, 92-93/.
В результате межевания определены границы земельного участка Г.А. площадью 1294 кв. м с кадастровым номером 50:01:0040206:101 и земельного участка Г.Н.М. площадью 1091 кв. м с кадастровым номером 50:01:0040206:44. Границы участка истцов с кадастровым номером 50:01:0040206:46 не установлены /л.д. 99/, как и границы общего земельного участка при доме.
Суд принял во внимание признание ответчиком Г.Н.М. иска. Представитель ответчика Г.А. - Г.В. иск признала частично. Спорным остался вопрос об установлении границ общего земельного участка при доме и порядке пользования им.
Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза (л.д. 123-141), выводы которой сторонами не оспариваются. Из заключения экспертов следует, что фактическая площадь земельного участка при доме в настоящее время и на момент приватизации составила 3569 кв. м. Экспертами предложено два варианта установления границ земельного участка при доме и порядка пользования им. Истцы и ответчик Г.Н.М. настаивают на Варианте N 2, по которому устанавливаются границы земельного участка при доме по фактическому пользованию площадью 3569 кв. м и порядок пользования им.
Ответчик Г.А., в лице своего представителя, настаивал на Варианте N 1, по которому формируется земельный участок при доме площадью 3000 кв. м исходя из свидетельств о праве собственности на землю, выданных в 1992 г., и определения порядка пользования им.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что площадь земельного участка по фактическим границам, как частично сохранившимся, так и указанным сторонами при проведении экспертизы в судебном заседании, не соответствует площади того же участка по свидетельствам о праве собственности на землю на 1992 г.
Отмежеванный земельный участок ответчика Г.А. с кадастровыми номерами 50:01:0040208101 площадью 1294 кв. м накладывается на земельный участок при доме и расположен вне границ наследственного жилого дома, как и земельный участок Г.Н.М. с кадастровым номером 550:01:0040208:44 площадью 1091 кв. м, фактические границы которого не совпадают и с границами, поставленными на кадастровый учет (л.д. 138).
Поскольку данные земельные участки отмежеваны с нарушением действующего законодательства как самостоятельные, без учета домовладения, находящегося в долевой собственности сторон и без подхода к нему, эксперты предложили снять их с кадастрового учета, с чем суд согласился. Не оспаривали этого и ответчики.
Принимая во внимание, что жилой дом до настоящего времени находится в долевой собственности сторон и его раздел не производился, суд пришел к выводу о том, что земельный участок при доме перешел в долевую собственность. То обстоятельство, что каждому сособственнику дома было выдано свое свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок определенного размера по 1000 кв. м каждому без установления границ, не меняет правового статуса всего земельного участка при доме, который считается юридически закрепленным за всем домовладением, а свидетельства о праве собственности каждого из собственников подтверждают лишь право сособственников на соответствующую долю земельного участка при доме. Доли Г-вых в праве собственности на дом были равными - по 1/3 за каждым из братьев, соответственно равные доли они имели и в земельном участке.
При таких обстоятельствах, со ссылкой на положения ст. 3, 4 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 25.2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд прекратил право собственности Г.А.М. на земельный участок площадью 1294 кв. м с кадастровым номером 50:01:0040206:101, право собственности Г.Н.М. на земельный участок площадью 1091 кв. м с кадастровым номером 50:01:0040206:44, право долевой собственности З., Г.Н.В. и Г.А.С., доля в праве 1/3 за каждым, на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:01:0040206:46 и данные участки снял с кадастрового учета.
Разрешая спор сторон об установлении границ общего земельного участка при доме, суд исходил из того, что никаких первичных землеотводных документов на земельный участок сторонами не представлено. Органом местного самоуправления решения о передаче земельного участка в собственность не принималось, что следует из свидетельств о праве собственности на землю, где в качестве основания их выдачи указаны реквизиты свидетельства о праве на наследство. Планы земельных участков - Приложения к свидетельствам о праве собственности на землю отсутствуют и суду не представлены, как и данные об инвентаризации дома с планом земельного участка.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что экспертами установлены и описаны границы фактического землепользования площадью 3569 кв. м, существовавшего на 1992 г. и существующего в настоящее время (л.д. 137). Стороны подтвердили, что участок всегда имел прямоугольную форму, по левой боковой меже его границей была канава, по правой - забор соседей. Между сторонами сложилось фактическое пользование общим участком - поперек участка, поскольку уровень участка со стороны канавы был ниже. При этом, Г.А. пользовался задней часть участка, Г.Н.М. передней, Г.С. - средней.
Суд, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов, пришел к выводу, что стороны имеют право на признание за ними права долевой собственности на земельный участок площадью, превышающей указанную в свидетельствах о праве собственности на землю, выданных на основании свидетельства о праве на наследство от 1982 г., в котором размер земельного участка не указан, в пределах общей территории, ими же запользованной при домовладении, площадью 3569 кв. м, поскольку данная площадь не превышает суммарную площадь земельных участков, отмежеванных ответчиками и оставшегося при доме 1985+1294+1091=4370 кв. м.
В этой связи, суд не согласился с вариантом N 1 формирования границ земельного участка при доме площадью 3000 кв. м (л.д. 139), поскольку такой конфигурации, с узкой частью в конце участка, земельный участок при доме никогда не имел, что не опровергается и представителем ответчика Г.А. - Г.В., пояснившей, что участок имел прямоугольную форму.
В силу вышеуказанных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд установил границы общего земельного участка при доме За <данные изъяты> площадью 3569 кв. м по фактическому пользованию согласно Варианта N 2 экспертного заключения (л.д. 137), который подлежит постановке на кадастровый учет в установленном законом порядке после проведения его межевания.
На основании положений ст. 36 ЗК РФ и п. 3 ст. 4 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" суд признал за З., Г.А.С., Г.Н.В., Г.А.М. и Г.Н.М. право долевой собственности, доля в праве З., Г.А.С. и Г.Н.В. - 1/9 за каждым, за Г.А.М. и Г.Н.М. - 1/3 за каждым, на земельный участок площадью 3569 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения ЛПХ, местонахождение: <данные изъяты> - пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом.
Соответственно, суд определил и порядок пользования данным земельным участком по варианту N 2, предложенному экспертами, который максимально приближен к фактическому пользованию, в общем пользовании остается земельный участок под домом площадью 384 кв. м, а сособственникам выделяются в пользование земельные участки равной площади по 1062 кв. м (доли истцов объединены), имеющие выход на земельный участок общего пользования и соответственно подходы к дому.
Суд передал в пользование З., Г.А.С. и Г.Н.В., с учетом объединения их долей, часть вышеуказанного земельного участка площадью 1062 кв. м. В пользование Г.А.М. суд передал часть вышеуказанного земельного участка площадью 1062 кв. м. В пользование Г.Н.М. суд передал часть вышеуказанного земельного участка площадью 1062 кв. м в соответствии с Вариантом 2 экспертного заключения (л.д. 141). Часть общего земельного участка с расположенным жилым домом площадью 384 кв. м суд оставил в общем пользовании сторон.
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Г.А.М. о том, что суд должен был признать недействительными сведения в ГКН об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего Г.А.М., без прекращения права собственности ответчика на земельный участок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы не основаны на законе.
Так, в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент оформления Г-выми земельных участков в собственность в порядке наследования, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Помимо этого, согласно ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшего в момент регистрации права собственности Г.А.М. на земельные участки в ЕГРП, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, земельным законодательством не предусматривается возможность получения каждым собственником доли в праве собственности на дом отдельного земельного участка при едином доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Г.А.М. о возможности сохранения за ним права собственности на отдельный земельный участок при едином доме, имеющем нескольких собственников, как не основанными на законе.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13005/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-13005/2013
Судья Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Кучинского Е.Н., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Г.А.М.
на решение Талдомского районного суда Московской области от 28 марта 2013 года по иску З., Г.Н.В., Г.А.С. к Г.А.М. Г.Н.М., Администрации сельского поселения Темповое о прекращении права собственности на земельные участки и снятии земельных участков с кадастрового учета, определении границ земельного участка, признании права долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Г.А.М. по доверенности М.В., Г.Н.М.,
установила:
З., Г.Н.В., Г.А.С. обратились в суд с иском к Г.А.М., Г.Н.М., Администрации сельского поселения Темповое о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами кадастровым 50:01:0040206:101, 50:01:0040206:44 и 50:01:0040206:46, расположенные в <данные изъяты> их снятии с кадастрового учета и аннулировании записей о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об определении границ земельного участка при <данные изъяты>, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на данный земельный участок и определении порядка пользования им.
В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что стороны являются собственниками жилого дома <данные изъяты>, доля в праве истцов - 1/9 за каждым, ответчиков- 1/3 за каждым. Истцы являются наследниками Г.С., которому также принадлежала 1/3 доля жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.09.82 г.
В 1992 г. трем наследникам по завещанию были выданы свидетельства о праве собственности на землю по 1000 кв. м каждому. Основанием выдачи свидетельств указано свидетельство о праве на наследство. Просили суд прекратить право собственности сторон на отдельные земельные участки при доме, сняв их с кадастрового учета, определить границы общего земельного участка при доме по фактическому пользованию площадью 3569 кв. м и поставить данный земельный участок на кадастровый учет.
Истцы указали, что стороны, как собственники дома с 1982 г. имеют право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно по фактическому пользованию. Поскольку дом находится в долевой собственности, просили признать за сторонами право долевой собственности на земельный участок площадью 3569 кв. м с долями в праве пропорционально долям в праве собственности на жилой дом и определить порядок пользования данным земельным участком по варианту N 2 экспертного заключения, учитывая объединение истцами своих долей, по которому в пользование истцов передается часть участка площадью 1062 кв. м, как и ответчикам, а часть участка с расположенным жилым домом площадью 384 кв. м остается в общем пользовании сторон. Данный порядок наиболее отражает сложившийся порядок пользования и сложившиеся фактические границы.
В судебном заседании представитель истцов А. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, его представитель Г.В. иск признала частично.
Ответчик Г.Н.М. иск признал.
Представитель сельского поселения Темповое в судебное заседание не явился, письменных объяснений по иску не представил.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 28 марта 2013 года иск был удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, Г.А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома <данные изъяты> области, доля в праве 1/9 за каждым, земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:01:0040206:46, доля в праве 1/3 за каждым, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2011 г. в порядке наследования после смерти отца и мужа Г.С. (л.д. 15). Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчики являются сособственниками вышеуказанного жилого дома, доля в праве 1/3 за каждым, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.09.82 г. (л.д. 22). На этом же основании право собственности на 1/3 долю жилого дома принадлежало наследодателю истцов Г.С..
В 1992 году сособственникам дома Г.С., Г.А. и Г.Н.М. были выданы свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 11,12,49), каждому на 1000 кв. м. Основанием выдачи свидетельств послужило вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.09.82 г. на жилой дом.
На кадастровый учет было поставлено три земельных участка при доме (л.д. 37, 72, 99), каждый площадью 1000 кв. м, без установления границ, несмотря на то, что на дом существовала общая долевая собственность и его раздел до настоящего времени не производился, как и раздел земельного участка при доме, что сторонами не оспаривается.
В 2010 г. ответчики провели межевание земельных участков на основании свидетельств о праве собственности на землю, т.е. фактически разделили общий земельный участок при доме без раздела дома, что не основано на законе. При этом, границы отмежеванных участков с сособственниками дома и земельного участка не согласовывались, что следует из кадастровых дел /л.д. 59, 92-93/.
В результате межевания определены границы земельного участка Г.А. площадью 1294 кв. м с кадастровым номером 50:01:0040206:101 и земельного участка Г.Н.М. площадью 1091 кв. м с кадастровым номером 50:01:0040206:44. Границы участка истцов с кадастровым номером 50:01:0040206:46 не установлены /л.д. 99/, как и границы общего земельного участка при доме.
Суд принял во внимание признание ответчиком Г.Н.М. иска. Представитель ответчика Г.А. - Г.В. иск признала частично. Спорным остался вопрос об установлении границ общего земельного участка при доме и порядке пользования им.
Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза (л.д. 123-141), выводы которой сторонами не оспариваются. Из заключения экспертов следует, что фактическая площадь земельного участка при доме в настоящее время и на момент приватизации составила 3569 кв. м. Экспертами предложено два варианта установления границ земельного участка при доме и порядка пользования им. Истцы и ответчик Г.Н.М. настаивают на Варианте N 2, по которому устанавливаются границы земельного участка при доме по фактическому пользованию площадью 3569 кв. м и порядок пользования им.
Ответчик Г.А., в лице своего представителя, настаивал на Варианте N 1, по которому формируется земельный участок при доме площадью 3000 кв. м исходя из свидетельств о праве собственности на землю, выданных в 1992 г., и определения порядка пользования им.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что площадь земельного участка по фактическим границам, как частично сохранившимся, так и указанным сторонами при проведении экспертизы в судебном заседании, не соответствует площади того же участка по свидетельствам о праве собственности на землю на 1992 г.
Отмежеванный земельный участок ответчика Г.А. с кадастровыми номерами 50:01:0040208101 площадью 1294 кв. м накладывается на земельный участок при доме и расположен вне границ наследственного жилого дома, как и земельный участок Г.Н.М. с кадастровым номером 550:01:0040208:44 площадью 1091 кв. м, фактические границы которого не совпадают и с границами, поставленными на кадастровый учет (л.д. 138).
Поскольку данные земельные участки отмежеваны с нарушением действующего законодательства как самостоятельные, без учета домовладения, находящегося в долевой собственности сторон и без подхода к нему, эксперты предложили снять их с кадастрового учета, с чем суд согласился. Не оспаривали этого и ответчики.
Принимая во внимание, что жилой дом до настоящего времени находится в долевой собственности сторон и его раздел не производился, суд пришел к выводу о том, что земельный участок при доме перешел в долевую собственность. То обстоятельство, что каждому сособственнику дома было выдано свое свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок определенного размера по 1000 кв. м каждому без установления границ, не меняет правового статуса всего земельного участка при доме, который считается юридически закрепленным за всем домовладением, а свидетельства о праве собственности каждого из собственников подтверждают лишь право сособственников на соответствующую долю земельного участка при доме. Доли Г-вых в праве собственности на дом были равными - по 1/3 за каждым из братьев, соответственно равные доли они имели и в земельном участке.
При таких обстоятельствах, со ссылкой на положения ст. 3, 4 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 25.2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд прекратил право собственности Г.А.М. на земельный участок площадью 1294 кв. м с кадастровым номером 50:01:0040206:101, право собственности Г.Н.М. на земельный участок площадью 1091 кв. м с кадастровым номером 50:01:0040206:44, право долевой собственности З., Г.Н.В. и Г.А.С., доля в праве 1/3 за каждым, на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:01:0040206:46 и данные участки снял с кадастрового учета.
Разрешая спор сторон об установлении границ общего земельного участка при доме, суд исходил из того, что никаких первичных землеотводных документов на земельный участок сторонами не представлено. Органом местного самоуправления решения о передаче земельного участка в собственность не принималось, что следует из свидетельств о праве собственности на землю, где в качестве основания их выдачи указаны реквизиты свидетельства о праве на наследство. Планы земельных участков - Приложения к свидетельствам о праве собственности на землю отсутствуют и суду не представлены, как и данные об инвентаризации дома с планом земельного участка.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что экспертами установлены и описаны границы фактического землепользования площадью 3569 кв. м, существовавшего на 1992 г. и существующего в настоящее время (л.д. 137). Стороны подтвердили, что участок всегда имел прямоугольную форму, по левой боковой меже его границей была канава, по правой - забор соседей. Между сторонами сложилось фактическое пользование общим участком - поперек участка, поскольку уровень участка со стороны канавы был ниже. При этом, Г.А. пользовался задней часть участка, Г.Н.М. передней, Г.С. - средней.
Суд, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов, пришел к выводу, что стороны имеют право на признание за ними права долевой собственности на земельный участок площадью, превышающей указанную в свидетельствах о праве собственности на землю, выданных на основании свидетельства о праве на наследство от 1982 г., в котором размер земельного участка не указан, в пределах общей территории, ими же запользованной при домовладении, площадью 3569 кв. м, поскольку данная площадь не превышает суммарную площадь земельных участков, отмежеванных ответчиками и оставшегося при доме 1985+1294+1091=4370 кв. м.
В этой связи, суд не согласился с вариантом N 1 формирования границ земельного участка при доме площадью 3000 кв. м (л.д. 139), поскольку такой конфигурации, с узкой частью в конце участка, земельный участок при доме никогда не имел, что не опровергается и представителем ответчика Г.А. - Г.В., пояснившей, что участок имел прямоугольную форму.
В силу вышеуказанных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд установил границы общего земельного участка при доме За <данные изъяты> площадью 3569 кв. м по фактическому пользованию согласно Варианта N 2 экспертного заключения (л.д. 137), который подлежит постановке на кадастровый учет в установленном законом порядке после проведения его межевания.
На основании положений ст. 36 ЗК РФ и п. 3 ст. 4 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" суд признал за З., Г.А.С., Г.Н.В., Г.А.М. и Г.Н.М. право долевой собственности, доля в праве З., Г.А.С. и Г.Н.В. - 1/9 за каждым, за Г.А.М. и Г.Н.М. - 1/3 за каждым, на земельный участок площадью 3569 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения ЛПХ, местонахождение: <данные изъяты> - пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом.
Соответственно, суд определил и порядок пользования данным земельным участком по варианту N 2, предложенному экспертами, который максимально приближен к фактическому пользованию, в общем пользовании остается земельный участок под домом площадью 384 кв. м, а сособственникам выделяются в пользование земельные участки равной площади по 1062 кв. м (доли истцов объединены), имеющие выход на земельный участок общего пользования и соответственно подходы к дому.
Суд передал в пользование З., Г.А.С. и Г.Н.В., с учетом объединения их долей, часть вышеуказанного земельного участка площадью 1062 кв. м. В пользование Г.А.М. суд передал часть вышеуказанного земельного участка площадью 1062 кв. м. В пользование Г.Н.М. суд передал часть вышеуказанного земельного участка площадью 1062 кв. м в соответствии с Вариантом 2 экспертного заключения (л.д. 141). Часть общего земельного участка с расположенным жилым домом площадью 384 кв. м суд оставил в общем пользовании сторон.
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Г.А.М. о том, что суд должен был признать недействительными сведения в ГКН об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего Г.А.М., без прекращения права собственности ответчика на земельный участок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы не основаны на законе.
Так, в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент оформления Г-выми земельных участков в собственность в порядке наследования, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Помимо этого, согласно ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшего в момент регистрации права собственности Г.А.М. на земельные участки в ЕГРП, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, земельным законодательством не предусматривается возможность получения каждым собственником доли в праве собственности на дом отдельного земельного участка при едином доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Г.А.М. о возможности сохранения за ним права собственности на отдельный земельный участок при едином доме, имеющем нескольких собственников, как не основанными на законе.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)