Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Щербаков А.Н., паспорт, доверенность N 12 от 07.11.2012;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-33904/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" (ИНН 6125024015, ОГРН 1066125000260)
о внесении изменений в договор аренды,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" (далее - ответчик, ООО "Полимергазстрой", общество) о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о несоблюдении комитетом досудебного порядка разрешения спора является неправомерным. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено ответчиком, который является заинтересованной стороной, однако общество уклоняется от его исполнения и приведения действительной воли к реальному содержанию сделки - от подписания дополнительного соглашения. Истец указывает на то, что волеизъявление ответчика было направлено на изменение договора аренды, поскольку общество само обратилось с соответствующим заявлением, однако в настоящее время ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения.
В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При обращении с иском о расторжении договора аренды арендодатель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Судом первой инстанции установлено, что при обращении в арбитражный суд в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом представлены информационная справка от 02.11.2012 с копией журнала выдачи документов (л.д. 59, 60). Из указанных копий документов следует, что 10.02.2012 Кравцовой И.В., действующей по доверенности расчет арендной платы, постановление N 202, договор. Однако копии доверенности Кравцовой И.В. истец в материалы дела не представил. Также из указанных документов не следует, что ответчику направлялось письменное предложение внести изменения в договор аренды земельного участка, доказательств направления в адрес ответчика дополнительного соглашения к договору аренды суду также не представлено. Более того, представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения с расчетом не подписана арендодателем. Постановление администрации города Шахты от 23.01.2012 N 202, врученное согласно выписке из журнала, не отвечает требованиями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации как по своему содержанию, так и по форме. Также судом первой инстанции верно установлено, что содержание дополнительного соглашения не соответствует предмету заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что приходит к выводу о том, что информационная справка с копией журнала выдачи документов не являются надлежащим доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, на уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения не подтверждена документально. В материалы дела дело не представлены доказательства вручения или направления соответствующего содержанию исковых требований дополнительного соглашения к договору аренды в адрес ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции определениями от 22.11.2012, от 24.12.2012, от 28.01.2013 указывал истцу на необходимость предоставления суду доказательств досудебного порядка урегулирования спора. Однако определения суда комитетом не исполнены.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-33904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 15АП-4374/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33904/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 15АП-4374/2013
Дело N А53-33904/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Щербаков А.Н., паспорт, доверенность N 12 от 07.11.2012;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-33904/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" (ИНН 6125024015, ОГРН 1066125000260)
о внесении изменений в договор аренды,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" (далее - ответчик, ООО "Полимергазстрой", общество) о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о несоблюдении комитетом досудебного порядка разрешения спора является неправомерным. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено ответчиком, который является заинтересованной стороной, однако общество уклоняется от его исполнения и приведения действительной воли к реальному содержанию сделки - от подписания дополнительного соглашения. Истец указывает на то, что волеизъявление ответчика было направлено на изменение договора аренды, поскольку общество само обратилось с соответствующим заявлением, однако в настоящее время ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения.
В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При обращении с иском о расторжении договора аренды арендодатель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Судом первой инстанции установлено, что при обращении в арбитражный суд в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом представлены информационная справка от 02.11.2012 с копией журнала выдачи документов (л.д. 59, 60). Из указанных копий документов следует, что 10.02.2012 Кравцовой И.В., действующей по доверенности расчет арендной платы, постановление N 202, договор. Однако копии доверенности Кравцовой И.В. истец в материалы дела не представил. Также из указанных документов не следует, что ответчику направлялось письменное предложение внести изменения в договор аренды земельного участка, доказательств направления в адрес ответчика дополнительного соглашения к договору аренды суду также не представлено. Более того, представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения с расчетом не подписана арендодателем. Постановление администрации города Шахты от 23.01.2012 N 202, врученное согласно выписке из журнала, не отвечает требованиями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации как по своему содержанию, так и по форме. Также судом первой инстанции верно установлено, что содержание дополнительного соглашения не соответствует предмету заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что приходит к выводу о том, что информационная справка с копией журнала выдачи документов не являются надлежащим доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, на уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения не подтверждена документально. В материалы дела дело не представлены доказательства вручения или направления соответствующего содержанию исковых требований дополнительного соглашения к договору аренды в адрес ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции определениями от 22.11.2012, от 24.12.2012, от 28.01.2013 указывал истцу на необходимость предоставления суду доказательств досудебного порядка урегулирования спора. Однако определения суда комитетом не исполнены.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-33904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)