Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Е. - С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2013 года по делу
по иску Д.Е. к В.В.В., В.В., В.Г., С.Г., Ч., Ш., В.Н., Д.Н., Д.М. об определении порядка пользования земельным участком,
по встречному иску В.В.В. к Д.Е., В.В., В.Г., С.Г., Ч., Ш. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску В.В.В., В.Г., С.Г., Ч., Ш. к В.В., Д.Е. об определении порядка пользования земельным участком,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратился в суд с иском к В.В.В., В.В., В.Г., С.Г., Ч., Ш., В.Н., Д.Н., Д.М. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований Д.Е. указал, что с ДД.ММ.ГГ года является собственником 1/4 доли домостроения по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ по договору передачи земельного участка в собственность истец и ответчики приобрели в долевую собственность земельный участок с кадастровый номером ***, находящийся по <адрес> общей площадью 0,0646 га., а именно: Д.Е. - 1/4 доли, В.В.В. - 1/4 доли, В.В. - 1/10 доли, В.Г. - 1/10 доли, С.Г. - 1/10 доли, Ч. - 1/10 доли, Ш. - 1/10 доли. Право собственности Д.Е. на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Фактически Д.Е. пользуется меньшей частью земельного участка. Истец Д.Е. просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии со своей долей, выделив ему в пользование земельный участок, обязать В.В.В., В.Н., Д.М., Д.Н. не чинить препятствий в пользование земельным участком по указанному адресу, обязать В.В.В., В.Н., Д.М., Д.Н. выезжать и выходить с земельного участка *** по <адрес> в <адрес> и на указанный участок непосредственно с <адрес> в <адрес>, определить порядок пользования земельными участками домовладений *** и *** по <адрес> в <адрес>, определив границы между ними.
В ходе рассмотрения дела истец В.В.В. предъявила встречный иск к Д.Е., В.В., В.Г., С.Г., Ч., Ш. об определении порядка пользования земельным участком, в котором указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Поскольку возник спор между сособственниками земельного участка, то В.В.В. просит определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>, выделив ей в пользование земельный участок, прилегающий к <адрес> указанного дома в размере 1/4 от общей площади участка по <адрес>.
В.В., В.Г., С.Г., Ч., Ш. обратились с встречным иском к Д.Е., В.В.В. об определении порядка пользования земельным участком, в котором указывают, что они являются собственниками по 1/10 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> участков истцов по встречному иску составляет 1/2 доли (5 x 1/10 доли = 1/2). Кроме того, они является собственниками по 1/10 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Поскольку возник спор между сособственниками земельного участка, то просили определить порядок пользования земельным участком домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив им в общее пользование земельный участок, согласно сложившемуся порядку.
Кроме того, В.В.В. и В.Н. заявили дополнительные встречные исковые требования к Д.Е. об определении порядка пользования проездом - фактически о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком - проездом, расположенным по <адрес> вдоль границ земельных участков домов *** и ***. Ссылались на то, что лишены какой-либо иной возможности выхода (входа) из своей <адрес> на улицу, кроме как через спорный проезд, находящийся в пользовании жильцов <адрес>.
В дальнейшем, В.В.В. и В.Н. уточнили свои встречные исковые требования, просили определить порядок пользования принадлежащим В.В.В. по праву общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, без установления сервитута и для обеспечения доступа (прохода и про езда) к принадлежащей им части земельного участка по <адрес>, установив границы участка общего пользования в составе земельного участка по <адрес>, обязать ответчика Д.Е. не чинить препятствий по доступу (проезду и проходу) по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2013 года исковые требования Д.Е., встречные исковые требования В.В., В.Г., С.Г., Ч., Ш., встречные исковые требования В.В.В. удовлетворены частично.
Определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.
Выделен земельный участок общего пользования *** площадью 73 м2 в определенных судом границах.
Выделен земельный участок общего пользования *** площадью 20 м2 в определенных судом границах.
Определен в пользование В.В.В. земельный участок, площадью 127 кв. м, в определенных судом границах.
Определен в пользование Д.Е. земельный участок площадью 127 м2 в определенных судом границах.
Определен в пользование В.В., В.Г., С.Г., Ч., Ш. земельный участок площадью 299 м2 в определенных судом границах.
Определен порядок пользования принадлежащим В.В.В. по праву общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, без установления сервитута и для обеспечения доступа (прохода и проезда) к принадлежащей ей части земельного участка по <адрес>, установив следующие границы участка общего пользования в составе земельного участка по <адрес> площадью 69 кв. м.
В удовлетворении остальной части исков отказано.
С В.В.В., В.В., В.Г., С.Г., Ч., Ш., В.Н., Д.Н., Д.М. в пользу Д.Е. в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.Е. - С.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда в части возмещения судебных расходов в пользу Д.Е.
В обоснование жалобы представитель истца Д.Е. - С.В. указал, что при рассмотрении дела Д.Е. были понесены расходы за производство судебных экспертиз. Поскольку в назначении экспертизы были заинтересованы все стороны судебного разбирательства как истец по первоначальному иску, так и истцы по встречным искам, то расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на обе стороны.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения С.Г., В.В.В., представителя ответчика В.Г. - Ч., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции установлено, что истцом Д.Е. были понесены следующие судебные расходы за оформление доверенности на представителя, за кадастровые выписки об объектах недвижимости, за производство судебных строительно-технических экспертиз, за услуги юриста.
Судом первой инстанции установлено, что истцом Д.Е. были понесены судебные расходы, подлежащие возмещению с ответчиков по первоначальному иску в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях с каждого.
Размер понесенных истцом Д.Е. судебных расходов, подлежащие возмещению с ответчиков по первоначальному иску, сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что понесенные по делу истцом судебные расходы, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Оснований для возложения расходов по проведению судебных строительно-технических экспертиз на истца Д.Е. судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.Е. - С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2514/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2514/13
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Е. - С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2013 года по делу
по иску Д.Е. к В.В.В., В.В., В.Г., С.Г., Ч., Ш., В.Н., Д.Н., Д.М. об определении порядка пользования земельным участком,
по встречному иску В.В.В. к Д.Е., В.В., В.Г., С.Г., Ч., Ш. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску В.В.В., В.Г., С.Г., Ч., Ш. к В.В., Д.Е. об определении порядка пользования земельным участком,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратился в суд с иском к В.В.В., В.В., В.Г., С.Г., Ч., Ш., В.Н., Д.Н., Д.М. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований Д.Е. указал, что с ДД.ММ.ГГ года является собственником 1/4 доли домостроения по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ по договору передачи земельного участка в собственность истец и ответчики приобрели в долевую собственность земельный участок с кадастровый номером ***, находящийся по <адрес> общей площадью 0,0646 га., а именно: Д.Е. - 1/4 доли, В.В.В. - 1/4 доли, В.В. - 1/10 доли, В.Г. - 1/10 доли, С.Г. - 1/10 доли, Ч. - 1/10 доли, Ш. - 1/10 доли. Право собственности Д.Е. на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Фактически Д.Е. пользуется меньшей частью земельного участка. Истец Д.Е. просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии со своей долей, выделив ему в пользование земельный участок, обязать В.В.В., В.Н., Д.М., Д.Н. не чинить препятствий в пользование земельным участком по указанному адресу, обязать В.В.В., В.Н., Д.М., Д.Н. выезжать и выходить с земельного участка *** по <адрес> в <адрес> и на указанный участок непосредственно с <адрес> в <адрес>, определить порядок пользования земельными участками домовладений *** и *** по <адрес> в <адрес>, определив границы между ними.
В ходе рассмотрения дела истец В.В.В. предъявила встречный иск к Д.Е., В.В., В.Г., С.Г., Ч., Ш. об определении порядка пользования земельным участком, в котором указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Поскольку возник спор между сособственниками земельного участка, то В.В.В. просит определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>, выделив ей в пользование земельный участок, прилегающий к <адрес> указанного дома в размере 1/4 от общей площади участка по <адрес>.
В.В., В.Г., С.Г., Ч., Ш. обратились с встречным иском к Д.Е., В.В.В. об определении порядка пользования земельным участком, в котором указывают, что они являются собственниками по 1/10 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> участков истцов по встречному иску составляет 1/2 доли (5 x 1/10 доли = 1/2). Кроме того, они является собственниками по 1/10 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Поскольку возник спор между сособственниками земельного участка, то просили определить порядок пользования земельным участком домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив им в общее пользование земельный участок, согласно сложившемуся порядку.
Кроме того, В.В.В. и В.Н. заявили дополнительные встречные исковые требования к Д.Е. об определении порядка пользования проездом - фактически о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком - проездом, расположенным по <адрес> вдоль границ земельных участков домов *** и ***. Ссылались на то, что лишены какой-либо иной возможности выхода (входа) из своей <адрес> на улицу, кроме как через спорный проезд, находящийся в пользовании жильцов <адрес>.
В дальнейшем, В.В.В. и В.Н. уточнили свои встречные исковые требования, просили определить порядок пользования принадлежащим В.В.В. по праву общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, без установления сервитута и для обеспечения доступа (прохода и про езда) к принадлежащей им части земельного участка по <адрес>, установив границы участка общего пользования в составе земельного участка по <адрес>, обязать ответчика Д.Е. не чинить препятствий по доступу (проезду и проходу) по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2013 года исковые требования Д.Е., встречные исковые требования В.В., В.Г., С.Г., Ч., Ш., встречные исковые требования В.В.В. удовлетворены частично.
Определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.
Выделен земельный участок общего пользования *** площадью 73 м2 в определенных судом границах.
Выделен земельный участок общего пользования *** площадью 20 м2 в определенных судом границах.
Определен в пользование В.В.В. земельный участок, площадью 127 кв. м, в определенных судом границах.
Определен в пользование Д.Е. земельный участок площадью 127 м2 в определенных судом границах.
Определен в пользование В.В., В.Г., С.Г., Ч., Ш. земельный участок площадью 299 м2 в определенных судом границах.
Определен порядок пользования принадлежащим В.В.В. по праву общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, без установления сервитута и для обеспечения доступа (прохода и проезда) к принадлежащей ей части земельного участка по <адрес>, установив следующие границы участка общего пользования в составе земельного участка по <адрес> площадью 69 кв. м.
В удовлетворении остальной части исков отказано.
С В.В.В., В.В., В.Г., С.Г., Ч., Ш., В.Н., Д.Н., Д.М. в пользу Д.Е. в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.Е. - С.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда в части возмещения судебных расходов в пользу Д.Е.
В обоснование жалобы представитель истца Д.Е. - С.В. указал, что при рассмотрении дела Д.Е. были понесены расходы за производство судебных экспертиз. Поскольку в назначении экспертизы были заинтересованы все стороны судебного разбирательства как истец по первоначальному иску, так и истцы по встречным искам, то расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на обе стороны.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения С.Г., В.В.В., представителя ответчика В.Г. - Ч., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции установлено, что истцом Д.Е. были понесены следующие судебные расходы за оформление доверенности на представителя, за кадастровые выписки об объектах недвижимости, за производство судебных строительно-технических экспертиз, за услуги юриста.
Судом первой инстанции установлено, что истцом Д.Е. были понесены судебные расходы, подлежащие возмещению с ответчиков по первоначальному иску в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях с каждого.
Размер понесенных истцом Д.Е. судебных расходов, подлежащие возмещению с ответчиков по первоначальному иску, сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что понесенные по делу истцом судебные расходы, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Оснований для возложения расходов по проведению судебных строительно-технических экспертиз на истца Д.Е. судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.Е. - С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)