Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Елены Савельевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-7642/2012 (судья Бабина О.Е.).
Индивидуальный предприниматель Ильина Елена Савельевна (далее - ИП Ильина Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назмиевой Наркас Расыховне (далее - ИП Назмиева Н.Р., ответчик) о взыскании 67 618 руб. 70 коп., составляющих 62 465 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения и 5 153 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 106, а также прекращения производства по делу в отношении разделенных исковых требований к Чернуха Ю. В).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Бугуруслана (далее - Комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 (резолютивная часть от 30.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 49-55).
В апелляционной жалобе ИП Ильина Е.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ИП Назмиевой Н.Р. в пользу истца 63 192 руб. 75 коп., составляющих 57 999 руб. 37 коп. - неосновательного обогащения и 5 153 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Проход ответчика к принадлежащему ему нежилому помещению осуществляется исключительно через земельный участок с кадастровым номером 56:37:0101074:101, принадлежащий истцу на праве собственности. ИП Ильина Е.С. неоднократно обращалась к ИП Назмиевой Н.Р. с предложением о заключении договора аренды части земельного участка площадью 70 кв. м.
По мнению апеллянта, несмотря на то, что между сторонами не был заключен договор аренды части земельного участка, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить использование земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не имеется.
Податель жалобы полагает, что факт использования и площадь земельного участка доказаны имеющимися в материалах дела доказательствами и признаны ответчиком.
Отсутствие законных оснований для использования части спорного земельного участка, по мнению апеллянта, подтверждается отсутствием договора аренды данного земельного участка между истцом и ответчиком.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16.01.2013 по делу N 2 (1)-7/2013; уточнение искового заявления по делу N А47-9011/2011 от 14.11.2011; копия отзыва по делу N А47-9011/2011 от 07.11.2011 N 843/з; копия письма администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области в адрес Назмиевой Н.Р. о наложении сервитута от 04.12.2009 N 03-18/Н-464; копия расписки о получении документов на государственную регистрацию; копия письма администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области в адрес Назмиевой Н.Р. о сервитуте от 07.06.20111 N 03-18/Н-435; копия письма закрытого акционерного общества "Тепловодоснабжение" Председателю Комитета по управлению имуществом Гафуровой Л.Ф. от 23.03.2011 N 179; план-схема; копия письма администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области в адрес Назмиевой Н.Р. о земельных участках от 21.06.2011 N Н-28; копия распоряжения от 29.03.2011 N 144-3 "Об отмене распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" от 18.11.2009 N 1054-з "Об установлении сервитута"; копия письма открытого акционерного общества "ОРЕНБУРГОБЛГАЗ" трест "Бугрусланмежрайгаз" в адрес Назмиевой Н.Р. от 09.12.2011 N 12-25/1095; копия акта разграничения границ обслуживания газопровода к отопительному пункту магазина по адресу: г. Бугуруслан, ул. Революционная, 44 ИП Назмиевой Н.Р. и треста "Бугрусланмежрайгаз" от 02.11.2011; копия схемы газопровода к отопительному пункту по ул. Революционная, 44 и границ обслуживания; копия письма администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области в адрес Чернуха Ю.В. от 31.05.2011 N 03-18/Ч-440; копия исполнительной съемки земельного участка с кадастровым номером 56:37:010074:37, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Революционная, 46 "а".
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания от 27.05.2013) в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.
К дате судебного заседания Комитет и ИП Назмиева Н.Р. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От Комитета и ИП Назмиевой Н.Р. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:37:0101074:101 общей площадью 212 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 44 "б", который приобретен истцом в размере 1/2 доли по договору купли-продажи земельного участка б/н от 22.12.2008 и соглашения об определении долей от 18.02.2009, а также по договору дарения от 19.02.2009 1/2 доли земельного участка. Указанный земельный участок образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 56:37:01 01 074:0095 и 56:37:01 01 074:0035, ранее предоставлявшихся в аренду супругу истца - Ильину Виктору Кузьмичу для установки цветочного киоска и его эксплуатации распоряжениями Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" от 22.12.2006 N 402-3 "О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", от 28.02.2007 N 56-з "Об уточнении площади земельного участка" (л.д. 119-130 т. 1).
Договором аренды земельного участка с кадастровым номером 56:37:01 01 074:0095 от 19.04.2007 N 697 предусматривалось обременение этого земельного участка площадью 143,0 кв. м с правом прохода, проезда и использования в целях ремонта инженерных сетей (пункт 1.1. договора, том 1, л.д. 130-134), исключенное соглашением сторон (том 1 л.д. 119-123).
Земельный участок с кадастровым номером 56:37:0101074:101 является смежным с земельными участками ответчика с кадастровыми номерами 56:37601 01 074:0001 и 56:37:01 01 074:0038.
Судебными актами по делу А47-9011/2011, рассмотренному Арбитражным судом Оренбургской области с участием тех же лиц, установлено, что по данным кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером 56:37:0101074:101 не имел обременений, в связи с чем, администрация муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области обратилась в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Оренбургской области" с заявлением N 1862/03-26 от 28.08.2009 об исправлении допущенной ошибки.
Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Оренбургской области" в ответе N 1934/Х от 02.10.2009 уведомило Администрацию МО "город Бугуруслан" Оренбургской области об исправлении допущенной ошибки и внесении сведений об обременении в кадастровый паспорт земельного участка.
18 ноября 2009 года администрацией муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области издано распоряжение "Об установлении сервитута" N 1054-з, согласно которому, на основании ст. ст. 11.8, 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с допущенной технической ошибкой, предписано считать часть земельного участка с кадастровым номером 56:37:0101074:101, образованного в результате объединения, площадью 143,0 кв. м, обремененной правом прохода, проезда и использования в целях ремонта инженерного оборудования и провести государственную регистрацию публичного сервитута. 03.12.2009 указанный сервитут в установленном порядке был зарегистрирован.
Распоряжение Администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области "Об установлении сервитута" N 1054-з от 18.11.2009 было оспорено истцом в рамках дела N А47-9461/2010.
При рассмотрении дела N А47-9461/2010 на основании ответа на запрос закрытого акционерного общества "Тепловодоснабжение" N 179 от 23.03.2011 выяснилось, что на земельном участке с кадастровым номером 56:37:0101074:101 городские сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения отсутствуют, имеются только частные сети канализации и водоснабжения, принадлежащие другим собственникам. К ответу N 179 от 23.03.2011 была приложена схема имеющихся сетей.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Бугуруслана N 144-з от 29.03.2011 "Об отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования "город Бугуруслан" от 18.11.2009 N 1054-з "Об установлении сервитута", распоряжение N 1054-з от 18.11.2009 отменено, в связи с чем, истец отказался от требований по делу N А47-9461/2010 и производство по делу было прекращено.
Поскольку проход ответчика к принадлежащему ему нежилому помещению, используемому в качестве магазина, осуществляется исключительно через земельный участок с кадастровым номером 56:37:0101074:101, принадлежащий истцу на праве собственности, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении договора аренды части земельного участка площадью 70 кв. м (том 1 л.д. 35-37). Соглашения между сторонами по пользованию частью земельного участка истца между сторонами не достигнуто.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, пользуясь частью земельного участка истца площадью 74,5 кв. м в период с 29.03.2011 (дата отмены публичного сервитута) по 01.04.2012, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца подлежат защите путем установления сервитута.
Кроме того, суд, признавая право истца требовать оплаты использования земельного участка, указал на недоказанность факта использования ответчиком части земельного участка площадью именно 74,5 кв. м, а также размера неосновательного обогащения.
Указанные выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав, возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Статьей 23 ЗК РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации (ст. 131, 216 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 27 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация сервитутов проводится в Едином реестре на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином реестре.
В рассматриваемом деле требование об установлении сервитута истцом не заявлено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать использование земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при наличии факта такого использования.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, предназначенным для прохода ответчика к принадлежащему ему объекту недвижимости.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования частью спорного земельного участка и размер неосновательного обогащения. При этом неосновательное обогащение рассчитывается исходя из цены пользования аналогичным имуществом, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец предложил расчет его размера исходя из площади части земельного участка, которым, по мнению истца, пользуется ответчик - 74,5 кв. м, и арендных платежей, рассчитанных с применением нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Суд обоснованно отклонил указанный расчет, поскольку истец документально не подтвердил его правомерность, так как не привел достоверных доказательств использования ответчиком части земельного участка именно такой площади (74,5 кв. м).
Кроме того, в рассматриваемом случае использование ответчиком части земельного участка истца для прохода к принадлежащему ответчику объекту недвижимости заключается в том, что собственник этого земельного участка фактически не лишен возможности использования всего принадлежащего ему участка в целом. Указанное, по мнению апелляционного суда, не позволяет провести полную аналогию с использованием земли на праве аренды (с уплатой арендных платежей), при которой арендатор владеет вещью. Спорные правоотношения могли быть разрешены путем определения платы за ограниченное пользование чужим имуществом (сервитут).
Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения законным и обоснованным.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что площадь использования составила 74,5 кв. м, а из представленных истцом доказательств не усматривается, каким образом рассчитана эта площадь, где расположена указанная часть земельного участка, каковы ее границы, а также не доказано, что в результате такого использования ответчик ограничивал истца в пользовании принадлежащим истцу имуществом, требования ИП Ильиной Е.С., заявленные в рассматриваемом деле, не подлежали удовлетворению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, приняв во внимание, что бремя доказывания факта получения ответчиком неосновательного обогащения лежит на истце, приходит к выводу о том, что доказательств приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не имеется.
Арбитражным судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Ильину Е.С.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-7642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Елены Савельевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 18АП-4564/2013 ПО ДЕЛУ N А47-7642/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 18АП-4564/2013
Дело N А47-7642/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Елены Савельевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-7642/2012 (судья Бабина О.Е.).
Индивидуальный предприниматель Ильина Елена Савельевна (далее - ИП Ильина Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назмиевой Наркас Расыховне (далее - ИП Назмиева Н.Р., ответчик) о взыскании 67 618 руб. 70 коп., составляющих 62 465 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения и 5 153 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 106, а также прекращения производства по делу в отношении разделенных исковых требований к Чернуха Ю. В).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Бугуруслана (далее - Комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 (резолютивная часть от 30.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 49-55).
В апелляционной жалобе ИП Ильина Е.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ИП Назмиевой Н.Р. в пользу истца 63 192 руб. 75 коп., составляющих 57 999 руб. 37 коп. - неосновательного обогащения и 5 153 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Проход ответчика к принадлежащему ему нежилому помещению осуществляется исключительно через земельный участок с кадастровым номером 56:37:0101074:101, принадлежащий истцу на праве собственности. ИП Ильина Е.С. неоднократно обращалась к ИП Назмиевой Н.Р. с предложением о заключении договора аренды части земельного участка площадью 70 кв. м.
По мнению апеллянта, несмотря на то, что между сторонами не был заключен договор аренды части земельного участка, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить использование земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не имеется.
Податель жалобы полагает, что факт использования и площадь земельного участка доказаны имеющимися в материалах дела доказательствами и признаны ответчиком.
Отсутствие законных оснований для использования части спорного земельного участка, по мнению апеллянта, подтверждается отсутствием договора аренды данного земельного участка между истцом и ответчиком.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16.01.2013 по делу N 2 (1)-7/2013; уточнение искового заявления по делу N А47-9011/2011 от 14.11.2011; копия отзыва по делу N А47-9011/2011 от 07.11.2011 N 843/з; копия письма администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области в адрес Назмиевой Н.Р. о наложении сервитута от 04.12.2009 N 03-18/Н-464; копия расписки о получении документов на государственную регистрацию; копия письма администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области в адрес Назмиевой Н.Р. о сервитуте от 07.06.20111 N 03-18/Н-435; копия письма закрытого акционерного общества "Тепловодоснабжение" Председателю Комитета по управлению имуществом Гафуровой Л.Ф. от 23.03.2011 N 179; план-схема; копия письма администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области в адрес Назмиевой Н.Р. о земельных участках от 21.06.2011 N Н-28; копия распоряжения от 29.03.2011 N 144-3 "Об отмене распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" от 18.11.2009 N 1054-з "Об установлении сервитута"; копия письма открытого акционерного общества "ОРЕНБУРГОБЛГАЗ" трест "Бугрусланмежрайгаз" в адрес Назмиевой Н.Р. от 09.12.2011 N 12-25/1095; копия акта разграничения границ обслуживания газопровода к отопительному пункту магазина по адресу: г. Бугуруслан, ул. Революционная, 44 ИП Назмиевой Н.Р. и треста "Бугрусланмежрайгаз" от 02.11.2011; копия схемы газопровода к отопительному пункту по ул. Революционная, 44 и границ обслуживания; копия письма администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области в адрес Чернуха Ю.В. от 31.05.2011 N 03-18/Ч-440; копия исполнительной съемки земельного участка с кадастровым номером 56:37:010074:37, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Революционная, 46 "а".
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания от 27.05.2013) в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.
К дате судебного заседания Комитет и ИП Назмиева Н.Р. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От Комитета и ИП Назмиевой Н.Р. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:37:0101074:101 общей площадью 212 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 44 "б", который приобретен истцом в размере 1/2 доли по договору купли-продажи земельного участка б/н от 22.12.2008 и соглашения об определении долей от 18.02.2009, а также по договору дарения от 19.02.2009 1/2 доли земельного участка. Указанный земельный участок образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 56:37:01 01 074:0095 и 56:37:01 01 074:0035, ранее предоставлявшихся в аренду супругу истца - Ильину Виктору Кузьмичу для установки цветочного киоска и его эксплуатации распоряжениями Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" от 22.12.2006 N 402-3 "О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", от 28.02.2007 N 56-з "Об уточнении площади земельного участка" (л.д. 119-130 т. 1).
Договором аренды земельного участка с кадастровым номером 56:37:01 01 074:0095 от 19.04.2007 N 697 предусматривалось обременение этого земельного участка площадью 143,0 кв. м с правом прохода, проезда и использования в целях ремонта инженерных сетей (пункт 1.1. договора, том 1, л.д. 130-134), исключенное соглашением сторон (том 1 л.д. 119-123).
Земельный участок с кадастровым номером 56:37:0101074:101 является смежным с земельными участками ответчика с кадастровыми номерами 56:37601 01 074:0001 и 56:37:01 01 074:0038.
Судебными актами по делу А47-9011/2011, рассмотренному Арбитражным судом Оренбургской области с участием тех же лиц, установлено, что по данным кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером 56:37:0101074:101 не имел обременений, в связи с чем, администрация муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области обратилась в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Оренбургской области" с заявлением N 1862/03-26 от 28.08.2009 об исправлении допущенной ошибки.
Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Оренбургской области" в ответе N 1934/Х от 02.10.2009 уведомило Администрацию МО "город Бугуруслан" Оренбургской области об исправлении допущенной ошибки и внесении сведений об обременении в кадастровый паспорт земельного участка.
18 ноября 2009 года администрацией муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области издано распоряжение "Об установлении сервитута" N 1054-з, согласно которому, на основании ст. ст. 11.8, 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с допущенной технической ошибкой, предписано считать часть земельного участка с кадастровым номером 56:37:0101074:101, образованного в результате объединения, площадью 143,0 кв. м, обремененной правом прохода, проезда и использования в целях ремонта инженерного оборудования и провести государственную регистрацию публичного сервитута. 03.12.2009 указанный сервитут в установленном порядке был зарегистрирован.
Распоряжение Администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области "Об установлении сервитута" N 1054-з от 18.11.2009 было оспорено истцом в рамках дела N А47-9461/2010.
При рассмотрении дела N А47-9461/2010 на основании ответа на запрос закрытого акционерного общества "Тепловодоснабжение" N 179 от 23.03.2011 выяснилось, что на земельном участке с кадастровым номером 56:37:0101074:101 городские сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения отсутствуют, имеются только частные сети канализации и водоснабжения, принадлежащие другим собственникам. К ответу N 179 от 23.03.2011 была приложена схема имеющихся сетей.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Бугуруслана N 144-з от 29.03.2011 "Об отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования "город Бугуруслан" от 18.11.2009 N 1054-з "Об установлении сервитута", распоряжение N 1054-з от 18.11.2009 отменено, в связи с чем, истец отказался от требований по делу N А47-9461/2010 и производство по делу было прекращено.
Поскольку проход ответчика к принадлежащему ему нежилому помещению, используемому в качестве магазина, осуществляется исключительно через земельный участок с кадастровым номером 56:37:0101074:101, принадлежащий истцу на праве собственности, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении договора аренды части земельного участка площадью 70 кв. м (том 1 л.д. 35-37). Соглашения между сторонами по пользованию частью земельного участка истца между сторонами не достигнуто.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, пользуясь частью земельного участка истца площадью 74,5 кв. м в период с 29.03.2011 (дата отмены публичного сервитута) по 01.04.2012, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца подлежат защите путем установления сервитута.
Кроме того, суд, признавая право истца требовать оплаты использования земельного участка, указал на недоказанность факта использования ответчиком части земельного участка площадью именно 74,5 кв. м, а также размера неосновательного обогащения.
Указанные выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав, возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Статьей 23 ЗК РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации (ст. 131, 216 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 27 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация сервитутов проводится в Едином реестре на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином реестре.
В рассматриваемом деле требование об установлении сервитута истцом не заявлено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать использование земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при наличии факта такого использования.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, предназначенным для прохода ответчика к принадлежащему ему объекту недвижимости.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования частью спорного земельного участка и размер неосновательного обогащения. При этом неосновательное обогащение рассчитывается исходя из цены пользования аналогичным имуществом, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец предложил расчет его размера исходя из площади части земельного участка, которым, по мнению истца, пользуется ответчик - 74,5 кв. м, и арендных платежей, рассчитанных с применением нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Суд обоснованно отклонил указанный расчет, поскольку истец документально не подтвердил его правомерность, так как не привел достоверных доказательств использования ответчиком части земельного участка именно такой площади (74,5 кв. м).
Кроме того, в рассматриваемом случае использование ответчиком части земельного участка истца для прохода к принадлежащему ответчику объекту недвижимости заключается в том, что собственник этого земельного участка фактически не лишен возможности использования всего принадлежащего ему участка в целом. Указанное, по мнению апелляционного суда, не позволяет провести полную аналогию с использованием земли на праве аренды (с уплатой арендных платежей), при которой арендатор владеет вещью. Спорные правоотношения могли быть разрешены путем определения платы за ограниченное пользование чужим имуществом (сервитут).
Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения законным и обоснованным.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что площадь использования составила 74,5 кв. м, а из представленных истцом доказательств не усматривается, каким образом рассчитана эта площадь, где расположена указанная часть земельного участка, каковы ее границы, а также не доказано, что в результате такого использования ответчик ограничивал истца в пользовании принадлежащим истцу имуществом, требования ИП Ильиной Е.С., заявленные в рассматриваемом деле, не подлежали удовлетворению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, приняв во внимание, что бремя доказывания факта получения ответчиком неосновательного обогащения лежит на истце, приходит к выводу о том, что доказательств приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не имеется.
Арбитражным судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Ильину Е.С.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-7642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Елены Савельевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)