Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Майма" (N 07АП-4586/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2013 по делу N А02-43/2013 (судья Л.А. Кулакова) по иску Министерства имущественных отношений Республики Алтай (ИНН 0411006947, ОГРН 1020400734683) к муниципальному унитарному предприятию "Майма" (ИНН 0408005534, ОГРН 1020400664514) о взыскании 1 055 301,03 руб. и расторжении договора,
установил:
Министерство имущественных отношений Республики Алтай (далее Минимущество РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) "Майма" о взыскании 1 055 301,03 руб., в том числе: задолженности по арендной плате в сумме 830 987,86 руб. пени в сумме 215 172,30 руб., а также о расторжении договора аренды земельного участка N 87 от 16.05.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Алтайского от 23.04.2013 (резолютивная часть объявлена 17.04.2013) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, МУП "Майма" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части расторжения договора аренды земельного участка и в удовлетворении данного требования отказать, ссылаясь на то, что истец с требованием о расторжении договора к ответчику не обращался, предупреждение N 1534 от 19.12.2012 ответчик не получал; из судебного решения следует, что данное уведомление по своей природе не является требованием о расторжении договора, а лишь претензией, содержащей просьбу оплатить образовавшуюся задолженность.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в части расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что между Минимуществом РА (арендодатель) и МУП "Майма" (арендатор) был заключен договор N 87 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, от 16.05.2011 (л.д. 8 - 11), согласно которому:
- - арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 04:01:010726:468 площадью 100042 кв. м, находящийся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, установлено относительно ориентира северо-восточная граница н.п. Майма, расположенного в границах участка, для строительства развлекательного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (п. 1.1);
- - срок аренды земельного участка составляет 10 лет (п. 2.1);
- - размер арендной платы за земельный участок составляет 510 954,51 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. п. 3.1, 3.2);
- - арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора... при невнесении арендной платы более двух раз подряд... (п. 4.1.1);
- - за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2);
- - договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 (п. 6.2).
19.12.2012 в адрес ответчика было направлено предупреждение N 1534 (л.д. 17), в котором истец указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимости погасить ее в срок до 28.12.2012. В случае неуплаты в установленный срок договор будет расторгнут в судебном порядке.
Ненадлежащее исполнение МУП "Майма" обязательства по внесению арендной платы и по погашению задолженности явилось основанием для обращения Минимущества РА в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут. Предупреждением N 1534 от 19.12.2012 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды в случае не оплаты задолженности по арендной плате в срок до 28.12.2012, однако МУП "Майма" в ответ на данное предупреждение действий, направленных на досудебное урегулирование спора, не предприняло.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Пунктом 2 ст. 22 предусмотрено, что правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом, в силу ч. 3 названной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Следуя п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В Информационном письме N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Учитывая изложенное, при рассмотрении требований о досрочном расторжении договора аренды по п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ суду надлежит установить факты неисполнения арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей более двух раз подряд, а также направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора.
Материалами дела, представленными истцом, подтверждено наличие задолженности по арендной плате и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Пунктом 4.1 договора N 87 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, от 16.05.2011 предусмотрено право его расторжения по требованию арендодателя при невнесении арендной платы более двух раз подряд.
Из имеющегося в деле предупреждения N 1534 от 19.12.2012 следует, что оно содержит не только предложение об исполнении обязательства по внесению арендных платежей в срок до 28.12.2012, но и о расторжении в судебном порядке договора аренды земельного участка в случае неисполнения арендатором своей обязанности.
Участвуя в предварительном судебном заседании 06.03.2013, представитель ответчика никаких возражений относительно получения письменного предупреждения от 19.12.2012 не заявлял и просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем (л.д. 43 - 44).
С учетом согласованных сторонами условий договора, установления факта неисполнения обязательств по оплате аренды земельного участка, суд первой инстанции, оценив содержание письменного предупреждения от 19.12.2012, пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора и оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2013 по делу N А02-43/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А02-43/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А02-43/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Майма" (N 07АП-4586/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2013 по делу N А02-43/2013 (судья Л.А. Кулакова) по иску Министерства имущественных отношений Республики Алтай (ИНН 0411006947, ОГРН 1020400734683) к муниципальному унитарному предприятию "Майма" (ИНН 0408005534, ОГРН 1020400664514) о взыскании 1 055 301,03 руб. и расторжении договора,
установил:
Министерство имущественных отношений Республики Алтай (далее Минимущество РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) "Майма" о взыскании 1 055 301,03 руб., в том числе: задолженности по арендной плате в сумме 830 987,86 руб. пени в сумме 215 172,30 руб., а также о расторжении договора аренды земельного участка N 87 от 16.05.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Алтайского от 23.04.2013 (резолютивная часть объявлена 17.04.2013) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, МУП "Майма" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части расторжения договора аренды земельного участка и в удовлетворении данного требования отказать, ссылаясь на то, что истец с требованием о расторжении договора к ответчику не обращался, предупреждение N 1534 от 19.12.2012 ответчик не получал; из судебного решения следует, что данное уведомление по своей природе не является требованием о расторжении договора, а лишь претензией, содержащей просьбу оплатить образовавшуюся задолженность.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в части расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что между Минимуществом РА (арендодатель) и МУП "Майма" (арендатор) был заключен договор N 87 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, от 16.05.2011 (л.д. 8 - 11), согласно которому:
- - арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 04:01:010726:468 площадью 100042 кв. м, находящийся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, установлено относительно ориентира северо-восточная граница н.п. Майма, расположенного в границах участка, для строительства развлекательного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (п. 1.1);
- - срок аренды земельного участка составляет 10 лет (п. 2.1);
- - размер арендной платы за земельный участок составляет 510 954,51 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. п. 3.1, 3.2);
- - арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора... при невнесении арендной платы более двух раз подряд... (п. 4.1.1);
- - за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2);
- - договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 (п. 6.2).
19.12.2012 в адрес ответчика было направлено предупреждение N 1534 (л.д. 17), в котором истец указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимости погасить ее в срок до 28.12.2012. В случае неуплаты в установленный срок договор будет расторгнут в судебном порядке.
Ненадлежащее исполнение МУП "Майма" обязательства по внесению арендной платы и по погашению задолженности явилось основанием для обращения Минимущества РА в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут. Предупреждением N 1534 от 19.12.2012 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды в случае не оплаты задолженности по арендной плате в срок до 28.12.2012, однако МУП "Майма" в ответ на данное предупреждение действий, направленных на досудебное урегулирование спора, не предприняло.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Пунктом 2 ст. 22 предусмотрено, что правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом, в силу ч. 3 названной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Следуя п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В Информационном письме N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Учитывая изложенное, при рассмотрении требований о досрочном расторжении договора аренды по п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ суду надлежит установить факты неисполнения арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей более двух раз подряд, а также направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора.
Материалами дела, представленными истцом, подтверждено наличие задолженности по арендной плате и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Пунктом 4.1 договора N 87 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, от 16.05.2011 предусмотрено право его расторжения по требованию арендодателя при невнесении арендной платы более двух раз подряд.
Из имеющегося в деле предупреждения N 1534 от 19.12.2012 следует, что оно содержит не только предложение об исполнении обязательства по внесению арендных платежей в срок до 28.12.2012, но и о расторжении в судебном порядке договора аренды земельного участка в случае неисполнения арендатором своей обязанности.
Участвуя в предварительном судебном заседании 06.03.2013, представитель ответчика никаких возражений относительно получения письменного предупреждения от 19.12.2012 не заявлял и просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем (л.д. 43 - 44).
С учетом согласованных сторонами условий договора, установления факта неисполнения обязательств по оплате аренды земельного участка, суд первой инстанции, оценив содержание письменного предупреждения от 19.12.2012, пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора и оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2013 по делу N А02-43/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)