Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от ООО "РЕМАВТО" - Бороденко С.В. по доверенности от 30.01.2012 (л.д. 67), Хан В.А. по доверенности от 30.01.2012 (л.д. 68),
от администрации Богдановского сельского поселения - Панасюк О.В. по доверенности от 24.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМАВТО"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 по делу N А53-12229/2012,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМАВТО" (ОГРН 1096191000366, ИНН 6147029190)
к администрации Каменского района Ростовской области,
администрации Богдановского сельского поселения
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕМАВТО" (далее ООО "РЕМАВТО", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Богдановского сельского поселения (далее администрация сельского поселения) о признании права собственности на пункт технического обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники, площадью 721,7 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, ТсОО им. Кирова, участок N 31.
Исковые требования мотивированы тем, что обществом были подготовлены градостроительный план и проектная документация на строительство спорного объекта. Заявления о выдаче разрешения на строительство, представленные в администрацию сельского поселения, в установленном порядке не рассмотрены. Не получив ответ на заявления общество возвело спорный объект без получения разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:15:602501:904, принадлежащем истцу на праве собственности. Возможность оформления права собственности на спорный объект во внесудебном порядке отсутствует.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Каменского района Ростовской области (т. 1 л.д. 71).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что общество совершало какие-либо действия, направленные на получение разрешения на строительства до начала работ по возведению самовольной постройки (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 и пункт 9 информационного письма ВАС РФ N 143 от 09.12.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "РЕМАВТО" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим неоднократное обращение ООО "РЕМАВТО" с заявлениями о выдаче разрешения на строительство к администрации сельского поселения, уполномоченной на тот момент на решение данного вопроса. Данные обстоятельства подтверждены администрацией сельского поселения в отзыве от 24.05.2012 N 2011.
В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель администрации сельского поселения поддержала апелляционную жалобу общества, просила отменить решение суда от 13.08.2012 и удовлетворить исковые требования ООО "РЕМАВТО".
Администрация района явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "РЕМАВТО" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 33642,69 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, ТсОО им. Кирова, участок N 31, с кадастровым номером 61:15:602501:604 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 572210 от 30.04.2010 - т. 1 л.д. 12).
Постановлением администрации Каменского района N 596 от 05.08.2011 обществу утвержден градостроительный план N RU61515000-082011-80 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602501:904 для проектирования и строительства пункта технического обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники, адресный ориентир: Ростовская область, Каменский район, ТсОО им. Кирова, участок N 31 (т. 1 л.д. 13-14,18).
Также, по заказу ООО "РЕМАВТО" была подготовлена проектная документация по объекту "Пункт технического обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, ТсОО им. Кирова, участок N 31" (т. 1 л.д. 53-59).
Общество указало, что не получив от администрации сельского поселения ответа на неоднократные обращения с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, истец возвел на спорном земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Каменский район, ТсОО им. Кирова, участок N 31,пункт технического обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники, площадью 721,7 кв. м.
Факт возведения спорного объекта подтверждается техническим паспортом и фотоматериалами (т. 1 л.д. 22-32, 60-63).
Письмом N 4821 от 24.11.2011 глава Каменского района отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, поскольку спорный объект на момент обращения истца с соответствующим заявлением был фактически возведен (т. 1 л.д. 21).
В письме N 4820 от 24.11.2011 глава Каменского района указал на отсутствие предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для выдачи ответчику разрешений на строительство.
Ответ на заявление ООО "РЕМАВТО" от 28.12.2011, адресованное главе администрации Богдановского сельского поселения, о выдаче разрешения на строительство, в материалах дела отсутствует.
Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, ООО "РЕМАВТО" обратилось с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства пункта технического обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники, площадью 721,7 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, ТсОО им. Кирова, участок N 31, истцом, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было получено разрешение на строительство.
Истец факт строительства спорного объекта без получения соответствующего разрешения не отрицает.
Поскольку ООО "РЕМАВТО" осуществило строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт технического обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники, площадью 721,7 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, ТсОО им. Кирова, участок N 31, является самовольной постройкой.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В качестве доказательства принадлежности земельного участка под спорным объектом на праве собственности ООО "РЕМАВТО" представило в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 572210 от 30.04.2010.
Вместе с тем, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на такую постройку.
Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Между тем, в деле отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорной постройки строительным, градостроительным, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.
Кроме того, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, должно осуществляться допустимыми доказательствами.
Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
Представленное в дело санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.07.2011 подтверждает соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации на строительство спорного объекта, а не фактически возведенного истцом объекта.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства возведения истцом спорного объекта в соответствии с разработанной проектной документацией.
Так в градостроительном плане N RU 61515000-082011-80 отражено, что максимальная площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602501:904 в связи с возведением пункта технического обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники составляет 607,42 кв. м (т. 1 л.д. 14).
Между тем, в техническом паспорте отражено возведение объекта площадью застройки (площадь по наружному обмеру) 806,7 кв. м, что превышает максимальную площадь застройки участка, отраженную в градостроительном плане, на 200 кв. м.
Доказательства соответствия на момент обращения с иском в арбитражный суд фактически возведенного истцом объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти, в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
ООО "РЕМАВТО" не представило в материалы дела доказательства того, что до начала строительства спорного объекта или при производстве работ по его возведению истец в установленном порядке обращался в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство. В деле также отсутствуют доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.
Учитывая факт признания ответчиками исковых требований общества и фактическое отсутствие между сторонами по делу спора, суд критически оценивает документально не подтвержденные доводы администрации района и администрации сельского поселения о неоднократных обращениях ООО "РЕМАВТО" с заявлениями о выдаче разрешений на строительство до начала работ по возведению спорного объекта.
Доказательства того, что до начала возведения спорного объекта и в процессе возведения самовольной постройки истец предпринимал реальные действия, направленные на получение в установленном административном порядке разрешения на строительство, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, при отсутствии ответа на заявления о выдаче разрешения на строительство, которые по утверждению истца были поданы до начала работ по возведению спорного объекта, общество было не лишено возможности обжаловать бездействие органов местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данной возможностью истец также не воспользовался, а осуществил работы по возведению спорного объекта без получения разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что за оформлением разрешений строительство и на ввод объекта в эксплуатацию ООО "РЕМАВТО" обратилось в администрацию района 01.11.2011 и 03.11.2011 уже после возведения самовольной постройки.
Как следует из пояснений сторон, администрация района при этом была не уполномочена на разрешение данного вопроса местного значения.
Обращение в администрацию сельского поселения с заявлением от 28.12.2011 о выдаче разрешения на строительство также осуществлено обществом после возведения спорного объекта.
Из данных обращений не усматривается, что к заявлению о вводе спорного объекта в эксплуатацию истцом был приложен пакет документов, необходимый для решения вопроса о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, перечень которых указан в статьях 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Представленная истцом в дело проектная документация не соответствует по содержанию материалам проектной документации, которая должна быть подготовлена застройщиком и представлена в орган местного самоуправления для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство согласно пункту 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение истца с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в администрацию района и администрацию сельского поселения после возведения спорного объекта носило формальный характер и не имело под собой реальной цели решения вопроса его легализации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект, поскольку истцом не предпринимались какие-либо реальные меры по легализации данного объекта в обычном порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, а также правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 по делу N А53-12229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 15АП-13113/2012 ПО ДЕЛУ N А53-12229/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 15АП-13113/2012
Дело N А53-12229/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от ООО "РЕМАВТО" - Бороденко С.В. по доверенности от 30.01.2012 (л.д. 67), Хан В.А. по доверенности от 30.01.2012 (л.д. 68),
от администрации Богдановского сельского поселения - Панасюк О.В. по доверенности от 24.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМАВТО"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 по делу N А53-12229/2012,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМАВТО" (ОГРН 1096191000366, ИНН 6147029190)
к администрации Каменского района Ростовской области,
администрации Богдановского сельского поселения
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕМАВТО" (далее ООО "РЕМАВТО", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Богдановского сельского поселения (далее администрация сельского поселения) о признании права собственности на пункт технического обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники, площадью 721,7 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, ТсОО им. Кирова, участок N 31.
Исковые требования мотивированы тем, что обществом были подготовлены градостроительный план и проектная документация на строительство спорного объекта. Заявления о выдаче разрешения на строительство, представленные в администрацию сельского поселения, в установленном порядке не рассмотрены. Не получив ответ на заявления общество возвело спорный объект без получения разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:15:602501:904, принадлежащем истцу на праве собственности. Возможность оформления права собственности на спорный объект во внесудебном порядке отсутствует.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Каменского района Ростовской области (т. 1 л.д. 71).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что общество совершало какие-либо действия, направленные на получение разрешения на строительства до начала работ по возведению самовольной постройки (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 и пункт 9 информационного письма ВАС РФ N 143 от 09.12.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "РЕМАВТО" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим неоднократное обращение ООО "РЕМАВТО" с заявлениями о выдаче разрешения на строительство к администрации сельского поселения, уполномоченной на тот момент на решение данного вопроса. Данные обстоятельства подтверждены администрацией сельского поселения в отзыве от 24.05.2012 N 2011.
В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель администрации сельского поселения поддержала апелляционную жалобу общества, просила отменить решение суда от 13.08.2012 и удовлетворить исковые требования ООО "РЕМАВТО".
Администрация района явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "РЕМАВТО" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 33642,69 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, ТсОО им. Кирова, участок N 31, с кадастровым номером 61:15:602501:604 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 572210 от 30.04.2010 - т. 1 л.д. 12).
Постановлением администрации Каменского района N 596 от 05.08.2011 обществу утвержден градостроительный план N RU61515000-082011-80 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602501:904 для проектирования и строительства пункта технического обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники, адресный ориентир: Ростовская область, Каменский район, ТсОО им. Кирова, участок N 31 (т. 1 л.д. 13-14,18).
Также, по заказу ООО "РЕМАВТО" была подготовлена проектная документация по объекту "Пункт технического обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, ТсОО им. Кирова, участок N 31" (т. 1 л.д. 53-59).
Общество указало, что не получив от администрации сельского поселения ответа на неоднократные обращения с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, истец возвел на спорном земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Каменский район, ТсОО им. Кирова, участок N 31,пункт технического обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники, площадью 721,7 кв. м.
Факт возведения спорного объекта подтверждается техническим паспортом и фотоматериалами (т. 1 л.д. 22-32, 60-63).
Письмом N 4821 от 24.11.2011 глава Каменского района отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, поскольку спорный объект на момент обращения истца с соответствующим заявлением был фактически возведен (т. 1 л.д. 21).
В письме N 4820 от 24.11.2011 глава Каменского района указал на отсутствие предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для выдачи ответчику разрешений на строительство.
Ответ на заявление ООО "РЕМАВТО" от 28.12.2011, адресованное главе администрации Богдановского сельского поселения, о выдаче разрешения на строительство, в материалах дела отсутствует.
Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, ООО "РЕМАВТО" обратилось с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства пункта технического обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники, площадью 721,7 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, ТсОО им. Кирова, участок N 31, истцом, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было получено разрешение на строительство.
Истец факт строительства спорного объекта без получения соответствующего разрешения не отрицает.
Поскольку ООО "РЕМАВТО" осуществило строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт технического обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники, площадью 721,7 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, ТсОО им. Кирова, участок N 31, является самовольной постройкой.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В качестве доказательства принадлежности земельного участка под спорным объектом на праве собственности ООО "РЕМАВТО" представило в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 572210 от 30.04.2010.
Вместе с тем, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на такую постройку.
Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Между тем, в деле отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорной постройки строительным, градостроительным, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.
Кроме того, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, должно осуществляться допустимыми доказательствами.
Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
Представленное в дело санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.07.2011 подтверждает соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации на строительство спорного объекта, а не фактически возведенного истцом объекта.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства возведения истцом спорного объекта в соответствии с разработанной проектной документацией.
Так в градостроительном плане N RU 61515000-082011-80 отражено, что максимальная площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602501:904 в связи с возведением пункта технического обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники составляет 607,42 кв. м (т. 1 л.д. 14).
Между тем, в техническом паспорте отражено возведение объекта площадью застройки (площадь по наружному обмеру) 806,7 кв. м, что превышает максимальную площадь застройки участка, отраженную в градостроительном плане, на 200 кв. м.
Доказательства соответствия на момент обращения с иском в арбитражный суд фактически возведенного истцом объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти, в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
ООО "РЕМАВТО" не представило в материалы дела доказательства того, что до начала строительства спорного объекта или при производстве работ по его возведению истец в установленном порядке обращался в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство. В деле также отсутствуют доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.
Учитывая факт признания ответчиками исковых требований общества и фактическое отсутствие между сторонами по делу спора, суд критически оценивает документально не подтвержденные доводы администрации района и администрации сельского поселения о неоднократных обращениях ООО "РЕМАВТО" с заявлениями о выдаче разрешений на строительство до начала работ по возведению спорного объекта.
Доказательства того, что до начала возведения спорного объекта и в процессе возведения самовольной постройки истец предпринимал реальные действия, направленные на получение в установленном административном порядке разрешения на строительство, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, при отсутствии ответа на заявления о выдаче разрешения на строительство, которые по утверждению истца были поданы до начала работ по возведению спорного объекта, общество было не лишено возможности обжаловать бездействие органов местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данной возможностью истец также не воспользовался, а осуществил работы по возведению спорного объекта без получения разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что за оформлением разрешений строительство и на ввод объекта в эксплуатацию ООО "РЕМАВТО" обратилось в администрацию района 01.11.2011 и 03.11.2011 уже после возведения самовольной постройки.
Как следует из пояснений сторон, администрация района при этом была не уполномочена на разрешение данного вопроса местного значения.
Обращение в администрацию сельского поселения с заявлением от 28.12.2011 о выдаче разрешения на строительство также осуществлено обществом после возведения спорного объекта.
Из данных обращений не усматривается, что к заявлению о вводе спорного объекта в эксплуатацию истцом был приложен пакет документов, необходимый для решения вопроса о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, перечень которых указан в статьях 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Представленная истцом в дело проектная документация не соответствует по содержанию материалам проектной документации, которая должна быть подготовлена застройщиком и представлена в орган местного самоуправления для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство согласно пункту 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение истца с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в администрацию района и администрацию сельского поселения после возведения спорного объекта носило формальный характер и не имело под собой реальной цели решения вопроса его легализации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект, поскольку истцом не предпринимались какие-либо реальные меры по легализации данного объекта в обычном порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, а также правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 по делу N А53-12229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)