Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Кузиной А.Ф. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-17766/2011,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 67, лит. "А", ОГРН 1023501247440 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 47, ОГРН 1023500871800 (далее - Фонд), о взыскании с ответчика 6 817 315 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 11.07.2010 на основании договора аренды от 07.10.2008 N 11375, а также 1 006 909 руб. 51 коп. пеней за период с 16.08.2009 по 11.07.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2012, исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в бюджет соответствующего уровня взыскано 6 817 315 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 300 000 руб. пеней.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить.
По мнению подателя жалобы, арендные правоотношения между сторонами прекращены на основании абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
В судебном заседании представитель Комитета просил жалобу отклонить.
Фонд уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Череповца от 01.08.2003 N 3115 "О предварительном согласовании места размещения объекта и резервировании земельного участка" утвержден акт выбора места размещения объекта и за Фондом зарезервирован земельный участок для проектно-изыскательных работ.
На основании постановления мэра города Череповца от 04.09.2006 N 3955 "О предоставлении земельного участка в аренду" Фонду на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 82 120 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0501002:0193, расположенный по адресу: г. Череповец, микрорайон 5.5, Зашекснинский район, для строительства малоэтажной жилой застройки.
Комитет (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор от 04.10.2006 N 9329 аренды указанного земельного участка, сроком по 02.09.2007.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.10.2006.
Соглашением сторон от 25.10.2007 договор аренды от 04.10.2006 N 9329 расторгнут с 01.10.2007.
Земельный участок возвращен арендодателю 25.10.2007 по соответствующему акту.
Между сторонами заключен договор от 25.10.2007 N 10456 аренды названного участка сроком действия по 28.09.2008.
Участок передан Фонду по акту от 25.10.2007.
Соглашением сторон от 07.10.2008 договор аренды от 25.10.2007 N 10456 расторгнут с 29.09.2008.
Участок передан арендодателю 07.10.2008 по соответствующему акту.
Стороны заключили договор от 07.10.2008 N 11375 аренды названного земельного участка сроком по 04.09.2009.
В соответствии с пунктом 2.1 договора условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 29.09.2008.
Условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды от 07.10.2008 N 11375.
Согласно пункту 6.2 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
По истечении срока аренды договор был продлен на неопределенный срок.
В пункте 7.2 договора от 07.10.2008 N 11375 установлено, что при возобновлении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив о прекращении действия договора другую сторону не менее чем за 20 календарных дней.
Комитет письмом от 23.06.2010 N 08-08/2496/1 отказался от договора аренды от 07.10.2008 N 11375 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предложил арендатору в срок до 12.07.2010 сдать земельный участок по акту приема-передачи.
Указанный участок возвращен арендодателю 12.07.2010 по акту приема передачи.
Комитет направил в Фонд письмо от 23.09.2010 N 08-08/3803 с предложением добровольно погасить задолженность в срок до 29.10.2010.
Ненадлежащее исполнение Фондом обязательств по спорному договору аренды, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование о взыскании задолженности по арендной плате признано судом первой инстанции обоснованным по праву и размеру. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично, с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы за спорный период в сумме 6 817 315 руб. 68 коп.
Наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.
Требования о взыскании неустойки суд первой инстанции расценил как соответствующие пункту 6.2 спорного договора и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.
Довод Общества о том, что арендные отношения между сторонами прекратились в соответствии с абзацем 7 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Суды, установив факты возобновления договора аренды от 07.10.2008 N 11375 на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления от 23.06.2010 N 08-08/2496/1 об одностороннем отказе от договора, получения Обществом уведомления, пришли к правильному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Комитет не предлагал арендатору расторгнуть договор аренды от 07.10.2008 N 11375 по основаниям, предусмотренным в абзаце 7 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А13-17766/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А13-17766/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А13-17766/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Кузиной А.Ф. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-17766/2011,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 67, лит. "А", ОГРН 1023501247440 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 47, ОГРН 1023500871800 (далее - Фонд), о взыскании с ответчика 6 817 315 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 11.07.2010 на основании договора аренды от 07.10.2008 N 11375, а также 1 006 909 руб. 51 коп. пеней за период с 16.08.2009 по 11.07.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2012, исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в бюджет соответствующего уровня взыскано 6 817 315 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 300 000 руб. пеней.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить.
По мнению подателя жалобы, арендные правоотношения между сторонами прекращены на основании абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
В судебном заседании представитель Комитета просил жалобу отклонить.
Фонд уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Череповца от 01.08.2003 N 3115 "О предварительном согласовании места размещения объекта и резервировании земельного участка" утвержден акт выбора места размещения объекта и за Фондом зарезервирован земельный участок для проектно-изыскательных работ.
На основании постановления мэра города Череповца от 04.09.2006 N 3955 "О предоставлении земельного участка в аренду" Фонду на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 82 120 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0501002:0193, расположенный по адресу: г. Череповец, микрорайон 5.5, Зашекснинский район, для строительства малоэтажной жилой застройки.
Комитет (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор от 04.10.2006 N 9329 аренды указанного земельного участка, сроком по 02.09.2007.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.10.2006.
Соглашением сторон от 25.10.2007 договор аренды от 04.10.2006 N 9329 расторгнут с 01.10.2007.
Земельный участок возвращен арендодателю 25.10.2007 по соответствующему акту.
Между сторонами заключен договор от 25.10.2007 N 10456 аренды названного участка сроком действия по 28.09.2008.
Участок передан Фонду по акту от 25.10.2007.
Соглашением сторон от 07.10.2008 договор аренды от 25.10.2007 N 10456 расторгнут с 29.09.2008.
Участок передан арендодателю 07.10.2008 по соответствующему акту.
Стороны заключили договор от 07.10.2008 N 11375 аренды названного земельного участка сроком по 04.09.2009.
В соответствии с пунктом 2.1 договора условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 29.09.2008.
Условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды от 07.10.2008 N 11375.
Согласно пункту 6.2 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
По истечении срока аренды договор был продлен на неопределенный срок.
В пункте 7.2 договора от 07.10.2008 N 11375 установлено, что при возобновлении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив о прекращении действия договора другую сторону не менее чем за 20 календарных дней.
Комитет письмом от 23.06.2010 N 08-08/2496/1 отказался от договора аренды от 07.10.2008 N 11375 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предложил арендатору в срок до 12.07.2010 сдать земельный участок по акту приема-передачи.
Указанный участок возвращен арендодателю 12.07.2010 по акту приема передачи.
Комитет направил в Фонд письмо от 23.09.2010 N 08-08/3803 с предложением добровольно погасить задолженность в срок до 29.10.2010.
Ненадлежащее исполнение Фондом обязательств по спорному договору аренды, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование о взыскании задолженности по арендной плате признано судом первой инстанции обоснованным по праву и размеру. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично, с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы за спорный период в сумме 6 817 315 руб. 68 коп.
Наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.
Требования о взыскании неустойки суд первой инстанции расценил как соответствующие пункту 6.2 спорного договора и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.
Довод Общества о том, что арендные отношения между сторонами прекратились в соответствии с абзацем 7 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Суды, установив факты возобновления договора аренды от 07.10.2008 N 11375 на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления от 23.06.2010 N 08-08/2496/1 об одностороннем отказе от договора, получения Обществом уведомления, пришли к правильному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Комитет не предлагал арендатору расторгнуть договор аренды от 07.10.2008 N 11375 по основаниям, предусмотренным в абзаце 7 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А13-17766/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)