Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ОГРН 1053477445053 ИНН 3443068540 г. Волгоград),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 по делу N А12-15255/2012 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ОГРН 1053477445053 ИНН 3443068540 г. Волгоград)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1043400312372 ИНН 3444112640 г. Волгоград)
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" - Дробитов А.В. по доверенности от 03.07.2012 N 79,
в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "ВЗТМД", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным выраженного в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление Росимущества) от 02.03.2012 N 09/2134 отказа в согласовании раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 0005: 48. В качестве способа восстановления нарушенных прав общество просило обязать Управление Росимущества согласовать раздел земельного участка на основе имеющихся у него документов, вынести решение об образовании двух земельных участков и направить документы в органы Росреестра для внесения изменений в ЕГРП и получении новых свидетельств о праве собственности Российской Федерации на новые земельные участки.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росимущества просит отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, письмом от 30.01.2012 N 37 ООО "ВЗТМД" обратилось в Управление Росимущества с заявлением о согласовании раздела земельного участка с кадастровым номером N 34:34:030005:42 с целью оформления прав собственников недвижимого имущества на используемый земельный участок с кадастровым номером 34:34:03 0005: 48.
17.02.2012 общество направило письмо N 77 с просьбой ускорить мероприятия, направленные на получение свидетельства о государственной регистрации вышеуказанного земельного участка.
В ответ на вышеназванные обращения Управление Росимущества направило письмо от 02.03.2012 N 03/2134, в котором сообщило обществу о необходимости обеспечения явки представителя для участия в совещании 06.03.2012 в 11 час. по вопросу согласования раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:42 с предоставлением дополнительных документов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы:
- 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;
- 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что позиция Управления Росимущества, изложенная в письме от 02.03.2012 N 03/2134, не является отказом в согласовании раздела земельного участка, а носит организационно-технический характер по рассмотрению вопроса о согласовании раздела федерального земельного участка.
Из содержания письма от 02.03.2012 N 03/2134 не усматривается факт отказа в согласовании раздела земельного участка.
Суд первой инстанции учел, что обществом пропущен срок на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
На основании частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Общество в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд указывало, что оспариваемый ненормативный акт от 02.03.2012 получен обществом 11.03.2012, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на бланке письма, в связи с чем процессуальный срок подлежит исчислению с 11.03.2012. Заявление ООО "ВЗТМД" подано в суд 19.06.2012 с нарушением установленного срока по причине изменения в обществе штата работников юридического отдела, а также направления обращения в органы технической инвентаризации с целью получения документов, указанных в письме от 02.03.2012 N 03/2134.
Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные доводы необоснованными, так как не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением. Указанные причины не влияют на возможность своевременного оспаривания юридическим лицом ненормативного акта государственного органа.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют процессуальные основания для восстановления срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду первой инстанции обществом не представлено.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05, решении ВАС РФ от 29.10.2009 N 5191/09, Определении ВАС РФ от 06.11.2009 N ВАС-13765/09, Определении ВАС РФ от 13.01.2010 N ВАС-17822/09, Определении ВАС РФ от 20.05.2010 N ВАС-5755/10.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года по делу N А12-15255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15255/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А12-15255/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ОГРН 1053477445053 ИНН 3443068540 г. Волгоград),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 по делу N А12-15255/2012 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ОГРН 1053477445053 ИНН 3443068540 г. Волгоград)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1043400312372 ИНН 3444112640 г. Волгоград)
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" - Дробитов А.В. по доверенности от 03.07.2012 N 79,
в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "ВЗТМД", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным выраженного в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление Росимущества) от 02.03.2012 N 09/2134 отказа в согласовании раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 0005: 48. В качестве способа восстановления нарушенных прав общество просило обязать Управление Росимущества согласовать раздел земельного участка на основе имеющихся у него документов, вынести решение об образовании двух земельных участков и направить документы в органы Росреестра для внесения изменений в ЕГРП и получении новых свидетельств о праве собственности Российской Федерации на новые земельные участки.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росимущества просит отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, письмом от 30.01.2012 N 37 ООО "ВЗТМД" обратилось в Управление Росимущества с заявлением о согласовании раздела земельного участка с кадастровым номером N 34:34:030005:42 с целью оформления прав собственников недвижимого имущества на используемый земельный участок с кадастровым номером 34:34:03 0005: 48.
17.02.2012 общество направило письмо N 77 с просьбой ускорить мероприятия, направленные на получение свидетельства о государственной регистрации вышеуказанного земельного участка.
В ответ на вышеназванные обращения Управление Росимущества направило письмо от 02.03.2012 N 03/2134, в котором сообщило обществу о необходимости обеспечения явки представителя для участия в совещании 06.03.2012 в 11 час. по вопросу согласования раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:42 с предоставлением дополнительных документов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы:
- 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;
- 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что позиция Управления Росимущества, изложенная в письме от 02.03.2012 N 03/2134, не является отказом в согласовании раздела земельного участка, а носит организационно-технический характер по рассмотрению вопроса о согласовании раздела федерального земельного участка.
Из содержания письма от 02.03.2012 N 03/2134 не усматривается факт отказа в согласовании раздела земельного участка.
Суд первой инстанции учел, что обществом пропущен срок на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
На основании частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Общество в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд указывало, что оспариваемый ненормативный акт от 02.03.2012 получен обществом 11.03.2012, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на бланке письма, в связи с чем процессуальный срок подлежит исчислению с 11.03.2012. Заявление ООО "ВЗТМД" подано в суд 19.06.2012 с нарушением установленного срока по причине изменения в обществе штата работников юридического отдела, а также направления обращения в органы технической инвентаризации с целью получения документов, указанных в письме от 02.03.2012 N 03/2134.
Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные доводы необоснованными, так как не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением. Указанные причины не влияют на возможность своевременного оспаривания юридическим лицом ненормативного акта государственного органа.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют процессуальные основания для восстановления срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду первой инстанции обществом не представлено.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05, решении ВАС РФ от 29.10.2009 N 5191/09, Определении ВАС РФ от 06.11.2009 N ВАС-13765/09, Определении ВАС РФ от 13.01.2010 N ВАС-17822/09, Определении ВАС РФ от 20.05.2010 N ВАС-5755/10.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года по делу N А12-15255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)