Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу В., М., К., Т., Щ., А.В.В., Ф., А.В.И., П., поступившую в МГС 22 октября 2010 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ГУ Управа района Чертаново Центральное г. Москвы к В., М., К., Т., Щ., А.В.В., Ф., А.В.И., П. о сносе металлических тентов, встречные иски о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, предоставлении информации и материалов, предоставлении земельного участка, обязании рассмотреть обращение в установленном порядке и сроки, о признании права пользования имуществом,
ГУ Управа района Чертаново Центральное г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании за свой счет осуществить снос (разборку) принадлежащих ответчикам металлических тентов с земельного участка по адресу: ул. Кировоградская, в городе Москве, ссылаясь на то, что ответчики установили металлические тенты без соблюдения предусмотренного порядка размещения металлических тентов в городе Москве; предписания об освобождении земельного участка от имущества в срок до 24 августа 2009 года добровольно не исполнены.
Ответчики, в свою очередь, обратились к Управе района Чертаново Центральное г. Москвы со встречными исками о признании незаконным отказа в рассмотрении их заявлений, о выдаче разрешения на использование металлического тента с оформлением земельно-правовых отношений, обязании ответчика принять решение по заявлению в соответствии с требованиями законодательства на заседании гаражно-стояночной комиссии Управы в двух недельный срок о предоставлении иного земельного участка в радиусе доступности, признать право пользования металлическим тентом вблизи постоянного места жительства по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская.
В обоснование встречных исков они ссылались на то, что с разрешения властей ими были установлены сборно-разборные металлические тенты во внутридомовой территории, которые в дальнейшем были перемещены по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, на специально отведенную площадку; в августе 2009 года были развешаны предписания о добровольном перемещении тентов, затем о демонтаже тентов силами ГУ ИС района Чертаново Центральное; владельцы тентов обратились с коллективным заявлением в Управу района о сохранении ранее установленных тентов на прежнем месте, оформлении земельно-правовых отношений, либо рассмотрении вопроса о предоставлении иного земельного участка в радиусе доступности с уведомлением о месте и времени заседания гаражно-стояночной комиссии, о предоставлении документов, о направлении распоряжения Главы Управы по заявлению в двухнедельный срок по адресам, указанным в приложении; в связи с ненадлежащим рассмотрением коллективного заявления они обратились с личными заявлениями, однако в рассмотрении заявлений было отказано, в разрешении установки тентов по указанному адресу отказано. Непредставление документов они считают незаконным, надлежащее решение по заявлениям не принималось; полагают, что имеются все необходимые разрешительные документы на установку тентов и оформление договора аренды земельного участка и отсутствуют какие-либо ограничения, предусмотренные законом на размещение тента на данном земельном участке; не был предложен иной земельный участок в радиусе доступности.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года, постановлено: обязать К. за счет собственных средств осуществить демонтаж принадлежащего ей металлического тента на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская.
Обязать А.В.В. за счет собственных средств осуществить демонтаж принадлежащего ему металлического тента на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская.
Обязать Щ. за счет собственных средств осуществить демонтаж принадлежащего ей металлического тента на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская.
Обязать В. за счет собственных средств осуществить демонтаж принадлежащего ему металлического тента на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская.
Обязать Ф. за счет собственных средств осуществить демонтаж принадлежащего ей металлического тента на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская.
Обязать А.В.И. за счет собственных средств осуществить демонтаж принадлежащего ей металлического тента на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская.
Обязать П. за счет собственных средств осуществить демонтаж принадлежащего ему металлического тента на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская.
Обязать М. за счет собственных средств осуществить демонтаж принадлежащего ему металлического тента на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская.
Обязать Т. за счет собственных средств осуществить демонтаж принадлежащего ему металлического тента на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская.
В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, в течение десяти суток со дня вступления решения суда в законную силу, Управа района "Чертаново - Центральное" г. Москвы вправе своими силами убрать данные металлические тенты.
В удовлетворении встречных исков о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, предоставлении информации и материалов, предоставлении земельного участка, обязании рассмотреть обращение в установленном порядке и сроки, о признании права пользования имуществом - отказать.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что ответчики разместили металлические тенты - укрытия для автомобилей по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, без соблюдения установленного порядка размещения металлических тентов в городе Москве.
Данные тенты являются временными объектами некапитального строительства (движимым имуществом).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Управой района Чертаново Центральное г. Москвы требования о сносе металлических тентов, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, они должным образом не оформили разрешительную документацию на установление металлических тентов по указанному выше адресу, а занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком.
Также судом установлено, что владельцы тентов обратились в феврале 2010 года с заявлениями в Управу района Чертаново Центральное г. Москвы о получении разрешения на сохранение ранее установленных металлических тентов по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская; рассмотрении вопроса о предоставлении иного земельного участка в радиусе доступности с уведомлением о месте и времени заседания гаражно-стояночной комиссии, о предоставлении документов, направлении распоряжения Главы Управы по заявлению в двухнедельный срок по адресам их проживания.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исков, установив на основании представленных доказательств, что обращения истцов по встречным искам в установленные сроки были рассмотрены Управой района, ответы о невозможности рассмотрения их заявлений по существу и принятия решения ввиду непредставления документов, о невозможности сохранения тентов на данном земельном участке были направлены в адрес владельцев тентов. Управой района было предписано о необходимости освободить земельный участок; разъяснено о возможности выделения машино-места в строящемся паркинге на условиях, предусмотренных законодательством, о чем сообщалось в адрес заявителей.
При отказе во встречных исках судом также было учтено, что документов, свидетельствующих о том, что владельцы тентов - ответчики по основному иску относятся к категории граждан, перечисленных в постановлении Правительства г. Москвы от 25 октября 1994 года N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов ВОВ, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства", с которыми может быть заключен договор аренды земли под установку укрытия для автомобиля вблизи места проживания, не представлено, как и не представлено доказательств того обстоятельства, что они лично обращались в Управу района с предоставлением соответствующих документов.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы заявителей о том, что суд при рассмотрении необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных ответчиками по основному иску, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по смыслу ст. ст. 56, 166 ГПК РФ суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Довод жалобы о том, что судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, аналогичен доводу кассационной жалобы, который был предметом рассмотрения и опровергнут судебной коллегией.
Довод жалобы о том, что суд, признавая металлические тенты движимым имуществом, пришел к необоснованному выводу о том, что данные тенты являются самовольными постройками, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не опровергает правильность вывода суда о том, что у ответчиков не имеется правовых оснований для размещения на спорном земельном участке металлических тентов.
Иные доводы надзорной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований к отмене судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы В., М., К., Т., Щ., А.В.В., Ф., А.В.И., П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ГУ Управа района Чертаново Центральное г. Москвы к В., М., К., Т., Щ., А.В.В., Ф., А.В.И., П. о сносе металлических тентов, встречные иски о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, предоставлении информации и материалов, предоставлении земельного участка, обязании рассмотреть обращение в установленном порядке и сроки, о признании права пользования имуществом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2010 N 4Г/7-9297/10
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 4г/7-9297/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу В., М., К., Т., Щ., А.В.В., Ф., А.В.И., П., поступившую в МГС 22 октября 2010 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ГУ Управа района Чертаново Центральное г. Москвы к В., М., К., Т., Щ., А.В.В., Ф., А.В.И., П. о сносе металлических тентов, встречные иски о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, предоставлении информации и материалов, предоставлении земельного участка, обязании рассмотреть обращение в установленном порядке и сроки, о признании права пользования имуществом,
установил:
ГУ Управа района Чертаново Центральное г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании за свой счет осуществить снос (разборку) принадлежащих ответчикам металлических тентов с земельного участка по адресу: ул. Кировоградская, в городе Москве, ссылаясь на то, что ответчики установили металлические тенты без соблюдения предусмотренного порядка размещения металлических тентов в городе Москве; предписания об освобождении земельного участка от имущества в срок до 24 августа 2009 года добровольно не исполнены.
Ответчики, в свою очередь, обратились к Управе района Чертаново Центральное г. Москвы со встречными исками о признании незаконным отказа в рассмотрении их заявлений, о выдаче разрешения на использование металлического тента с оформлением земельно-правовых отношений, обязании ответчика принять решение по заявлению в соответствии с требованиями законодательства на заседании гаражно-стояночной комиссии Управы в двух недельный срок о предоставлении иного земельного участка в радиусе доступности, признать право пользования металлическим тентом вблизи постоянного места жительства по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская.
В обоснование встречных исков они ссылались на то, что с разрешения властей ими были установлены сборно-разборные металлические тенты во внутридомовой территории, которые в дальнейшем были перемещены по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, на специально отведенную площадку; в августе 2009 года были развешаны предписания о добровольном перемещении тентов, затем о демонтаже тентов силами ГУ ИС района Чертаново Центральное; владельцы тентов обратились с коллективным заявлением в Управу района о сохранении ранее установленных тентов на прежнем месте, оформлении земельно-правовых отношений, либо рассмотрении вопроса о предоставлении иного земельного участка в радиусе доступности с уведомлением о месте и времени заседания гаражно-стояночной комиссии, о предоставлении документов, о направлении распоряжения Главы Управы по заявлению в двухнедельный срок по адресам, указанным в приложении; в связи с ненадлежащим рассмотрением коллективного заявления они обратились с личными заявлениями, однако в рассмотрении заявлений было отказано, в разрешении установки тентов по указанному адресу отказано. Непредставление документов они считают незаконным, надлежащее решение по заявлениям не принималось; полагают, что имеются все необходимые разрешительные документы на установку тентов и оформление договора аренды земельного участка и отсутствуют какие-либо ограничения, предусмотренные законом на размещение тента на данном земельном участке; не был предложен иной земельный участок в радиусе доступности.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года, постановлено: обязать К. за счет собственных средств осуществить демонтаж принадлежащего ей металлического тента на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская.
Обязать А.В.В. за счет собственных средств осуществить демонтаж принадлежащего ему металлического тента на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская.
Обязать Щ. за счет собственных средств осуществить демонтаж принадлежащего ей металлического тента на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская.
Обязать В. за счет собственных средств осуществить демонтаж принадлежащего ему металлического тента на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская.
Обязать Ф. за счет собственных средств осуществить демонтаж принадлежащего ей металлического тента на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская.
Обязать А.В.И. за счет собственных средств осуществить демонтаж принадлежащего ей металлического тента на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская.
Обязать П. за счет собственных средств осуществить демонтаж принадлежащего ему металлического тента на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская.
Обязать М. за счет собственных средств осуществить демонтаж принадлежащего ему металлического тента на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская.
Обязать Т. за счет собственных средств осуществить демонтаж принадлежащего ему металлического тента на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская.
В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, в течение десяти суток со дня вступления решения суда в законную силу, Управа района "Чертаново - Центральное" г. Москвы вправе своими силами убрать данные металлические тенты.
В удовлетворении встречных исков о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, предоставлении информации и материалов, предоставлении земельного участка, обязании рассмотреть обращение в установленном порядке и сроки, о признании права пользования имуществом - отказать.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что ответчики разместили металлические тенты - укрытия для автомобилей по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, без соблюдения установленного порядка размещения металлических тентов в городе Москве.
Данные тенты являются временными объектами некапитального строительства (движимым имуществом).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Управой района Чертаново Центральное г. Москвы требования о сносе металлических тентов, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, они должным образом не оформили разрешительную документацию на установление металлических тентов по указанному выше адресу, а занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком.
Также судом установлено, что владельцы тентов обратились в феврале 2010 года с заявлениями в Управу района Чертаново Центральное г. Москвы о получении разрешения на сохранение ранее установленных металлических тентов по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская; рассмотрении вопроса о предоставлении иного земельного участка в радиусе доступности с уведомлением о месте и времени заседания гаражно-стояночной комиссии, о предоставлении документов, направлении распоряжения Главы Управы по заявлению в двухнедельный срок по адресам их проживания.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исков, установив на основании представленных доказательств, что обращения истцов по встречным искам в установленные сроки были рассмотрены Управой района, ответы о невозможности рассмотрения их заявлений по существу и принятия решения ввиду непредставления документов, о невозможности сохранения тентов на данном земельном участке были направлены в адрес владельцев тентов. Управой района было предписано о необходимости освободить земельный участок; разъяснено о возможности выделения машино-места в строящемся паркинге на условиях, предусмотренных законодательством, о чем сообщалось в адрес заявителей.
При отказе во встречных исках судом также было учтено, что документов, свидетельствующих о том, что владельцы тентов - ответчики по основному иску относятся к категории граждан, перечисленных в постановлении Правительства г. Москвы от 25 октября 1994 года N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов ВОВ, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства", с которыми может быть заключен договор аренды земли под установку укрытия для автомобиля вблизи места проживания, не представлено, как и не представлено доказательств того обстоятельства, что они лично обращались в Управу района с предоставлением соответствующих документов.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы заявителей о том, что суд при рассмотрении необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных ответчиками по основному иску, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по смыслу ст. ст. 56, 166 ГПК РФ суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Довод жалобы о том, что судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, аналогичен доводу кассационной жалобы, который был предметом рассмотрения и опровергнут судебной коллегией.
Довод жалобы о том, что суд, признавая металлические тенты движимым имуществом, пришел к необоснованному выводу о том, что данные тенты являются самовольными постройками, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не опровергает правильность вывода суда о том, что у ответчиков не имеется правовых оснований для размещения на спорном земельном участке металлических тентов.
Иные доводы надзорной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований к отмене судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы В., М., К., Т., Щ., А.В.В., Ф., А.В.И., П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ГУ Управа района Чертаново Центральное г. Москвы к В., М., К., Т., Щ., А.В.В., Ф., А.В.И., П. о сносе металлических тентов, встречные иски о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, предоставлении информации и материалов, предоставлении земельного участка, обязании рассмотреть обращение в установленном порядке и сроки, о признании права пользования имуществом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)