Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой,
при участии в заседании:
от должника - и.о. конкурсного управляющего Рябченков В.А. по решению от 30.10.2013
от Громова С.Л. - адвокат Кочерин В.С. (рег. N 50/6302) по доверенности от 08.04.2013
от Голубина Е.В. - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 18.11.2013 кассационную жалобу Громова Сергея Львовича
на определение от 02.07.2013
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Ю.М. Куракиным,
на постановление от 13.09.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.В. Игнахиной, В.П. Быковым, Э.С. Мирошовым,
по заявлению Громова Сергея Львовича о включении требований в размере 770 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Прощенко Игоря Павловича
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.
15.04.2013 Громов Сергей Львович (далее - Громов С.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (требованием) о включении требований в сумме 770 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, во включении требований Громова С.Л. в размере 770 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Громов С.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Громов С.Л. указывает на нарушение судами норм материального права: ст. ст. 15, 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам; рассмотрение заявления без участия заявителя и/или его представителя.
Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие Голубина Е.В. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Громова С.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.
Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своих требований Громов С.Л. указывает на то, что между ним и ИП Прощенко И.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.02.2010, с кадастровым номером 50:31:0020101:308, площадью 1 500 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка.
По утверждению Громова С.Л., помимо обязанности по передаче земельного участка в собственность Громова С.Л., ИП Прощенко И.П. принял на себя обязательства обеспечить земельный участок Громова С.Л дорогой, газопроводом и электричеством (п. 6 договора купли-продажи). В связи с неисполнением должником названной обязанности письмом от 11.04.2013 Громов С.Л. уведомил ИП Прощенко И.П. об отказе от исполнения договора купли-продажи в указанной части, а также заключил с индивидуальным предпринимателем Голубиным Евгением Владимировичем (далее - ИП Голубин Е.В.) договор об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2013 N 308, по условиям которого последний принял на себя обязательства предоставить Громову С.Л. (пользователь) возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей пользователя в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В.; общая стоимость работ составляет 770 000 руб.
Размер предъявленных Громовым С.Л. требований о возмещении убытков составил стоимость работ по договору от 01.04.2013 N 308.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что Громовым С.Л. не представлено доказательств перечисления авансового платежа ИП Голубину Е.В. по договору об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2013 N 308.
В связи с чем, суды признали требование об убытках недоказанным, с чем соглашается суд кассационной инстанции с учетом следующего.
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно п. 12 договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2010 стороны предусмотрели, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче недвижимого имущества стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт. Однако такой акт суду не представлен и в заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда о наличии передаточного акта спорного земельного участка представитель Громова С.Л. пояснил, что такой акт отсутствует.
Факт передачи земельного участка от продавца к покупателю имеет существенное значения для разрешения спора о взыскании убытков за ненадлежащие исполнение договора купли-продажи земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В данном случае заявитель не доказал факт передачи ему недвижимого имущества по указанному договору.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Поскольку в договоре купли-продажи земельного участка от 04.02.2010 не определен срок исполнения ИП Прощенко И.П. обязанности по передаче товара и в материалах дела отсутствуют доказательства направления Громовым С.Л. ИП Прощенко И.П. требования об исполнении обязательства по передаче недвижимого имущества, то у ИП Прощенко И.П. не возникло обязанности по передаче недвижимого имущества. Следовательно, у Громова С.Л. не возникло право требовать от ИП Прощенко И.П. взыскания убытков из-за передачи недвижимого имущества ненадлежащего качества.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 770 000 руб., уплаченные Громовым С.Л. по договору от 01.04.2013 N 308, являются расходами, которые Громов С.Л. произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с недоказанностью передачи земельного участка с недостатками.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие Громова С.Л. и его представителя, не извещенных надлежащим образом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как не основанный на материалах дела.
Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела реестру сформированной корреспонденции, определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления об установлении требований было направлено Громову С.Л. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, д. 7, кв. 87.
Из представленной выписки отслеживания почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" следует, что почтовое отправление, направленное по вышеуказанному адресу возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", а поэтому в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении.
В связи с чем, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Громова С.Л. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А41-58450/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 N Ф05-14481/2013 ПО ДЕЛУ N А41-58450/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А41-58450/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой,
при участии в заседании:
от должника - и.о. конкурсного управляющего Рябченков В.А. по решению от 30.10.2013
от Громова С.Л. - адвокат Кочерин В.С. (рег. N 50/6302) по доверенности от 08.04.2013
от Голубина Е.В. - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 18.11.2013 кассационную жалобу Громова Сергея Львовича
на определение от 02.07.2013
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Ю.М. Куракиным,
на постановление от 13.09.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.В. Игнахиной, В.П. Быковым, Э.С. Мирошовым,
по заявлению Громова Сергея Львовича о включении требований в размере 770 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Прощенко Игоря Павловича
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.
15.04.2013 Громов Сергей Львович (далее - Громов С.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (требованием) о включении требований в сумме 770 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, во включении требований Громова С.Л. в размере 770 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Громов С.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Громов С.Л. указывает на нарушение судами норм материального права: ст. ст. 15, 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам; рассмотрение заявления без участия заявителя и/или его представителя.
Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие Голубина Е.В. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Громова С.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.
Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своих требований Громов С.Л. указывает на то, что между ним и ИП Прощенко И.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.02.2010, с кадастровым номером 50:31:0020101:308, площадью 1 500 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка.
По утверждению Громова С.Л., помимо обязанности по передаче земельного участка в собственность Громова С.Л., ИП Прощенко И.П. принял на себя обязательства обеспечить земельный участок Громова С.Л дорогой, газопроводом и электричеством (п. 6 договора купли-продажи). В связи с неисполнением должником названной обязанности письмом от 11.04.2013 Громов С.Л. уведомил ИП Прощенко И.П. об отказе от исполнения договора купли-продажи в указанной части, а также заключил с индивидуальным предпринимателем Голубиным Евгением Владимировичем (далее - ИП Голубин Е.В.) договор об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2013 N 308, по условиям которого последний принял на себя обязательства предоставить Громову С.Л. (пользователь) возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей пользователя в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В.; общая стоимость работ составляет 770 000 руб.
Размер предъявленных Громовым С.Л. требований о возмещении убытков составил стоимость работ по договору от 01.04.2013 N 308.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что Громовым С.Л. не представлено доказательств перечисления авансового платежа ИП Голубину Е.В. по договору об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2013 N 308.
В связи с чем, суды признали требование об убытках недоказанным, с чем соглашается суд кассационной инстанции с учетом следующего.
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно п. 12 договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2010 стороны предусмотрели, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче недвижимого имущества стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт. Однако такой акт суду не представлен и в заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда о наличии передаточного акта спорного земельного участка представитель Громова С.Л. пояснил, что такой акт отсутствует.
Факт передачи земельного участка от продавца к покупателю имеет существенное значения для разрешения спора о взыскании убытков за ненадлежащие исполнение договора купли-продажи земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В данном случае заявитель не доказал факт передачи ему недвижимого имущества по указанному договору.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Поскольку в договоре купли-продажи земельного участка от 04.02.2010 не определен срок исполнения ИП Прощенко И.П. обязанности по передаче товара и в материалах дела отсутствуют доказательства направления Громовым С.Л. ИП Прощенко И.П. требования об исполнении обязательства по передаче недвижимого имущества, то у ИП Прощенко И.П. не возникло обязанности по передаче недвижимого имущества. Следовательно, у Громова С.Л. не возникло право требовать от ИП Прощенко И.П. взыскания убытков из-за передачи недвижимого имущества ненадлежащего качества.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 770 000 руб., уплаченные Громовым С.Л. по договору от 01.04.2013 N 308, являются расходами, которые Громов С.Л. произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с недоказанностью передачи земельного участка с недостатками.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие Громова С.Л. и его представителя, не извещенных надлежащим образом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как не основанный на материалах дела.
Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела реестру сформированной корреспонденции, определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления об установлении требований было направлено Громову С.Л. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, д. 7, кв. 87.
Из представленной выписки отслеживания почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" следует, что почтовое отправление, направленное по вышеуказанному адресу возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", а поэтому в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении.
В связи с чем, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Громова С.Л. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А41-58450/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)