Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробышева Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Малининой О.Н., Клепиковой А.А.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.С. - Б. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2013 года по иску С.С. к колхозу им. Ленина и к З. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительным, устранении препятствий в согласовании границ образуемого земельного участка и образовании границ многоконтурного земельного участка,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
С.С. обратился в суд с иском к колхозу им. Ленина и З. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 10.11.2006 года.
Просил устранить препятствия со стороны ответчиков в согласовании границ образуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения в результате выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 68:20:000000:53 и образовать многоконтурный земельный участок местоположение которого определено в 8,9 км по направлению на юго-запад от ориентира контора, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:20:000000:53, в соответствии с межевым планом, составленным 25.06.2012 года кадастровым инженером А.
В обоснование своих требований привел, что земельный участок с кадастровым номером 68:20:000000:53, расположенный за пределами участка: Ориентир контора. Участок находится примерно в 8.9 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: ***, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 23.01.2003 г., принадлежит на праве долевой собственности физическим лицам. Часть участка, передана в аренду собственниками земельных долей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 24 января 2003 года колхозу имени Ленина.
Одним из участников долевой собственности на указанный земельный участок и арендодателем является С.С., собственник *** доли, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ <...>, выданным 25.11.1994 г., на основании постановления администрации Тамбовского района от 17 ноября 1994 г N 2850.
В газете "Тамбовская жизнь" от 6 октября 2006 года было опубликовано извещение о проведении 06.11.2006 года собрания пайщиков со следующей повесткой дня:
- - определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей граждан, заключивших договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей с колхозом - племенным заводом им. Ленина от 24 января 2003 года;
- - определение местоположения земельных участков в счет невостребованных земельных долей.
В правлении колхоза им. Ленина хранится протокол от 10 ноября 2006 года, оформленный по результатам якобы проведенного общего собрания участников долевой собственности, в соответствии с которым, были приняты следующие решения:
- в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей в поле N Х1 площадью 154,9 га юго-восточная часть которого граничит с ОАО "Бокинская нива".
- - определили местоположение земельных участков в счет невостребованных земельных долей: поле XII - 56,3 га, участок 3, поле XIII - 269,1 га;
- - местоположение пастбищ общей площадью 8,2 га, переданных колхозу в аренду, определили на участке с кадастровым номером 68:20:5545001:0001.
Истец просил считать указанный протокол общего собрания пайщиков недействительным, так как собрание участников долевой собственности не проводилось, а подписи собственников земельных долей в явочных листах были получены значительно позже - во время получения заработной платы. За постановку подписи в явочном листе собственникам было уплачено материальное вознаграждение в размере *** рублей.
Кроме того, не соблюдены требования к оформлению документов, а именно в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не указано к какому именно земельному участку он относится (местоположение, кадастровый номер), что делает невозможным определить к какому земельному участку относится вышеуказанный протокол и в отношении какого земельного участка проводилось собрание; явочный лист общего собрания участников общей долевой собственности на землю колхоза - племенного завода им. Ленина содержит исправления, а в приложении к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в графе реквизиты документа, удостоверяющего право собственности на земельную долю, отсутствуют наименование документа удостоверяющего право собственности на земельную долю, наименование организации, которой был выдан документ, дата выдачи документа. Отсутствие реквизитов правоустанавливающих документов в списке участников собрания противоречит требованиям ст. 14 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действовавшей в момент проведения собрания.
Также протокол от 10 ноября 2006 года, не пронумерован, не прошит и не скреплен печатью, что делает его недостоверным.
Если состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, которым были утверждены границы земельного участка первоочередного выдела, в этом случае целесообразно к протоколу общего собрания приложить карту с указанием на ней первоочередного выдела.
Кроме того, в вынесенном на обсуждение вопросе речь шла об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей граждан, заключивших договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей с колхозом - племенным заводом им. Ленина от 24 января 2003 года.
Неизвестно где именно и в каком размере, в имеющемся земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:53 (на момент принятия решения), должны быть выделены участки (или участок) для последующей передачи в аренду (в соответствии с договором передается лишь 2521,9 га.). Без принятия данного решения нельзя говорить о том, что полевой севооборот поля N Х1 площадью 154,9 га юго-восточная часть которого граничит ОАО "Бокинская нива", либо его часть, передан в аренду. Следовательно, нельзя говорить и о том, что именно из него возможно первоочередное выделение земельных участков лицами, передавшими свои земельные доли в аренду.
В связи с этим истец считает, что принятие решения по первому вопросу повестки, отраженному в протоколе собрания от 06.10.2012 г. нелогично и нарушает права собственников земельных долей.
Формулировка второго вопроса повестки дня, указанная в объявлении не соответствует обсуждаемому вопросу и принятому на собрании решению. В повестке указан лишь вопрос об определении местоположения земельных участков в невостребованных земельных долей. Вместе с тем на обсуждение был вынесен, и рассмотрен вопрос об изменении местоположения пастбищ, общей площадью 8,2 га. Наличие протокола от 10.11.2006 года препятствует С.С. в выделе своей земельной доли в натуре по его усмотрению, чем нарушает его право на выдел своей доли.
Б., действующим по доверенности от С.С., с целью выдела земельной доли истца было проведено межевание земельного участка, предназначенного для выдела.
04 мая 2011 года Б., действующим по доверенности от С.С., было дано объявление в газете "Притамбовье" N 33 (7815) о выделе своей доли земельного участка. В течение месяца после публикации в газете возражений со стороны дольщиков в адрес Б., С.С. и адрес согласительной комиссии администрации Тамбовского района не поступило, о чем свидетельствует справка от 21 июня 2011 года, выданная согласительной комиссией при администрации Тамбовского района Тамбовской области.
Затем представителем С.С. был заказан в ООО "Земля" межевой план выделяемого земельного участка, с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
Кадастровым инженером С.Э. ООО "Земля" был подготовлен межевой план в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из 2-х контуров границ путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:53, расположенного по адресу: участок находится в 8.9 км по направлению на юго-запад от ориентира контора, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Тамбовский, с. Покрово-Пригородное от 29.02.2012 т. Общая площадь выделяемого земельного участка составляет 6,8000 га, в том числе пашни 5,6700 га, пастбищ 0,7200 га, сенокосов 0,4100 га.
Данный документ был передан в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет выделяемого земельного участка, однако было вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости N 6800/401/2012-7304 от 13.03.2012 т., так как необходимые для кадастрового учета документы (межевой план) по содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г.
Для устранения причин отказа рекомендовалось:
- - в случае осуществления выдела в счет доли в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции до вступления в силу изменений, установленных Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ, - включить в приложение межевого плана согласие арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:53 на образование из него в результате выдела земельного участка площадью 68000 кв. м;
- - в Приложение межевого плана необходимо включить документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (копия страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.
Для устранения причин отказа в части согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:53 на образование из него в результате выдела земельного участка площадью 68000 кв. м представитель истца *** земельного участка, в лице председателя колхоза - племенной завод им. Ленина - Н.В., который отказал в согласовании межевого плана.
Для устранения причин отказа в части согласования местоположения границ выделяемого земельного участка было опубликовано 21.03.2012 г. в газете "Притамбовье" N 22 (7902) (спецвыпуск) извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.
05.04.2012 г. кадастровому инженеру А. поступили письменные возражения по согласованию границ выделяемого земельного участка от представителя собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в квартале 68:20:5545001 З. В соответствии с представленными возражениями, З. действует на основании протокола N 1 общего собрания собственников земельных долей от 14.02.2001 г. В соответствии с вышеуказанным протоколом З. был уполномочен представлять интересы собственников земельных долей в судах по иску собственников земельных долей к администрации Тамбовского района, администрации Тамбовской области, о признании недействительным постановления Администрации, договора аренда, а также для решения всех вопросов, связанных с земельными: тлениями участка в размере 2910 га, в том числе с арендой земельного участка в размере 2521,9 га, оформлением документов по выделу его в натуре и решением всех иных связанных с данным поручением вопросов. Данный перечень поручений является исчерпывающим. По иным вопросам представлять интересы он не уполномочен. Также протокол общего собрания, является своего рода доверенностью, а в соответствии со ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Таким образом, срок осуществления полномочий представителя собственников не может быть более чем три года, следовательно, на момент подачи возражения З. не являлся уполномоченным лицом на представление интересов пайщиков.
В СМИ газета "Притамбовье" N 36 (7916) от 10.05.2012 года кадастровым инженером ООО "Земля" А. было опубликовано новое извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.
23.05.2012 г. кадастровому инженеру А. поступили письменные возражения по согласованию границ выделяемого земельного участка от собственника доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в кадастровых кварталах 68:20:5545001, 68:2065543001 З.
Считает возражения, поступившие от собственника доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в кадастровых кварталах 68:20:5545001, 68:2065543001 З. необоснованными, поскольку он не является собственником земельного участка, который граничит с выделяемым участком.
Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены собственники земельных долей сельскохозяйственного назначения, расположенных в Тамбовском районе с. П-Пригородное, в соответствии с договором аренды, от 24.01.2003 года, а также правопреемники умерших собственников.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2013 года С.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представителем С.С. - Б.подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене обжалуемого решения суда. Автор жалобы указывает, что истец предоставил суду доказательства того, что значительная часть лиц, указанных в явочном листе и протоколе собрания от 10.11.2006, действительности не присутствовала на данном собрании, что свидетельствует об отсутствии кворума для его проведения. Данным лицам за денежные средства было предложено подписать после проведения собрания 10.11.2006 года пустые листы для подтверждения своего "слепого волеизъявления".
Установленное судом первой инстанции отсутствие в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с\\х назначения от 10.11.2006 точных сведений о земельном участке, в отношении которого проводилось собрание, имеет существенное значение.
- Обратное суждение суда первой инстанции ничем не обосновано в нарушение части 1 статьи 195 ГПК РФ;
- О том, что часть указанных в протоколе от 10.11.2006 лиц в действительности не присутствовала на собрании 10.11.2006, истцу стало известно в 2011 году от лиц, в действительности не участвовавших в собрании 10.11.2006, но поставивших свои подписи за деньги на пустых листах. До 2011 года данная информация не была известна истцу и не должна была быть известна истцу 10.11.2006, что свидетельствует о нарушении судом при вынесении обжалуемого решения пункта 1 статьи 200 ГК РФ;
- Собрание от 10.11.2006 ввиду отсутствия кворума для принятия на нем решений является недействительным с даты проведения и поэтому не может являться доказательством установления 10.11.2006 части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей;
- Выделяемый истцом земельный участок в соответствии с межевым планом, составленным 25.06.2012 кадастровым инженером А., не может нарушать прав иных участников долевой собственности, так как на нем уже расположен в настоящее время автозаправочный комплекс.
В возражения на апелляционную жалобу председатель колхоза - племенного завода имени Ленина Н.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав представителя истца С.С., действующего на основании доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика колхоза - племенной завод имени Ленина по доверенности И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением администрации Тамбовского района от 17 ноября 1994 года N 2850 за трудовым коллективом колхоза имени Ленина в собственность бесплатно закреплены земли сельхозугодий, определен размер земельной доли сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственного производства общей площадью 6,8 га из них пашни 5,67 га, сенокос 0,41 га, пастбище 0,72 га, в границах земель колхоза имени Ленина. Размер доли соответствует 1/428.
24 января 2003 года между колхозом им. Ленина Тамбовского района и 379 собственниками земельных долей был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий 2521,9 га а границах колхоза имени Ленина с кадастровым номером 68:20:0000000:53. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Тамбовской области.
С.С. является собственником земельной доли общей площадью 6,8 га из них пашни 5,67, сенокос 0,41 га, пастбищ 0,72 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным 25 ноября 1994 года.
Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 10 ноября 2006 года, которое проводилось по предложению колхоза - племенной завод им. Ленина, на собрании присутствовало 106 участников долевой собственности, владеющих 25,12% земельных долей. Список присутствующих участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих право собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих право собственности на земельную долю каждого из участников собрания, приложен к протоколу, также к протоколу приложен явочный лист присутствовавших на общем собрании 106 собственников земельных долей, подписанный всеми участниками.
Из указанного протокола следует, что общим собранием принято решение: определить местоположение части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей - поле N 9 площадью 154,9 га, юго-восточная часть которого граничит с ОАО "Бокинская нива", определить местоположение земельных участок в счет невостребованных земельных долей - поле N 7 площадью 56,3 га, участок N 3 и поле N 8 площадью 269,1 га, а также местоположение пастбищ площадью 8,2 га определено во втором кадастровом участке с учетным номером 68:20:554001:0001.
На основании исследованных документов с применением норм Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действовавших на момент проведения собрания, суд правильно пришел к выводу, что нарушений при составлении протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 10 ноября 2006 года не допущено.
Показания свидетелей, на которые ссылается автор жалобы, не опровергают фактическое проведение указанного собрания, правомочность принятого им решения и наличие кворума.
Не допущено судом и нарушений пункта 1 ст. 195 ГПК РФ, на что ссылается автор жалобы. Суд приходит к выводу, что обязательность оформления протокола с приложением необходимых документов в соответствии с пунктом 1.1 ст. 14 Закона N 101-ФЗ, не нарушена, при этом, в законе отсутствуют конкретные требования к оформлению данного протокола. Утверждение истца о невозможности определения места положения земельного участка, в связи с отсутствием в протоколе точных сведений о нем, ничем объективно не подтверждено и опровергается участниками долевой собственности и их представителями, давшими пояснения в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным им требованиям основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах закона (ст. 195, 196 ГК РФ). Доводы же автора жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Так, судом установлено, со слов представителя самого истца, что последний знал о состоявшемся собрании, решение которого им оспаривается и, по мнению суда, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, никаких препятствий для ознакомления с данным решением у истца не имелось, а также не имелось препятствий для выяснения обстоятельств порядка проведения данного собрания.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что истец должен был узнать о принятом решении общим собранием дольщиков и порядке его проведения еще в 2006 году.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, принимая решение по делу, суд правильно установив обстоятельства дела, применив нормы материального права, в данном случае основываясь на положениях Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции Федеральных законов как от 18 июля 2005 года, так и 29.12.2010 года), правильно пришел к выводу, что истец вправе формировать выделяемый участок лишь в границах земельного участка, определенного решением, оспариваемого им собрания участников общей долевой собственности, для первоочередного выдела - поле N 9, в противном случае будут нарушены права и интересы других участников долевой собственности. При этом, основываясь также на Конституционных принципах и соблюдая баланс частных и публичных интересов в области реализации права частной собственности на землю, поставив прерогативой интересы остальных собственников по отношению к интересам одного из участников долевой собственности. Другие доводы автора жалобы правового значения для правильного разрешения данного дела не имеют.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.С. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2962/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-2962/2013
Судья: Дробышева Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Малининой О.Н., Клепиковой А.А.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.С. - Б. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2013 года по иску С.С. к колхозу им. Ленина и к З. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительным, устранении препятствий в согласовании границ образуемого земельного участка и образовании границ многоконтурного земельного участка,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
С.С. обратился в суд с иском к колхозу им. Ленина и З. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 10.11.2006 года.
Просил устранить препятствия со стороны ответчиков в согласовании границ образуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения в результате выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 68:20:000000:53 и образовать многоконтурный земельный участок местоположение которого определено в 8,9 км по направлению на юго-запад от ориентира контора, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:20:000000:53, в соответствии с межевым планом, составленным 25.06.2012 года кадастровым инженером А.
В обоснование своих требований привел, что земельный участок с кадастровым номером 68:20:000000:53, расположенный за пределами участка: Ориентир контора. Участок находится примерно в 8.9 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: ***, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 23.01.2003 г., принадлежит на праве долевой собственности физическим лицам. Часть участка, передана в аренду собственниками земельных долей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 24 января 2003 года колхозу имени Ленина.
Одним из участников долевой собственности на указанный земельный участок и арендодателем является С.С., собственник *** доли, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ <...>, выданным 25.11.1994 г., на основании постановления администрации Тамбовского района от 17 ноября 1994 г N 2850.
В газете "Тамбовская жизнь" от 6 октября 2006 года было опубликовано извещение о проведении 06.11.2006 года собрания пайщиков со следующей повесткой дня:
- - определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей граждан, заключивших договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей с колхозом - племенным заводом им. Ленина от 24 января 2003 года;
- - определение местоположения земельных участков в счет невостребованных земельных долей.
В правлении колхоза им. Ленина хранится протокол от 10 ноября 2006 года, оформленный по результатам якобы проведенного общего собрания участников долевой собственности, в соответствии с которым, были приняты следующие решения:
- в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей в поле N Х1 площадью 154,9 га юго-восточная часть которого граничит с ОАО "Бокинская нива".
- - определили местоположение земельных участков в счет невостребованных земельных долей: поле XII - 56,3 га, участок 3, поле XIII - 269,1 га;
- - местоположение пастбищ общей площадью 8,2 га, переданных колхозу в аренду, определили на участке с кадастровым номером 68:20:5545001:0001.
Истец просил считать указанный протокол общего собрания пайщиков недействительным, так как собрание участников долевой собственности не проводилось, а подписи собственников земельных долей в явочных листах были получены значительно позже - во время получения заработной платы. За постановку подписи в явочном листе собственникам было уплачено материальное вознаграждение в размере *** рублей.
Кроме того, не соблюдены требования к оформлению документов, а именно в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не указано к какому именно земельному участку он относится (местоположение, кадастровый номер), что делает невозможным определить к какому земельному участку относится вышеуказанный протокол и в отношении какого земельного участка проводилось собрание; явочный лист общего собрания участников общей долевой собственности на землю колхоза - племенного завода им. Ленина содержит исправления, а в приложении к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в графе реквизиты документа, удостоверяющего право собственности на земельную долю, отсутствуют наименование документа удостоверяющего право собственности на земельную долю, наименование организации, которой был выдан документ, дата выдачи документа. Отсутствие реквизитов правоустанавливающих документов в списке участников собрания противоречит требованиям ст. 14 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действовавшей в момент проведения собрания.
Также протокол от 10 ноября 2006 года, не пронумерован, не прошит и не скреплен печатью, что делает его недостоверным.
Если состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, которым были утверждены границы земельного участка первоочередного выдела, в этом случае целесообразно к протоколу общего собрания приложить карту с указанием на ней первоочередного выдела.
Кроме того, в вынесенном на обсуждение вопросе речь шла об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей граждан, заключивших договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей с колхозом - племенным заводом им. Ленина от 24 января 2003 года.
Неизвестно где именно и в каком размере, в имеющемся земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:53 (на момент принятия решения), должны быть выделены участки (или участок) для последующей передачи в аренду (в соответствии с договором передается лишь 2521,9 га.). Без принятия данного решения нельзя говорить о том, что полевой севооборот поля N Х1 площадью 154,9 га юго-восточная часть которого граничит ОАО "Бокинская нива", либо его часть, передан в аренду. Следовательно, нельзя говорить и о том, что именно из него возможно первоочередное выделение земельных участков лицами, передавшими свои земельные доли в аренду.
В связи с этим истец считает, что принятие решения по первому вопросу повестки, отраженному в протоколе собрания от 06.10.2012 г. нелогично и нарушает права собственников земельных долей.
Формулировка второго вопроса повестки дня, указанная в объявлении не соответствует обсуждаемому вопросу и принятому на собрании решению. В повестке указан лишь вопрос об определении местоположения земельных участков в невостребованных земельных долей. Вместе с тем на обсуждение был вынесен, и рассмотрен вопрос об изменении местоположения пастбищ, общей площадью 8,2 га. Наличие протокола от 10.11.2006 года препятствует С.С. в выделе своей земельной доли в натуре по его усмотрению, чем нарушает его право на выдел своей доли.
Б., действующим по доверенности от С.С., с целью выдела земельной доли истца было проведено межевание земельного участка, предназначенного для выдела.
04 мая 2011 года Б., действующим по доверенности от С.С., было дано объявление в газете "Притамбовье" N 33 (7815) о выделе своей доли земельного участка. В течение месяца после публикации в газете возражений со стороны дольщиков в адрес Б., С.С. и адрес согласительной комиссии администрации Тамбовского района не поступило, о чем свидетельствует справка от 21 июня 2011 года, выданная согласительной комиссией при администрации Тамбовского района Тамбовской области.
Затем представителем С.С. был заказан в ООО "Земля" межевой план выделяемого земельного участка, с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
Кадастровым инженером С.Э. ООО "Земля" был подготовлен межевой план в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из 2-х контуров границ путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:53, расположенного по адресу: участок находится в 8.9 км по направлению на юго-запад от ориентира контора, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Тамбовский, с. Покрово-Пригородное от 29.02.2012 т. Общая площадь выделяемого земельного участка составляет 6,8000 га, в том числе пашни 5,6700 га, пастбищ 0,7200 га, сенокосов 0,4100 га.
Данный документ был передан в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет выделяемого земельного участка, однако было вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости N 6800/401/2012-7304 от 13.03.2012 т., так как необходимые для кадастрового учета документы (межевой план) по содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г.
Для устранения причин отказа рекомендовалось:
- - в случае осуществления выдела в счет доли в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции до вступления в силу изменений, установленных Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ, - включить в приложение межевого плана согласие арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:53 на образование из него в результате выдела земельного участка площадью 68000 кв. м;
- - в Приложение межевого плана необходимо включить документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (копия страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.
Для устранения причин отказа в части согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:53 на образование из него в результате выдела земельного участка площадью 68000 кв. м представитель истца *** земельного участка, в лице председателя колхоза - племенной завод им. Ленина - Н.В., который отказал в согласовании межевого плана.
Для устранения причин отказа в части согласования местоположения границ выделяемого земельного участка было опубликовано 21.03.2012 г. в газете "Притамбовье" N 22 (7902) (спецвыпуск) извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.
05.04.2012 г. кадастровому инженеру А. поступили письменные возражения по согласованию границ выделяемого земельного участка от представителя собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в квартале 68:20:5545001 З. В соответствии с представленными возражениями, З. действует на основании протокола N 1 общего собрания собственников земельных долей от 14.02.2001 г. В соответствии с вышеуказанным протоколом З. был уполномочен представлять интересы собственников земельных долей в судах по иску собственников земельных долей к администрации Тамбовского района, администрации Тамбовской области, о признании недействительным постановления Администрации, договора аренда, а также для решения всех вопросов, связанных с земельными: тлениями участка в размере 2910 га, в том числе с арендой земельного участка в размере 2521,9 га, оформлением документов по выделу его в натуре и решением всех иных связанных с данным поручением вопросов. Данный перечень поручений является исчерпывающим. По иным вопросам представлять интересы он не уполномочен. Также протокол общего собрания, является своего рода доверенностью, а в соответствии со ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Таким образом, срок осуществления полномочий представителя собственников не может быть более чем три года, следовательно, на момент подачи возражения З. не являлся уполномоченным лицом на представление интересов пайщиков.
В СМИ газета "Притамбовье" N 36 (7916) от 10.05.2012 года кадастровым инженером ООО "Земля" А. было опубликовано новое извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.
23.05.2012 г. кадастровому инженеру А. поступили письменные возражения по согласованию границ выделяемого земельного участка от собственника доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в кадастровых кварталах 68:20:5545001, 68:2065543001 З.
Считает возражения, поступившие от собственника доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в кадастровых кварталах 68:20:5545001, 68:2065543001 З. необоснованными, поскольку он не является собственником земельного участка, который граничит с выделяемым участком.
Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены собственники земельных долей сельскохозяйственного назначения, расположенных в Тамбовском районе с. П-Пригородное, в соответствии с договором аренды, от 24.01.2003 года, а также правопреемники умерших собственников.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2013 года С.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представителем С.С. - Б.подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене обжалуемого решения суда. Автор жалобы указывает, что истец предоставил суду доказательства того, что значительная часть лиц, указанных в явочном листе и протоколе собрания от 10.11.2006, действительности не присутствовала на данном собрании, что свидетельствует об отсутствии кворума для его проведения. Данным лицам за денежные средства было предложено подписать после проведения собрания 10.11.2006 года пустые листы для подтверждения своего "слепого волеизъявления".
Установленное судом первой инстанции отсутствие в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с\\х назначения от 10.11.2006 точных сведений о земельном участке, в отношении которого проводилось собрание, имеет существенное значение.
- Обратное суждение суда первой инстанции ничем не обосновано в нарушение части 1 статьи 195 ГПК РФ;
- О том, что часть указанных в протоколе от 10.11.2006 лиц в действительности не присутствовала на собрании 10.11.2006, истцу стало известно в 2011 году от лиц, в действительности не участвовавших в собрании 10.11.2006, но поставивших свои подписи за деньги на пустых листах. До 2011 года данная информация не была известна истцу и не должна была быть известна истцу 10.11.2006, что свидетельствует о нарушении судом при вынесении обжалуемого решения пункта 1 статьи 200 ГК РФ;
- Собрание от 10.11.2006 ввиду отсутствия кворума для принятия на нем решений является недействительным с даты проведения и поэтому не может являться доказательством установления 10.11.2006 части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей;
- Выделяемый истцом земельный участок в соответствии с межевым планом, составленным 25.06.2012 кадастровым инженером А., не может нарушать прав иных участников долевой собственности, так как на нем уже расположен в настоящее время автозаправочный комплекс.
В возражения на апелляционную жалобу председатель колхоза - племенного завода имени Ленина Н.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав представителя истца С.С., действующего на основании доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика колхоза - племенной завод имени Ленина по доверенности И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением администрации Тамбовского района от 17 ноября 1994 года N 2850 за трудовым коллективом колхоза имени Ленина в собственность бесплатно закреплены земли сельхозугодий, определен размер земельной доли сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственного производства общей площадью 6,8 га из них пашни 5,67 га, сенокос 0,41 га, пастбище 0,72 га, в границах земель колхоза имени Ленина. Размер доли соответствует 1/428.
24 января 2003 года между колхозом им. Ленина Тамбовского района и 379 собственниками земельных долей был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий 2521,9 га а границах колхоза имени Ленина с кадастровым номером 68:20:0000000:53. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Тамбовской области.
С.С. является собственником земельной доли общей площадью 6,8 га из них пашни 5,67, сенокос 0,41 га, пастбищ 0,72 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным 25 ноября 1994 года.
Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 10 ноября 2006 года, которое проводилось по предложению колхоза - племенной завод им. Ленина, на собрании присутствовало 106 участников долевой собственности, владеющих 25,12% земельных долей. Список присутствующих участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих право собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих право собственности на земельную долю каждого из участников собрания, приложен к протоколу, также к протоколу приложен явочный лист присутствовавших на общем собрании 106 собственников земельных долей, подписанный всеми участниками.
Из указанного протокола следует, что общим собранием принято решение: определить местоположение части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей - поле N 9 площадью 154,9 га, юго-восточная часть которого граничит с ОАО "Бокинская нива", определить местоположение земельных участок в счет невостребованных земельных долей - поле N 7 площадью 56,3 га, участок N 3 и поле N 8 площадью 269,1 га, а также местоположение пастбищ площадью 8,2 га определено во втором кадастровом участке с учетным номером 68:20:554001:0001.
На основании исследованных документов с применением норм Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действовавших на момент проведения собрания, суд правильно пришел к выводу, что нарушений при составлении протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 10 ноября 2006 года не допущено.
Показания свидетелей, на которые ссылается автор жалобы, не опровергают фактическое проведение указанного собрания, правомочность принятого им решения и наличие кворума.
Не допущено судом и нарушений пункта 1 ст. 195 ГПК РФ, на что ссылается автор жалобы. Суд приходит к выводу, что обязательность оформления протокола с приложением необходимых документов в соответствии с пунктом 1.1 ст. 14 Закона N 101-ФЗ, не нарушена, при этом, в законе отсутствуют конкретные требования к оформлению данного протокола. Утверждение истца о невозможности определения места положения земельного участка, в связи с отсутствием в протоколе точных сведений о нем, ничем объективно не подтверждено и опровергается участниками долевой собственности и их представителями, давшими пояснения в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным им требованиям основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах закона (ст. 195, 196 ГК РФ). Доводы же автора жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Так, судом установлено, со слов представителя самого истца, что последний знал о состоявшемся собрании, решение которого им оспаривается и, по мнению суда, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, никаких препятствий для ознакомления с данным решением у истца не имелось, а также не имелось препятствий для выяснения обстоятельств порядка проведения данного собрания.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что истец должен был узнать о принятом решении общим собранием дольщиков и порядке его проведения еще в 2006 году.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, принимая решение по делу, суд правильно установив обстоятельства дела, применив нормы материального права, в данном случае основываясь на положениях Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции Федеральных законов как от 18 июля 2005 года, так и 29.12.2010 года), правильно пришел к выводу, что истец вправе формировать выделяемый участок лишь в границах земельного участка, определенного решением, оспариваемого им собрания участников общей долевой собственности, для первоочередного выдела - поле N 9, в противном случае будут нарушены права и интересы других участников долевой собственности. При этом, основываясь также на Конституционных принципах и соблюдая баланс частных и публичных интересов в области реализации права частной собственности на землю, поставив прерогативой интересы остальных собственников по отношению к интересам одного из участников долевой собственности. Другие доводы автора жалобы правового значения для правильного разрешения данного дела не имеют.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.С. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)