Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Цурова Л.М. - доверенность б/н от 30.07.07 г.
от ответчика: Дакиев А.Д. - доверенность N 17 от 24.07.07 г.
рассмотрев апелляционную жалобу
Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия
на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.07 г. по делу N А18-357/07
по заявлению ОАО "Даииз-К" г. Назрань к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия
заинтересованное лицо Управление федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия
о признании недействительным распоряжения N 63 от 10.04.07 г. и обязании заключить договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Согласно Распоряжения Государственного комитета Республики Ингушетия по управлению государственным имуществом N 73 от 01.09.1995 г. Госпредприятие "Ингуштоппром" было преобразовано в ОАО "ДАИИЗ-К" которое явилось правопреемником прав (в.т.ч. права на землю) и обязанностей Госпредприятия "Ингуштоппром".
Администрация г. Назрань Постановлением за N 430 от. 23.09.2003 года закрепило земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100 008:0176, расположенный по адресу: г. Назрань, Центральный округ ул. Картоева, 140, общей площадью 1,28 га за ОАО "ДАИИЗ-К".
Постановлением за N 842 от. 12.12.2006 года утверждены фактически сложившееся границы земельного участка общей площадью 12838,83 кв. м за ОАО "ДАИИЗ-К", расположенный по адресу; г. Назрань, Центральный округ ул. Картоева, 140.
ОАО "ДАИИЗ-К" принадлежат на праве собственности нежилые здания: весовая, здания склада, здание конторы, расположенные на вышеуказанном земельном участке, согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия.
ОАО "ДАИИЗ-К" обратилась с заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия о выкупе земельного участка с кадастровым номером 06:05:01 00 008:0176, общей площадью 12838,83 кв. м, расположенного по адресу: г. Назрань, Центральный округ ул. Картоева, 140.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия N 63 от 10 апреля 2007 г. ОАО "ДАИИЗ-К" отказано в выкупе земельного участка, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
ОАО "Даииз-К" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия, заинтересованному лицу - Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия о признании недействительным Распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия N 63 от 10 апреля 2007 г. и о обязании министерства имущественных отношений Республики Ингушетия заключить договор купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.07 г. исковые требования удовлетворены. Признано недействительным Распоряжение Министерства Имущественных отношений Республики Ингушетия N 63 от 10 апреля 2007 года. Признано право ОАО "ДАИИЗ-К" и обязано Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 12838,83 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Назрань, Центральный круг ул. Картоева, 140, под строительство производственной базы, с кадастровым номером 06:05:01 00 008:0176, по кадастровой цене с ОАО "ДАИИЗ-К" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ОАО "Даииз-К" отказать, ссылаясь на следующее
Суд посчитал, что ОАО "Даииз-К" является правопреемником прав Госпредприятия "Ингуштоппром" (в том числе и по земельному участку), однако при принятии решения суд не учел то обстоятельство, что Госпредприятие "Ингуштоппром" не имело правоустанавливающих документов на спорный участок. Имеющееся в материалах дела свидетельство на право пользования землей N 310 от 03.11.98 г., выданное горкомземом г. Назрань, не может служить доказательством наличия прав ОАО "Даииз-К" на спорный земельный участок, так как согласно ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", со дня его вступления в законную силу (то есть с 01.02.1998 г.), государственная регистрация прав на земельные участки производится органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с выдачей правоустанавливающих документов).
- Статья 36 ЗК РФ дает возможность приобретения права собственности на участки, расположенные непосредственно под объектами. В данном случае она позволяет приобрести право собственности на 0.14182 га, а истец претендует на полезную площадь 1.2838 га, которая во много раз превышает площадь, занятую объектами, принадлежащими истцу на праве собственности;
- Из представленного истцом технического паспорта видно, что на спорном земельном участке находится железнодорожный путь. При обращении в Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия истцом не представлено никаких документов, подтверждающих право собственности на указанный железнодорожный путь, вследствие чего непонятно, кто является его собственником.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Даииз-К" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими нормам материального права и материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.
Согласно статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости, в двухнедельный срок со дня обращения.
Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться следующим.
Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка.
В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров в обязательном порядке.
Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимости утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае реализации своего исключительного права путем заключения договора аренды земельного участка после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Даииз-К" не заключало договор аренды спорного земельного участка, следовательно, не распорядилось своим исключительным правом приватизации или аренды земельного участка на основании вышеуказанных норм.
Из материалов дела видно, госпредприятие "Ингуштоппром" было преобразовано в ОАО "Даииз - К", к последнему соответственно перешли все права и обязанности госпредприятия "Ингуштоппром".
Права "Ингуштоппрома" на земельный участок подтверждаются Решением Исполкома Назрановского райсовета депутатов трудящихся N 322 от 22 декабря 1966 года "Об отводе земельного участка под строительство топливного склада в сел. Назрань". Данное решение было изменено Решением Исполкома N 142 от 2 июня 1967 года, которым для организации топливного склада отведено было еще 0, 45 га. Затем Решением Исполкома от 28 декабря 1967 года N 379 дополнительно было выделено еще 0,40 га.
Истцом было подано в Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия письменное заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 12838,83 кв. метров, на котором расположен принадлежащий ОАО "ДАИИЗ-К" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2006 г. объекты недвижимости (здание конторы, склад, весовая) с приложением кадастрового плана от 20.12.2006 г.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия от 10 апреля 2007 года истцу отказано в выкупе указанного земельного участка в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Однако законом установлено, что при обращении в уполномоченный орган заявитель должен представить кадастровую карту (план) земельного участка, но не правоустанавливающие документы.
Отказ Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия заключить договор купли-продажи земельного участка суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным, так как это противоречит требованию ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанным положениям Земельного РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что ст. 36 Земельного Кодекса РФ дает возможность приобретения права собственности на участки, расположенные непосредственно под объектами, и в данном случае закон позволяет приобрести право собственности на 0,14182 га, а истец претендует на полезную площадь 1,2838 га арбитражным апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.
В силу с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Объекты недвижимости истца являются топливным складом с возможностью подъезда железнодорожного транспорта и имеют функциональные связи друг с другом.
Кроме того, в материалах дела имеется запрос в Минстрой РИ о соответствии используемой ОАО "Даииз - К" площади земельного участка требованиям градостроительных норм, на что был получен ответ за исх. N 727 от 29.06.2006 г., согласно которому земельный участок, занимаемый ОАО "Даииз - К" соответствует требованиям СНиП П-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий".
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Даииз - К", как собственник недвижимости, вправе было реализовать предоставленные ему частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" возможности путем выкупа спорного земельного участка. Соответственно, отказ Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия в удовлетворении заявления противоречит названным нормам права и нарушает права общества на приобретение в собственность земельного участка.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.07 г. по делу N А18-357/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2007 N 16АП-901/07 ПО ДЕЛУ N А18-357/07
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2007 г. N 16АП-901/07
Дело N А18-357/07
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Цурова Л.М. - доверенность б/н от 30.07.07 г.
от ответчика: Дакиев А.Д. - доверенность N 17 от 24.07.07 г.
рассмотрев апелляционную жалобу
Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия
на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.07 г. по делу N А18-357/07
по заявлению ОАО "Даииз-К" г. Назрань к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия
заинтересованное лицо Управление федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия
о признании недействительным распоряжения N 63 от 10.04.07 г. и обязании заключить договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Согласно Распоряжения Государственного комитета Республики Ингушетия по управлению государственным имуществом N 73 от 01.09.1995 г. Госпредприятие "Ингуштоппром" было преобразовано в ОАО "ДАИИЗ-К" которое явилось правопреемником прав (в.т.ч. права на землю) и обязанностей Госпредприятия "Ингуштоппром".
Администрация г. Назрань Постановлением за N 430 от. 23.09.2003 года закрепило земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100 008:0176, расположенный по адресу: г. Назрань, Центральный округ ул. Картоева, 140, общей площадью 1,28 га за ОАО "ДАИИЗ-К".
Постановлением за N 842 от. 12.12.2006 года утверждены фактически сложившееся границы земельного участка общей площадью 12838,83 кв. м за ОАО "ДАИИЗ-К", расположенный по адресу; г. Назрань, Центральный округ ул. Картоева, 140.
ОАО "ДАИИЗ-К" принадлежат на праве собственности нежилые здания: весовая, здания склада, здание конторы, расположенные на вышеуказанном земельном участке, согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия.
ОАО "ДАИИЗ-К" обратилась с заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия о выкупе земельного участка с кадастровым номером 06:05:01 00 008:0176, общей площадью 12838,83 кв. м, расположенного по адресу: г. Назрань, Центральный округ ул. Картоева, 140.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия N 63 от 10 апреля 2007 г. ОАО "ДАИИЗ-К" отказано в выкупе земельного участка, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
ОАО "Даииз-К" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия, заинтересованному лицу - Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия о признании недействительным Распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия N 63 от 10 апреля 2007 г. и о обязании министерства имущественных отношений Республики Ингушетия заключить договор купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.07 г. исковые требования удовлетворены. Признано недействительным Распоряжение Министерства Имущественных отношений Республики Ингушетия N 63 от 10 апреля 2007 года. Признано право ОАО "ДАИИЗ-К" и обязано Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 12838,83 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Назрань, Центральный круг ул. Картоева, 140, под строительство производственной базы, с кадастровым номером 06:05:01 00 008:0176, по кадастровой цене с ОАО "ДАИИЗ-К" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ОАО "Даииз-К" отказать, ссылаясь на следующее
Суд посчитал, что ОАО "Даииз-К" является правопреемником прав Госпредприятия "Ингуштоппром" (в том числе и по земельному участку), однако при принятии решения суд не учел то обстоятельство, что Госпредприятие "Ингуштоппром" не имело правоустанавливающих документов на спорный участок. Имеющееся в материалах дела свидетельство на право пользования землей N 310 от 03.11.98 г., выданное горкомземом г. Назрань, не может служить доказательством наличия прав ОАО "Даииз-К" на спорный земельный участок, так как согласно ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", со дня его вступления в законную силу (то есть с 01.02.1998 г.), государственная регистрация прав на земельные участки производится органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с выдачей правоустанавливающих документов).
- Статья 36 ЗК РФ дает возможность приобретения права собственности на участки, расположенные непосредственно под объектами. В данном случае она позволяет приобрести право собственности на 0.14182 га, а истец претендует на полезную площадь 1.2838 га, которая во много раз превышает площадь, занятую объектами, принадлежащими истцу на праве собственности;
- Из представленного истцом технического паспорта видно, что на спорном земельном участке находится железнодорожный путь. При обращении в Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия истцом не представлено никаких документов, подтверждающих право собственности на указанный железнодорожный путь, вследствие чего непонятно, кто является его собственником.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Даииз-К" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими нормам материального права и материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.
Согласно статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости, в двухнедельный срок со дня обращения.
Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться следующим.
Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка.
В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров в обязательном порядке.
Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимости утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае реализации своего исключительного права путем заключения договора аренды земельного участка после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Даииз-К" не заключало договор аренды спорного земельного участка, следовательно, не распорядилось своим исключительным правом приватизации или аренды земельного участка на основании вышеуказанных норм.
Из материалов дела видно, госпредприятие "Ингуштоппром" было преобразовано в ОАО "Даииз - К", к последнему соответственно перешли все права и обязанности госпредприятия "Ингуштоппром".
Права "Ингуштоппрома" на земельный участок подтверждаются Решением Исполкома Назрановского райсовета депутатов трудящихся N 322 от 22 декабря 1966 года "Об отводе земельного участка под строительство топливного склада в сел. Назрань". Данное решение было изменено Решением Исполкома N 142 от 2 июня 1967 года, которым для организации топливного склада отведено было еще 0, 45 га. Затем Решением Исполкома от 28 декабря 1967 года N 379 дополнительно было выделено еще 0,40 га.
Истцом было подано в Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия письменное заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 12838,83 кв. метров, на котором расположен принадлежащий ОАО "ДАИИЗ-К" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2006 г. объекты недвижимости (здание конторы, склад, весовая) с приложением кадастрового плана от 20.12.2006 г.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия от 10 апреля 2007 года истцу отказано в выкупе указанного земельного участка в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Однако законом установлено, что при обращении в уполномоченный орган заявитель должен представить кадастровую карту (план) земельного участка, но не правоустанавливающие документы.
Отказ Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия заключить договор купли-продажи земельного участка суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным, так как это противоречит требованию ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанным положениям Земельного РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что ст. 36 Земельного Кодекса РФ дает возможность приобретения права собственности на участки, расположенные непосредственно под объектами, и в данном случае закон позволяет приобрести право собственности на 0,14182 га, а истец претендует на полезную площадь 1,2838 га арбитражным апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.
В силу с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Объекты недвижимости истца являются топливным складом с возможностью подъезда железнодорожного транспорта и имеют функциональные связи друг с другом.
Кроме того, в материалах дела имеется запрос в Минстрой РИ о соответствии используемой ОАО "Даииз - К" площади земельного участка требованиям градостроительных норм, на что был получен ответ за исх. N 727 от 29.06.2006 г., согласно которому земельный участок, занимаемый ОАО "Даииз - К" соответствует требованиям СНиП П-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий".
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Даииз - К", как собственник недвижимости, вправе было реализовать предоставленные ему частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" возможности путем выкупа спорного земельного участка. Соответственно, отказ Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия в удовлетворении заявления противоречит названным нормам права и нарушает права общества на приобретение в собственность земельного участка.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.07 г. по делу N А18-357/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)