Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу представителя П.О.Г. - Филатовой Ю.Е. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года,
по делу по иску П.Л.И. к П.О.П., Б. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и дома по адресу: <...>, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных П.О.П. и Б., прекращении права собственности ответчиков на 1/6 и 1/3 долю соответственно в праве собственности на спорное имущество,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя П.Л.И. - М.,
установила:
П.Л.И. обратилась в суд с иском к П.О.П., Б. о признании права на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительными в 1/2 части свидетельств о праве на наследство, выданных ответчикам, прекращении права собственности.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с П.П.А. В период брака супругами было приобретено 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу и оформлено право собственности на земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв. м. В дальнейшем за счет общих супружеских средств на спорном земельном участке был возведен новый жилой дом. После смерти П.П.А. истица отказалась от наследства в пользу дочери - Б., при этом от доли в супружеском имуществе не отказывалась.
П.О.П. и его представитель Ф. иск не признали, представили возражения, заявив о пропуске срока исковой давности, настаивая на том, что истица знала о переходе права собственности на спорное имущество к ответчикам, объектами недвижимости не пользовалась, требований о выделе супружеской доли у нотариуса не заявляла.
Б. в судебное заседание не явилась, направив заявление о признании иска в полном объеме.
Нотариус С. в судебном заседании конкретных обстоятельств, связанных с открытием наследственного дела и выдачи свидетельств о праве на наследство ответчикам не вспомнил.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Х. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что П.П.А. и П.Л.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года.
В период брака П.П.А. на основании договора купли-продажи приобрел 2/3 доли жилого дома <адрес>.
Согласно разрешению от 22.07.1999 года на восстановление части домовладения в связи с пожаром, П.П.А. был возведен жилой дом, который был принят в эксплуатацию и выделен в отдельное домовладение.
При доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности на который оформлено П.П.А.
ДД.ММ.ГГГГ П.П.А. умер, в наследство вступили его дети - ответчики, при этом истица отказалась от наследства мужа в пользу дочери - Б.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 218, 256, 1112, 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что истица в момент подачи заявления об отказе от своей доли в наследственном имуществе отказалась от своего права на долю в общем супружеском имуществе суду представлено не было.
Как следует из заявления истицы нотариусу, она отказывается от причитающейся ей доли на наследство в пользу Б.
Таким образом, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу является незаконным.
Вывод суда об отказе в применении срока исковой давности подробно мотивирован в решении и является правильным.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24403\2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-24403\\2012
Судья: Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу представителя П.О.Г. - Филатовой Ю.Е. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года,
по делу по иску П.Л.И. к П.О.П., Б. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и дома по адресу: <...>, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных П.О.П. и Б., прекращении права собственности ответчиков на 1/6 и 1/3 долю соответственно в праве собственности на спорное имущество,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя П.Л.И. - М.,
установила:
П.Л.И. обратилась в суд с иском к П.О.П., Б. о признании права на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительными в 1/2 части свидетельств о праве на наследство, выданных ответчикам, прекращении права собственности.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с П.П.А. В период брака супругами было приобретено 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу и оформлено право собственности на земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв. м. В дальнейшем за счет общих супружеских средств на спорном земельном участке был возведен новый жилой дом. После смерти П.П.А. истица отказалась от наследства в пользу дочери - Б., при этом от доли в супружеском имуществе не отказывалась.
П.О.П. и его представитель Ф. иск не признали, представили возражения, заявив о пропуске срока исковой давности, настаивая на том, что истица знала о переходе права собственности на спорное имущество к ответчикам, объектами недвижимости не пользовалась, требований о выделе супружеской доли у нотариуса не заявляла.
Б. в судебное заседание не явилась, направив заявление о признании иска в полном объеме.
Нотариус С. в судебном заседании конкретных обстоятельств, связанных с открытием наследственного дела и выдачи свидетельств о праве на наследство ответчикам не вспомнил.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Х. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что П.П.А. и П.Л.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года.
В период брака П.П.А. на основании договора купли-продажи приобрел 2/3 доли жилого дома <адрес>.
Согласно разрешению от 22.07.1999 года на восстановление части домовладения в связи с пожаром, П.П.А. был возведен жилой дом, который был принят в эксплуатацию и выделен в отдельное домовладение.
При доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности на который оформлено П.П.А.
ДД.ММ.ГГГГ П.П.А. умер, в наследство вступили его дети - ответчики, при этом истица отказалась от наследства мужа в пользу дочери - Б.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 218, 256, 1112, 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что истица в момент подачи заявления об отказе от своей доли в наследственном имуществе отказалась от своего права на долю в общем супружеском имуществе суду представлено не было.
Как следует из заявления истицы нотариусу, она отказывается от причитающейся ей доли на наследство в пользу Б.
Таким образом, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу является незаконным.
Вывод суда об отказе в применении срока исковой давности подробно мотивирован в решении и является правильным.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)