Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2013 года гражданское дело N 2-2639/13 по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по заявлению З.М. об установлении юридического факта пригодности дома для постоянного проживания
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя З.И. - Б., представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просила установить, что садовый дом является пригодным для постоянного проживания.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка площадью <...> кв. метров, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>. В настоящее время она вместе с семьей постоянно проживает по указанному адресу. Установление факта необходимо для дальнейшей регистрации по месту жительства.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, решением установлен факт, что жилое строение - дом, общей площадью <...> кв. метров, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. метров по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности З.М., <дата> года рождения, гражданке Российской Федерации, пол - женский, место рождения: <адрес>, имеющей паспорт N <...>, выданный <...> <дата> года, не имеющей регистрации по месту жительства; является пригодным для постоянного проживания.
В апелляционной жалобе Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель УФМС по СПб и ЛО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Суд, удовлетворяя требования, руководствуясь нормами жилищного законодательства и на основании заключения специалиста, пришел к выводу, что спорный дом является пригодным для проживания.
Как следует из материалов дела, <дата> З.М. и Ч. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым З.М. приобрела в собственность земельный участок площадью <...> кв. метров, разрешенное использование: для садоводства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>
Право собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, было зарегистрировано за З.М. в установленном законом порядке (л.д. 5).
На указанном выше земельном участке З.М. был возведен дом, право собственности на который по декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> было также зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6).
В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства может являться иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Так, в соответствии со статьей 6 Закона, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
При этом предъявляются:
- паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина;
- заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6;
- документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.
Действующими нормативными актами Российской Федерации устанавливается возможность осуществления в административном порядке органами регистрационного учета регистрации гражданина Российской Федерации в жилой дом либо жилое помещение.
Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ).
В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Абзац второй статьи 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, абзац второй статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Из правовой позиции, изложенной в данном Постановлении следует, что строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта; быть признанным жилым строением, пригодным для постоянного проживания.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
В обоснование своих требований заявителем представлено заключение специалиста, выполненное ООО "Центр Независимой Экспертизы "ЭКСПЕРТ", из которого видно, что специалистом, имеющим высшее техническое образование, было произведено обследование жилого строения, расположенного на участке <адрес>", в результате которого было установлено, что здание двухэтажное (в том числе мансарда), с железобетонным ленточным фундаментом, несущие стены - каркасные деревянные утепленные, межэтажные перекрытия - деревянные, материал кровли - металлочерепица, наружная отделка - обшивка плитой ОСБ, внутренняя отделка - окраска, оклейка обоями, обшивка стен вагонкой, полы - доска половая, окна - металлопластиковые, электроснабжение - наружная и скрытая проводка, электропроводка - скрытая, канализация - локальная, водопровод - скважина, отопление - печное и от электрообогревателей.
На момент обследования температура воздуха, влажность, освещенность и вентиляция в помещениях дома поддерживаются и обеспечивают необходимые санитарно-эпидемиологические требования. Размещение основного строения не противоречит санитарным, строительным и противопожарным нормам, объемно-планировочное решение самого здания и используемые конструкции, учитывая нормативные требования, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, изучив выводы эксперта, счел их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании материалов дела. Проведенное экспертом исследование описано в заключении подробно, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.
Доводы Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о неправомерности выводов экспертизы, несостоятельны и противоречат иным доказательствам, представленным суду.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представитель ответчика, имея возможность реализовать свое право в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы, таким правом не воспользовался.
Кроме того, З.М. в обоснование своих требований в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста N <...>, выполненное ООО "Строительная компания "СПЕЦИАЛИСТ", из которого следует, что специалистами было произведено обследование жилого строения, расположенного на участке <адрес> в результате обследования было установлено, что конструкции построенного дома капитальные, выполненные из долгоживущих элементов. Техническое состояние здание удовлетворительное, дефектов влияющих на работоспособность не выявлено. На момент обследования дом имеет работоспособное состояние, соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года.
Судебная коллегия принимает во внимание заключение специалиста, выполненное ООО "Строительная компания "СПЕЦИАЛИСТ", в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" подлежит применению к таким правоотношениям, когда жилые строения в садоводствах являются единственным местом проживания гражданина.
Так, в п. 4.3 данного Постановления Конституционным Судом РФ указано, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, З.М. в настоящее время регистрации по месту жительства либо пребывания не имеет, при этом, проживает в доме, возведенном по адресу: <адрес> являющемся пригодным для постоянного проживания.
Судом установлено, что жилой дом в садоводстве <адрес> является единственно возможным для заявителя местом жительства и, следовательно, единственным местом, где она может быть зарегистрирована.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-13092/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-13092/13
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2013 года гражданское дело N 2-2639/13 по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по заявлению З.М. об установлении юридического факта пригодности дома для постоянного проживания
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя З.И. - Б., представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просила установить, что садовый дом является пригодным для постоянного проживания.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка площадью <...> кв. метров, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>. В настоящее время она вместе с семьей постоянно проживает по указанному адресу. Установление факта необходимо для дальнейшей регистрации по месту жительства.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, решением установлен факт, что жилое строение - дом, общей площадью <...> кв. метров, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. метров по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности З.М., <дата> года рождения, гражданке Российской Федерации, пол - женский, место рождения: <адрес>, имеющей паспорт N <...>, выданный <...> <дата> года, не имеющей регистрации по месту жительства; является пригодным для постоянного проживания.
В апелляционной жалобе Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель УФМС по СПб и ЛО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Суд, удовлетворяя требования, руководствуясь нормами жилищного законодательства и на основании заключения специалиста, пришел к выводу, что спорный дом является пригодным для проживания.
Как следует из материалов дела, <дата> З.М. и Ч. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым З.М. приобрела в собственность земельный участок площадью <...> кв. метров, разрешенное использование: для садоводства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>
Право собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, было зарегистрировано за З.М. в установленном законом порядке (л.д. 5).
На указанном выше земельном участке З.М. был возведен дом, право собственности на который по декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> было также зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6).
В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства может являться иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Так, в соответствии со статьей 6 Закона, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
При этом предъявляются:
- паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина;
- заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6;
- документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.
Действующими нормативными актами Российской Федерации устанавливается возможность осуществления в административном порядке органами регистрационного учета регистрации гражданина Российской Федерации в жилой дом либо жилое помещение.
Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ).
В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Абзац второй статьи 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, абзац второй статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Из правовой позиции, изложенной в данном Постановлении следует, что строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта; быть признанным жилым строением, пригодным для постоянного проживания.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
В обоснование своих требований заявителем представлено заключение специалиста, выполненное ООО "Центр Независимой Экспертизы "ЭКСПЕРТ", из которого видно, что специалистом, имеющим высшее техническое образование, было произведено обследование жилого строения, расположенного на участке <адрес>", в результате которого было установлено, что здание двухэтажное (в том числе мансарда), с железобетонным ленточным фундаментом, несущие стены - каркасные деревянные утепленные, межэтажные перекрытия - деревянные, материал кровли - металлочерепица, наружная отделка - обшивка плитой ОСБ, внутренняя отделка - окраска, оклейка обоями, обшивка стен вагонкой, полы - доска половая, окна - металлопластиковые, электроснабжение - наружная и скрытая проводка, электропроводка - скрытая, канализация - локальная, водопровод - скважина, отопление - печное и от электрообогревателей.
На момент обследования температура воздуха, влажность, освещенность и вентиляция в помещениях дома поддерживаются и обеспечивают необходимые санитарно-эпидемиологические требования. Размещение основного строения не противоречит санитарным, строительным и противопожарным нормам, объемно-планировочное решение самого здания и используемые конструкции, учитывая нормативные требования, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, изучив выводы эксперта, счел их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании материалов дела. Проведенное экспертом исследование описано в заключении подробно, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.
Доводы Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о неправомерности выводов экспертизы, несостоятельны и противоречат иным доказательствам, представленным суду.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представитель ответчика, имея возможность реализовать свое право в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы, таким правом не воспользовался.
Кроме того, З.М. в обоснование своих требований в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста N <...>, выполненное ООО "Строительная компания "СПЕЦИАЛИСТ", из которого следует, что специалистами было произведено обследование жилого строения, расположенного на участке <адрес> в результате обследования было установлено, что конструкции построенного дома капитальные, выполненные из долгоживущих элементов. Техническое состояние здание удовлетворительное, дефектов влияющих на работоспособность не выявлено. На момент обследования дом имеет работоспособное состояние, соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года.
Судебная коллегия принимает во внимание заключение специалиста, выполненное ООО "Строительная компания "СПЕЦИАЛИСТ", в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" подлежит применению к таким правоотношениям, когда жилые строения в садоводствах являются единственным местом проживания гражданина.
Так, в п. 4.3 данного Постановления Конституционным Судом РФ указано, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, З.М. в настоящее время регистрации по месту жительства либо пребывания не имеет, при этом, проживает в доме, возведенном по адресу: <адрес> являющемся пригодным для постоянного проживания.
Судом установлено, что жилой дом в садоводстве <адрес> является единственно возможным для заявителя местом жительства и, следовательно, единственным местом, где она может быть зарегистрирована.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)