Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шулев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вахониной А.М., Соколовой М.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска П.В.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя П.В.Н. по доверенности З., представителя К.М. и Е. по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ..., расположенный на территории сельского поселения, от принято решение определить местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Оспаривая правомерность принятого решения, П.В.Н. обратился в суд к Е. и К.М. с иском об определении местоположения части земельного участка, подлежащей передаче ему в собственность.
В обоснование требований указал, что процедура выдела земельного участка в счет земельной доли, предусмотренная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" им соблюдена; решение общего собрания о выделе земельных участков в счет земельных долей для продажи не соответствует положениям указанного Закона; ООО СХП "Устюгмолоко" не является участником долевой собственности.
Просил определить местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым N ..., подлежащей передаче ему в собственность, а именно, участок с северо-западной стороны ..., по южной границе ..., по восточной границе - ... - общей площадью ... га, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец П.В.Н. неоднократно изменял исковые требования.
... истец П.В.Н. уточнил исковые требования, просил:
- признать недействительным установленный решением общего собрания от порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером... в части определения местонахождения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей для продажи ООО СХП "Устюгмолоко";
- признать недействительным установленный решением общего собрания от порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером ... в части определения местонахождения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей другим участникам долевой собственности;
- определить местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым N ..., подлежащей передаче ему в собственность, а именно, участок с северо-западной стороны ..., по южной границе ..., по восточной границе - ... - общей площадью ... га, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.
Определением суда от к участию в деле в качестве специалиста привлечен главный специалист администрации сельского поселения ... ФИО
Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено ООО СХП "Устюгмолоко".
Определением суда от к участию в деле привлечены С., К.Н., П.В.В., П.В.И., Ц., Д., Т., К.В., Н., Ф., К.И., П.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
В судебном заседании представитель истца П.В.Н. по доверенности З. исковые требования поддержал, пояснив, что П.В.Н. выполнены все условия, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", необходимые для выделения земельного участка в счет земельной доли. Местоположение части находящегося земельного участка с кадастровым номером ..., подлежащей передаче в собственность П.В.Н. просил определить на основании ситуационного плана земельного участка, составленного ООО "...". Полагал, что решение общего собрания участников долевой собственности от об определении местонахождения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей для продажи ООО СХП "Устюгмолоко" не соответствует закону, так как данный вопрос не был обозначен в повестке дня собрания, созванного П.В.Н. Полагал, что формулировка решения общего собрания "для продажи ООО СХП "Устюгмолоко" также не соответствует закону, поскольку ООО СХП "Устюгмолоко" не является участником долевой собственности. Вопрос об определении местоположения земельного участка, подлежащего передаче П.В.Н., на собрании рассмотрен не был. Имеется два протокола общего собрания от, отличающихся по содержанию, в связи с чем данные протоколы сфальсифицированы. Участники долевой собственности не имели права передавать земельный участок ООО СХП "Устюгмолоко", так как положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривают право участников долевой собственности по распоряжению земельным участком.
Представитель ответчиков К.М., Е. и третьего лица ООО СХП "Устюгмолоко" по доверенности Ш. исковые требования не признала, пояснив, что решением общего собрания от определено местонахождение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяются земельные участки в счет земельных долей. П.В.Н. данным решением отказано в определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, подлежащей передаче ему в счет земельной доли, поскольку он определил свой земельный участок не в соответствии с решением общего собрания
Третьи лица С., К.Н., П.В.В., П.В.И., Ц., Д., Т., К.В., Н., Ф., К.И., П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая, что судом принято решение по требованиям, которые не являлись предметом иска; не указаны нормы Закона, на основании которых отказано в иске; участниками общего собрания принято решение, не предусмотренное ни повесткой дня, ни законом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ закреплено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 Закона N 101-ФЗ.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Согласно статье 14 Закона N 101-ФЗ решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.
Из материалов дела следует, что П.В.Н. является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ..., расположенный на территории сельского поселения.
Имея намерение воспользоваться своим правом на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли, П.В.Н. известил остальных участников долевой собственности о проведении общего собрания.
общее собрание участников долевой собственности утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких участков в собственность ООО "СХП "Устюгмолоко" по договорам купли-продажи, но не утвердило местоположение земельного участка для передачи в собственность П.В.Н.
В возражениях относительно месторасположения земельного участка К.М., ООО СХП "Устюгмолоко", Е. указали на то, что испрашиваемый П.В.Н. земельный участок в размере ... га, который находится между северной границей деревни и южной границей населенного пункта ... не входит в границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности от.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований П.В.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ..., расположенный на территории сельского поселения, от отказано.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Отказывая П.В.Н. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение не по заявленным истцом требованиям, являются несостоятельными. Все исковые требования П.В.Н. отражены в тексте решения суда согласно заявлению П.В.Н. от, в их удовлетворении судом отказано. Иные доводы апелляционной жалобы П.В.Н. судебной коллегией проверены и отклоняются в связи с отсутствием оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2012 N 33-3475/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. N 33-3475/2012
Судья Шулев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вахониной А.М., Соколовой М.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска П.В.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя П.В.Н. по доверенности З., представителя К.М. и Е. по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ..., расположенный на территории сельского поселения, от принято решение определить местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Оспаривая правомерность принятого решения, П.В.Н. обратился в суд к Е. и К.М. с иском об определении местоположения части земельного участка, подлежащей передаче ему в собственность.
В обоснование требований указал, что процедура выдела земельного участка в счет земельной доли, предусмотренная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" им соблюдена; решение общего собрания о выделе земельных участков в счет земельных долей для продажи не соответствует положениям указанного Закона; ООО СХП "Устюгмолоко" не является участником долевой собственности.
Просил определить местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым N ..., подлежащей передаче ему в собственность, а именно, участок с северо-западной стороны ..., по южной границе ..., по восточной границе - ... - общей площадью ... га, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец П.В.Н. неоднократно изменял исковые требования.
... истец П.В.Н. уточнил исковые требования, просил:
- признать недействительным установленный решением общего собрания от порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером... в части определения местонахождения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей для продажи ООО СХП "Устюгмолоко";
- признать недействительным установленный решением общего собрания от порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером ... в части определения местонахождения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей другим участникам долевой собственности;
- определить местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым N ..., подлежащей передаче ему в собственность, а именно, участок с северо-западной стороны ..., по южной границе ..., по восточной границе - ... - общей площадью ... га, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.
Определением суда от к участию в деле в качестве специалиста привлечен главный специалист администрации сельского поселения ... ФИО
Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено ООО СХП "Устюгмолоко".
Определением суда от к участию в деле привлечены С., К.Н., П.В.В., П.В.И., Ц., Д., Т., К.В., Н., Ф., К.И., П.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
В судебном заседании представитель истца П.В.Н. по доверенности З. исковые требования поддержал, пояснив, что П.В.Н. выполнены все условия, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", необходимые для выделения земельного участка в счет земельной доли. Местоположение части находящегося земельного участка с кадастровым номером ..., подлежащей передаче в собственность П.В.Н. просил определить на основании ситуационного плана земельного участка, составленного ООО "...". Полагал, что решение общего собрания участников долевой собственности от об определении местонахождения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей для продажи ООО СХП "Устюгмолоко" не соответствует закону, так как данный вопрос не был обозначен в повестке дня собрания, созванного П.В.Н. Полагал, что формулировка решения общего собрания "для продажи ООО СХП "Устюгмолоко" также не соответствует закону, поскольку ООО СХП "Устюгмолоко" не является участником долевой собственности. Вопрос об определении местоположения земельного участка, подлежащего передаче П.В.Н., на собрании рассмотрен не был. Имеется два протокола общего собрания от, отличающихся по содержанию, в связи с чем данные протоколы сфальсифицированы. Участники долевой собственности не имели права передавать земельный участок ООО СХП "Устюгмолоко", так как положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривают право участников долевой собственности по распоряжению земельным участком.
Представитель ответчиков К.М., Е. и третьего лица ООО СХП "Устюгмолоко" по доверенности Ш. исковые требования не признала, пояснив, что решением общего собрания от определено местонахождение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяются земельные участки в счет земельных долей. П.В.Н. данным решением отказано в определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, подлежащей передаче ему в счет земельной доли, поскольку он определил свой земельный участок не в соответствии с решением общего собрания
Третьи лица С., К.Н., П.В.В., П.В.И., Ц., Д., Т., К.В., Н., Ф., К.И., П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая, что судом принято решение по требованиям, которые не являлись предметом иска; не указаны нормы Закона, на основании которых отказано в иске; участниками общего собрания принято решение, не предусмотренное ни повесткой дня, ни законом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ закреплено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 Закона N 101-ФЗ.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Согласно статье 14 Закона N 101-ФЗ решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.
Из материалов дела следует, что П.В.Н. является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ..., расположенный на территории сельского поселения.
Имея намерение воспользоваться своим правом на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли, П.В.Н. известил остальных участников долевой собственности о проведении общего собрания.
общее собрание участников долевой собственности утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких участков в собственность ООО "СХП "Устюгмолоко" по договорам купли-продажи, но не утвердило местоположение земельного участка для передачи в собственность П.В.Н.
В возражениях относительно месторасположения земельного участка К.М., ООО СХП "Устюгмолоко", Е. указали на то, что испрашиваемый П.В.Н. земельный участок в размере ... га, который находится между северной границей деревни и южной границей населенного пункта ... не входит в границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности от.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований П.В.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ..., расположенный на территории сельского поселения, от отказано.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Отказывая П.В.Н. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение не по заявленным истцом требованиям, являются несостоятельными. Все исковые требования П.В.Н. отражены в тексте решения суда согласно заявлению П.В.Н. от, в их удовлетворении судом отказано. Иные доводы апелляционной жалобы П.В.Н. судебной коллегией проверены и отклоняются в связи с отсутствием оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)